Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконным допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды,

по частной жалобе представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО4

на определение судьи Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство ФИО2, ФИО3.

Запретить ОАО «Читаэнергосбыт» вводить полное или частичное ограничение поставки электроэнергии по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО2, ФИО3.

Направить данное определение сторонам по делу.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит им на праве собственности. Предоставление коммунальной услуги в виде электроснабжения осуществляет АО «Читаэнергосбыт». Истцы вносят плату за потребленную электроэнергию регулярно, согласно показаний индивидуального прибора учета и задолженности не имеют. Однако ответчик ежемесячно направляет платежные документы, в которых содержатся сведения о размерах оплаты за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Согласно уведомлению задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды на <Дата> составила 2010,66 рублей. В кассе ОАО «Читаэнергосбыт» пояснили, что начисление оплаты производится на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Истцы не были уведомлены об установке и проведении допуска указанного прибора учета в эксплуатацию. О наличии данного прибора учета они узнали только <Дата> году. Кроме того, собственники дома собрания по вопросу выбора способа управления домом не проводили, решения о непосредственном управлении домом собственниками и внесении платы за электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не принимали. Просили признать незаконным ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета по адресу: <адрес> для расчетов за электроэнергию с потребителями. Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: <адрес>.

Одновременно истцы ФИО2, ФИО3 обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просили запретить ответчику отключать подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО4 просит отменить определение судьи. Ссылается на то, что заявление истцов не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер каким-то образом затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Следовательно, на дату вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения подобного заявления. Обращаясь с подобным заявлением, истцы вынуждают поставлять электроэнергию потребителям не получая за это плату, тем самым создавая предпосылки для лишения АО «Читаэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии и статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и по сути такие действия направлены на доведения общества до банкротства, так как в этом случае деятельность общества является убыточной. Таким образом, создаются условия для безвозмездного пользования электрической энергией для предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а защита неопределённого круга лиц решается не расследованием причин накопления задолженности за потребленную электрическую энергию, а за счет увеличения убытков АО «Читаэнергосбыт». Кроме того, в адрес истцов не направлялось уведомление об имеющейся задолженности и намерении АО «Читаэнергосбыт» произвести отключение электроэнергии в случае неоплаты указанной задолженности (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить ввод полного или частичного ограничения подачи электрической энергии, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, и не нарушат чьих-либо прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судей не допущено.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер по настоящему делу оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности или затрудненности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из содержания ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи о принятии обеспечительных мер не препятствует осуществлению ответчиком деятельности.

Так, данные меры связаны исключительно только с угрозой введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по причине неуплаты ФИО2, ФИО3 задолженности, оспариваемой ими в настоящее время в судебном порядке, и не лишают ответчика при необходимости осуществить предоставленные ему Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, полномочия при наличии к тому иных оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Волошина С.Э.

ФИО1