Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Распутина Григория Васильевича на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Распутина Григория Васильевича к Холикову Азизжону Тавваккаловичу о возмещении вреда, причиненного увечьем и повреждением здоровья в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица,

установила:

Распутин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Холикову А.Т. о возмещении вреда, причиненного увечьем и повреждением здоровья в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 мая 2019 устранить недостатки, указанные в определении.

В обоснование оставления искового заявления без движения судья, сославшись на ст. 399 ГК РФ, предусматривающую предъявление требования к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, а также на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, указал, что истцом к исковому заявлению не приложено решение суда о признании ООО «Пета Кэмикл Кампани» банкротом. Также суд указал, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

В частной жалобе Распутин Г.В. просит указанное определение отменить, направить исковое заявление в Черемховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение руководителя должника организации к субсидиарной ответственности возможно и в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица, кроме того, указал об отсутствии в приложении к исковому заявления решения арбитражного суда о признании ООО «Пета Кэмикл Кампани» банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку правовых оснований для оставления без движения искового заявления по мотивам указанным судьей, не имелось.

Определив в качестве оснований для оставления искового заявления изложенные обстоятельства, судья дал оценку нормам материального права, в том числе ст. 399 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что на стадии принятия искового заявления является недопустимым.

Изложенные обстоятельства подлежат установлению при по рассмотрении дела существу в судебном заседании, основанием для оставления искового заявления без движения не являются. Представление доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в силу требований статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также при подготовке дела у судьи имеется возможность опросить истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, исходя из положений названных норм процессуального права, на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению (исковому заявлению) доказательств.

Оставление искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью истца. Все неблагоприятные последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах указанные в определении судьи недостатки не могут служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в Черемховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Распутина Григория Васильевича к Холикову Азизжону Тавваккаловичу о возмещении вреда, причиненного увечьем и повреждением здоровья в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица отменить.

Исковое заявление Распутина Григория Васильевича к Холикову Азизжону Тавваккаловичу о возмещении вреда, причиненного увечьем и повреждением здоровья в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица направить в Черемховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

С.В. Кислицына