Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Ласточка», ООО ПК «Прессмаш» об обязании обустроить контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, с соблюдением действующих требований законодательства и санитарных норм, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 3.К. обратились с иском в суд к ТСЖ «Ласточка», ООО ПК «Прессмаш» об обязании обустроить контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов, с соблюдением действующих требований законодательства и санитарных норм. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является общим имуществом собственников помещений указанного дома, включая и истцов. Смежными земельными участками, граничащими с земельным участком истцов, являются земельные участки, на которых расположены два многоквартирных дома: по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ТСЖ «Ласточка» незаконно разместило два контейнера твердых бытовых отходов (далее ТБО), для двух многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на своем земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН но под торцевой стеной многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением соответствующих нормативов такого размещения (санитарных правил и правил благоустройства).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018 г. по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками помещений было принято решение о запрете размещения контейнеров ТБО для собственников помещений и жителей многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и других домов на придомовой территории (общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что, по мнению истцов, создает для собственников помещений многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН такие правовые последствие как запрет использования части земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки двух контейнеров ТБО, предназначенных для собственников помещений многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков обустроить контейнерные площадки для сбора ТБО в интересах собственников обслуживаемых им многоквартирных домов (далее МКД) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за пределами земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с соблюдением действующих требований законодательства и санитарных норм, а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 госпошлину за подачу искового заявления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить принять новое об удовлетворении их требований, в качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

По мнению заявителей жалобы, решение незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, при этом судом нарушены нормы материального права.

Ссылаются на, то что в ходе рассмотрения дела, судом было однозначно установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на дату обращения истцов с исковым заявлением, а также на дату вынесения судебного решения, контейнеры для сбора ТБО в интересах МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находились на расстоянии менее 2-х метров от окон многоквартирного дома истцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4. При этом суд обоснованно пришел к выводу о нарушении нормативных требований СанПиН СП42.13130.2011, а следовательно, прав истцов на благоприятную окружающую среду.

Указывают, что действующее законодательство предусматривает возможность размещения площадок для сбора ТБО не только на придомовой территории многоквартирного дома, но и на муниципальных территориях в случае отсутствия мест для размещения таких площадок на придомовых территориях.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что контейнеры для сбора ТБО перемещены под окна МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН третьими лицами со слов допрошенного свидетеля, что фактически подтверждает бездействие ответчиков, допустивших перемещение и установку контейнеров для сбора ТБО с нарушением санитарных норм.

Приводят довод о том, что при оценке представленных доказательств суд неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованным выводам о правомерности использования собственниками МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянты также указывают, что суд ссылался на отсутствующее правовое понятия - единая дворовая территория.

Ссылаются на то, что суд неправомерно сослался на принятое ранее по другому делу решение суда апелляционной инстанции, поскольку истцы по рассматриваемому делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся долевыми собственниками земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлись участниками ранее рассмотренного дела, вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, а также ссылаться на обстоятельства, не подвергавшиеся судебной оценке ранее.

Обращают внимание, что при вынесении решения суд необоснованно применил «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные Решением Городской думы г.Таганрога от 01.04.2016 № 187, Постановление Администрации г.Таганрога от 28.03.2017 №482 «О реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории муниципального образования «Город Таганрог» на 2017 год», которые являются актами меньшей юридической силы, чем Жилищный кодекс РФ, к тому же приняты в более позднее время, чем основной закон.

Полагают, что суд изучив представленный протокол общего собрания от 27.09.2018, сделав вывод о том, что принятием указанного решения затрагиваются права собственников МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то же время не привлек к участию в деле собственников указанных многоквартирных домов в качестве третьих лиц, тем самым нарушив их процессуальные права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что один из апеллянтов – ФИО3 умерла 30 марта 2019 года.

В отношении апелляционной жалобы ответчиком ТСЖ «Ласточка» представлены возражения

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба поданная в том числе и от имени ФИО3 подлежит рассмотрению по существу. Оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Ласточка» полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ООО ПК «Прессмаш», представителей третьих лиц ООО УК «Морион», администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен ша земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который является общим имуществом собственников помещений указанного дома, включая и истцов

По своему расположению земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома: с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4, являются составными частями внутриквартального земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В материалы дела был представлен дизайн проект благоустройства территории многоквартирного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4, который прошел оценку Муниципальной общественной комиссии по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального образования «Город Таганрог» на соответствие требованиям Постановления Администрации г. Таганрога от 28.03.2017 г. № 482 «О реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории муниципального образования «Город Таганрог» на 2017 год».

Строительство многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось на основании Разрешения № I - 5-16 от 28.04.1993 г., Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.1992 г., согласно Архитектурно - планировочного задания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.1991 г. и Генплана, которые прошли государственную экспертизу, что подтверждено соответствующим письмом от 08.07.1999 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, в соответствии с Генпланом, дворовая территория со всеми элементами, зонами планировалась для совместного использования всеми жильцами трех вышеуказанных многоквартирных домов, после завершения строительства, включая и размещения контейнерной площадки для сбора ТБО на 4-е контейнера.

С октября 2017 ООО «УК Морион» в интересах собственников помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привлечением подрядчика стало проводить строительные работы по благоустройству земельного участка в соответствии с Федеральной программой по благоустройству придомовой территории.

При реализации Приоритетного проекта, ранее принятые решения в отношении общей дворовой территории (Генплан), а также сложившийся порядок ее использования учтены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36,161 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическое благополучии населения", ст. 16 и ст. 18 Решения Городской думы г. Таганрога от 01.04.2016 г. № 187 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» и пришел к выводу о том, что в данном случае, дворовую территорию как совокупность территорий прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, образуют три земельных участка. Указанная дворовая территория является единой придомовой территорий многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которой были расположены, предназначенные для всех многоквартирные домов соответствующие объекты и элементы благоустройства, в том числе, общая контейнерная площадка для сбора ТБО на четыре контейнера. При этом суд отметил, что Генпланом, дворовая территория со всеми объектами и элементами благоустройства планировалась для совместного использования всеми жильцами многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (после завершения строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включая и размещения контейнерной площадки ТБО (на 4-е контейнера). Однако выполнение указанных работ, заказчиком которых являлось ООО «УК Морион», контейнеры ТБО были перенесены в спорное вышеуказанное место. При таких обстоятельствах суд не установил вины ответчиков в перемещении спорных контейнеров, равно как не установил и принадлежность указанных контейнеров к имуществу ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было однозначно установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на дату обращения истцов с исковым заявлением, а также на дату вынесения судебного решения, контейнеры для сбора ТБО в интересах МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находились на расстоянии менее 2-х метров от окон многоквартирного дома истцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4, что является нарушением нормативных требований СанПиН СП42.13130.2011, а следовательно и прав истцов на благоприятную окружающую среду, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии установленного общего места расположения контейнеров для сбора ТБО, а также отсутствии доказательств принадлежности перемещенных контейнеров к указанным истцами многоквартирным домам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность размещения площадок для сбора ТБО не только на придомовой территории многоквартирного дома, но и на муниципальных территориях в случае отсутствия мест для размещения таких площадок на придомовых территориях, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае суд правомерно сослался на наличие места для нахождения контейнеров ТБО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контейнеры для сбора ТБО перемещены под окна МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4 третьими лицами со слов допрошенного свидетеля, что фактически подтверждает бездействие ответчиков, допустивших перемещение и установку контейнеров для сбора ТБО с нарушением санитарных норм, также подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, для возложения на ответчиков обязательств по переносу спорных контейнеров ТБО необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, принадлежностью ответчикам спорных контейнеров и их перемещением ответчиками под окна МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при оценке представленных доказательств неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованным выводам о правомерности использования собственниками МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также использовал понятие «единая дворовая территория» в данном случае не может повлечь за собой правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленного истцами протокола от 27.09.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым разрешались в том числе и вопросы запрета размещения контейнеров для сбора ТБО, для собственников многоквартирных домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 35 на придомовой территории МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может повлечь за собой отмену принятого судом решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на принятое ранее по другому делу определение суда апелляционной инстанции от 30 августа 2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку истцы по рассматриваемому делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся долевыми собственниками земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлись участниками ранее рассмотренного дела, также не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ не ограничивал истцов в вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, а также ссылаться на обстоятельства, не подвергавшиеся судебной оценке ранее.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене принятого решения и выводы суда о том, что площадка для ТБО определенная дизайн-проектом соответствует, в том числе и Генплану.

Указывая на изложенные обстоятельства, суд учитывал, что таковые также были предметом рассмотрения Таганрогским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., возбужденного по иску Е.В.Г. и С.С.И. к ООО «УК «Морион», при третьих лицах ТСЖ «Ласточка» (с самостоятельными требованиями) и Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому 27.02.2018 г. было принято решение, удовлетворившее требования истцов по этому делу. Указанное судебное решение было затем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по апелляционным жалобам ООО «УК «Морион», а также собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНС.В.А.В.Н.Ю. и С.В.В. (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), вынесшего 30.08.2018 г. апелляционное определение, которым, в частности, на ООО «УК Морион» была возложена обязанность обустроить контейнерную площадку для сбора твердых бытовых на земельном участке, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте определенном дизайн-проектом, который прошел оценку Муниципальной общественной комиссий (по обеспечению реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (пункт 3 Протокола Муниципальной общественной комиссии от 27.06.2017 г.), рассчитанную на 2 (Два) мусорных контейнера по 1 (Одному) для использования в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, сами по себе ссылки суда на изложенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не влияют на правильность принятого судом решения и соответственно не могут повлечь его отмену по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно применил Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные Решением Городской думы г.Таганрога от 01.04.2016 № 187, Постановление Администрации г.Таганрога от 28.03.2017 №482 «О реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории муниципального образования «Город Таганрог» на 2017 год», поскольку суд принимая решение правомерно учитывал изложенные акты в совокупности с иными нормативными актами и исследованными по делу доказательствами, что не может рассматриваться как применение судом актов противоречащих нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается содержанием решения, из которого следует, что судом разрешались требования истцов к указанным ими ответчикам.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2019 года.

Председательствующий

Судьи