Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» - ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... России по Республике Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «Калинка» от дата недействительным и не порождающим правовых последствий.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... России по Республике Башкортостан о признании недействительной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении председателя ФИО1, отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ «КАЛИНКА» - ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «КАЛИНКА» недействительным, не порождающим правовых последствий; признании недействительной регистрации изменений в сведениях о СНТ «КАЛИНКА», внесенных в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ «КАЛИНКА» и оспаривают решение общего собрания членов СНТ от дата, так как, по их утверждению, данное собрание в нарушение действующего законодательства и Устава СНТ «КАЛИНКА» было проведено без их участия и надлежащего извещения.

Просили суд признать данное решение недействительным и не порождающим правовых последствий; признать недействительной регистрацию изменений в сведениях о СНТ «КАЛИНКА» в ЕГРЮЛ в отношении председателя ФИО1

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена МРИ ФНС России №... по РБ (л.д. 35 т.2).

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что истцы членами СНТ «КАЛИНКА» не являются. Утверждает, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата членская книжка ФИО2 признана недействительной. Судом фактически отменено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ. Полагает, что представленный в материалы дела Устав СНТ «КАЛИНКА» является недействительным; им было подано встречное исковое заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя Каршенас Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО10, ФИО3, представителя МИ №... по РБ ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования истцов о признании решения общего собрания членов СНТ «КАЛИНКА» от дата недействительным, не порождающим правовых последствий, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Ст. 1, 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

На основании ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Как следует из ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

По смыслу закона, текст данного документа в целом и его отдельных частей должен восприниматься однозначно, документ должен быть подписан председателем общего собрания (собрания уполномоченных) и секретарем. Протокол должен содержать все необходимые элементы:

наименование объединения;

название документа;

номер протокола;

дату общего собрания (собрания уполномоченных);

место проведения собрания;

перечень присутствующих и приглашенных лиц;

вопросы повестки дня (в том числе должно быть указано на проверку полномочий присутствующих на собрании лиц, определено итоговое количество мандатов, допущенных к голосованию, определено наличие кворума);

изложение хода обсуждения каждого вопроса с указанием лиц, выступавших по вопросу (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в своих внутренних нормативных актах может установить степень полноты изложения в протоколах выступлений участников собрания: надо ли указывать только фамилии выступавших, либо приводить еще и основной вывод их выступления, либо излагать его тезисно, либо вести стенограмму общего собрания (собрания уполномоченных), излагая каждое выступление буквально, и т.п.);

решение, принятое по каждому вопросу, с указанием результатов голосования;

подписи председателя и секретаря собрания;

печать объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в частности, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

По смыслу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 являются членами СНТ «КАЛИНКА».

Указанные обстоятельства объективно подтверждены членскими книжками истцов с подписью выдавшего лица и печатью СНТ «КАЛИНКА», действительность которых в установленном порядке не оспорена (л.д. 9-28 т. 1).

Как правильно установил суд, истцами оспаривается решение общего собрания членов СНТ «КАЛИНКА» от дата.

Данное собрание оформлено протоколом № 1, который представлен в материалы дела в виде заверенной копии из ОАО «Социнвестбанк», обоснованно принятой судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подлинник указанного протокола СНТ «КАЛИНКА», несмотря на направление судом соответствующего запроса, в материалы дела не представило, соответствие вышеуказанной копии оригиналу СНТ «КАЛИНКА» не оспаривало (л.д. 56-58 т.5, л.д. 81, 198 т.1).

Из данного протокола следует, что общее собрание членов СНТ «КАЛИНКА» от дата проведено в присутствии 132 из 250 членов СНТ; в повестку дня собрания было включено два вопроса:

- сообщение ФИО12 о решении суда по иску СНТ «КАЛИНКА» к ФИО12;

- выборы председателя сада в связи с судебным решением.

Председателем собрания избран ФИО1, секретарем - Каршенас Г.И.; по итогам собрания принято решение об избрании ФИО1 председателем сада (л.д. 56-58 т.5).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретный адрес места проведения общего собрания в данном протоколе не указан, данный протокол секретарем собрания Каршенас Г.И. не подписан.

Более того, имеются расхождения в общей численности членов СНТ «КАЛИНКА», отраженной в списке членов СНТ и указанном протоколе (... и ... человек соответственно); имеются орфографические ошибки в написании даты проведения общего собрания (л.д. 18-22 т.2)

Также суд обоснованно обратил внимание на те обстоятельства, что достоверных и допустимых доказательств надлежащего извещения истцов о проведении данного внеочередного собрания в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «КАЛИНКА» ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, в судебном заседании дата председатель СНТ «КАЛИНКА» ФИО1 пояснил, что извещение членов СНТ о проведении данного собрания производилось им, Каршенас Г.И. и ФИО12, путем размещения объявлений на заборах улиц №... и на доске объявлений, а также в устном порядке. Конкретно истцов о проведении данного собрания не извещали.

Копии объявлений о проведении собрания ФИО1 и ФИО12 в материалы дела не представили, указали, что содержание данных объявлений не помнят (л.д. 163-164 т.5).

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что они являются членами СНТ «КАЛИНКА», в летнее время постоянно проживают на территории СНТ «КАЛИНКА», однако объявлений о проведении данного собрания не видели, в устном порядке о тем также не извещались (л.д. 167 т.5).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 159 т.5).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что о проведении общего собрания членов СНТ «КАЛИНКА» от дата истцы надлежащим образом уведомлены не были, при составлении протокола данного собрания были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем принятое на данном собрании решение надлежит признать недействительным и не порождающим правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Разрешая требования истцов о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о СНТ «КАЛИНКА» в ЕГРЮЛ в отношении председателя ФИО1, суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Так, дата МРИ ФНС России №... по РБ принято решение о внесении изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО1, о чем также представлено регистрационное дело налогоплательщика (л.д. 3 т.5; т.3, т.4).

Из представленной истцами Выписки из ЕГРЮЛ от дата следует, что дата в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в качестве такого лица указан председатель СНТ «КАЛИНКА» ФИО1 (л.д. 30 т.1).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных МРИ ФНС России №... по РБ документов усматривается, что на общем собрании от дата принято решение о включении ФИО2 в члены СНТ «КАЛИНКА» и избрании ее председателем данного СНТ (л.д. 129-130 т.5).

дата в ЕГРЮЛ принято Решении о государственной регистрации. Внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 128-152 т.5).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о СНТ «КАЛИНКА» в ЕГРЮЛ в отношении председателя ФИО1

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истцами решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы членами СНТ «КАЛИНКА», являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, суд верно указал, что истцами в материалы дела представлены членские книжки с подписью выдавшего лица и печатью СНТ «КАЛИНКА», действительность которых в установленном порядке не оспорена.

Подписанные ФИО1 «официальные справки» не могут служить доказательствами того, что истцы членами СНТ «КАЛИНКА» не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата членская книжка ФИО2 признана недействительной, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, так как на общем собрании от дата, проведенном до рассмотрения спора по существу и до настоящего времени не оспоренном, было принято решение о включении ФИО2 в члены СНТ «КАЛИНКА» и избрании ее председателем данного СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически отменено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, в ходе которого было установлено, что законность проведения общего собрания от дата и принятого на нем решения ранее в судебном порядке не проверялись.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что представленный в материалы дела Устав СНТ «КАЛИНКА» от дата является недействительным (л.д. 205. т.1)

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Более того, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, как было верно установлено судом, общее собрание от дата проведено с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Довод апелляционной жалобы о том, что председателем СНТ «КАЛИНКА» ФИО1 было подано встречное исковое заявление о взыскании судебных расходов, так же являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, суд верно указал, что вступившим в законную силу определением от дата в принятии данного встречного иска было отказано ввиду того, что он в нарушение требования ст. 138 ГПК РФ иск не предъявлен к конкретному истцу по первоначальному иску, заявленные требования различны по предмету, содержанию и основаниям (л.д. 57 т.1).

Впоследствии председатель СНТ «КАЛИНКА» ФИО1 со встречными исковыми требованиями в установленном законом порядке не обратился.

То обстоятельство, что просьба об удовлетворении встречного иска упоминалась им в представленных суду заявлениях, поименованных как «доказательства» о фактической подаче встречного иска не свидетельствует (л.д. 215-220 т.5).

Поданные председателем СНТ «КАЛИНКА» ФИО1 «ходатайства об изменении исковых требований» обоснованно не приняты судом во внимание, так как они также в нарушение требования ст. 138 ГПК РФ иск не предъявлены к конкретному истцу по первоначальному иску, заявленные требования различны по предмету, содержанию и основаниям (л.д. 64, 70 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова