Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на определение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, об индексации присужденных денежных сумм, взыскании расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления указано, что 12.03.2015г. Кизилюртовским городским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» 1 403 160 рублей.

Решение исполнено должником 10.04.2016г.

Между ФИО3 и им заключен договор цессии, согласно которому право требования индексации перешло к нему.

Просит суд заменить взыскателя ФИО4 им, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу индексацию в размере 115 814,08 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Заменена сторона взыскателя с ФИО4 на ФИО2

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы индексация в размере 115 814,08 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит определение Кизилюртовского городского суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что у заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм.

Индексация сумм по решению суда с применением коэффициента роста потребительских цен для юридического лица не предусмотрена, а рассматривается в совокупности с положениями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, требования истца о производстве индексации взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ст. 208 ГПК РФ не может применяться к данным правоотношениям.

Правоотношения между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление об индексации предъявлено спустя 8 лет.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение Кизилюртовского городского суда РД оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, установив и проанализировав юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности того факта, что решение Кизилюртовского городского суда от 12.03.2015г., которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещения, штраф, судебные расходы, исполнено должником 10.04.2016г., в связи с чем, пришел к выводу об индексации присужденных истцу денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по РФ, признав расчет индексации сумм с <дата> по <дата>, выполненный ФИО2 верным.

Суд первой инстанции, исходя из степени процессуального участия представителя, принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда не находит.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что индексация сумм по решению суда с применением коэффициента роста потребительских цен для юридического лица не предусмотрена, а рассматривается в совокупности с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку ФИО2 выступает по делу не в интересах юридического лица, а в своих интересах, как физическое лицо.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том. что заявление об индексации предъявлено спустя 8 лет, норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда, и данная норма не ограничивает обращение с заявлением об индексации присужденной судом суммы каким-либо сроком.

Довод частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право требования индексации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как довод противоречить положениям ст.208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о злоупотреблении заявителем правом, о том, что правоотношения между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах" вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств", которым предусмотрен способ защиты от несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде неустойки и индексация сумм, взысканных на основании решения суда в данном случае законом не предусмотрена, поскольку, соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит в резолютивной части определения допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме. Судом определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию в размере 115 814,08 руб. и расходов на представителя в размере 3 000 руб., что в сумме составляет 118 814,08 руб., а суд указал итоговую сумму в размере 122 814,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав итоговую сумму в размере 118 814,08 руб. вместо 122 814,08 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.