Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 и ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о возврате имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО3 обратилась <дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества:

произвести раздел общего имущества на общую сумму <.> рублей;

выделить ей автомашину «<.>» с остаточной стоимостью <.> рублей;

в счет уравнивания долей взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <.> рублей;

об истребовании из незаконного владения ФИО3 A.M. подаренных в период брака золотых изделий: золотого комплекта стоимостью 15 000 рублей; обручальное кольцо стоимостью 10 000 рублей; золотую подвеску стоимостью 10 000 рублей; золотой браслет стоимостью 25000 рублей, или же стоимость этих вещей в сумме <.> рублей.

об обязании ответчика вернуть личное имущество (приданное): ковер стоимостью 15000 рублей; ковер шерстяной ручной работы стоимостью 30 000 рублей; одеяла 5 штук общей стоимостью 30 000 рублей; 2 матраса общей стоимостью 6 000 рублей; 4 подушки общей стоимостью 3 000 рублей; чайного сервиза стоимостью 10 000 рублей; столового сервиза стоимостью 15 000 рублей; хрусталя общей стоимостью 65 000 рублей, всего на общую сумму 174 000 рублей. В случае не сохранности, утери, указанного имущества, просит обязать ответчика компенсировать его стоимость в размере 174 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО3 и ФИО3 с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака имеют троих несовершеннолетних детей: Тамара <дата> года рождения, Тахмина <дата> года рождения, Сайгид <дата> года рождения.

В декабре 2007 года решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан брак был расторгнут. При этом расторжение брака носило фиктивный характер, так как это было необходимо для разрешения определенных трудностей. Они продолжали жить в одном доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>; вести общее хозяйство; наживать совместное имущество.

<дата> брак вновь был зарегистрирован.

Фактически, брачные отношения с ответчиком прекращены с <дата>. С указанного периода совместное хозяйство не ведется. Брак расторгнут решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В виду отсутствия своего жилья, а также учебы детей и посещения им поликлиники по месту жительства в <адрес>, ФИО3 была вынуждена временно оставить детей в доме ответчика, и установить порядок общения с ними.

Ответчик не желает что-либо разделить из имущества, которое нажито на протяжении десяти лет, за счет которого она может обеспечить себя и своих детей жильем.

В состав общего имущества супругов входят затраты за счет общих средств, произведенные на благоустройство жилого дома, оформленного на родителей ответчика, которые составляют в сумме <.> рублей.

После свадьбы, они вселилась в дом, оформленный на его родителей, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, где они проживали до <дата>. Им определили первый этаж двухэтажного дома, который они полностью обставили, и в период совместного проживания отремонтировали на нажитые в браке деньги, часть из которых, составлял материнский семейный капитал.

В частности, на совместные денежные средства была заменена крыша дома на металлочерепицу, которая обошлась им в 550000 рублей; был сделан навес; установлены ворота и калитка общей стоимостью <.> рублей; была изготовлена лестница в доме стоимостью <.> рублей; сделаны внутренние работы, на которые затрачены <.> рублей.

На денежные средства, которые зарабатывали в период брака, они также приобрели следующее имущество: телевизор «Панасоник» стоимостью 5 000 рублей; спутниковую тарелку стоимостью 3 000 рублей; машину «<.>» стоимостью 900000 рублей (остаточная стоимость на сегодняшний день 700 000 рублей); холл двойка «Тюльпан» стоимостью 70 000 рублей; стиральную машину «Самсунг» № R833 w 1 стоимостью 11000 рублей; телевизор «Сони» с подставкой общей стоимостью 40 000 рублей; холодильник «Самсунг» № стоимостью 40 000 рублей; компьютер в комплекте стоимостью 30000 рублей; стол обеденный и стулья на 24 персоны стоимостью 50 000 рублей; стол кухонный и стулья на 12 персон стоимостью 30 000 рублей; бензиновый генератор «БЕГ – 4000» стоимостью 20 000 рублей; пылесос «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей; соковыжималку «Витек» стоимостью 5 000 рублей; видеодомофон «Commax» стоимостью 10 000 рублей; утюг «Витек» стоимостью 5000 рублей; шифоньер четырехстворчатый стоимостью 8 000 рублей; кровать двуспальную стоимостью 8 000 рублей; электротепловентилятор стоимостью 6 000 рублей.

На рождение сына им свекровью был подарен спальный гарнитур «<.>» стоимостью <.> рублей, который входит в имущество, подлежащее разделу.

На совместно нажитые средства они приобрели газель стоимостью <.> рублей, на котором он работает, а также приобретена используемая им маршрутная линия проезда пассажирской газели, стоимостью <.> рублей, приобретены ими в период брака, которые, однако, как выяснилось на бракоразводном процессе, ответчик без ее ведома, оформил на своего отца, не имеющего никакого отношения к ним.

Имущество подлежащее разделу между супругами оценивает на сумму 5004 000 рублей, из которых причитающаяся ее доля соответственно составляет <.> рублей.

В частичный счет указанной суммы считает возможным передать ей автомашину «<.>» 2008 года с остаточной стоимостью <.> рублей, остальную часть суммы в размере <.> рублей, просит взыскать в денежном эквиваленте.

Кроме того, на ремонтные работы в доме, формально оформленном на родителей ответчика, по настоянию ответчика были потрачены средства материнского капитала в сумме 387 640 рублей. При этом ответчик и его родители заверили, что первый этаж дома будет переоформлен на членов ее семьи, то есть на троих детей мужа и на нее.

Первоначально по просьбе ответчика был оформлен кредит на указанную сумму в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<.>» (далее – ООО КБ «<.>»), который со слов ответчика был направлен на строительство выбранного им жилого помещения в <адрес> Республики Дагестан.

Затем по настоянию супруга, средства материнского капитала были направлены на погашение указанного кредита. Однако, ответчик позже пояснил, что никакого жилого помещения в <адрес> нет, а деньги им обналичены и будут соответственно потрачены на улучшение жилищных условий для детей, т.е. на ремонт дома, и что дом будет оформлен на них. Она своего жилья не имеет и не имеет возможности получить иное имущество в зачет стоимости ее доли.

Ответчик незаконно удерживает подаренные ей в период брака вещи и золотые изделия на сумму <.> рублей, также приданное (добрачное имущество): 2 ковра, 5 одеял, 2 матраса, 4 подушки, чайный и столовый сервизы, хрусталь.

<дата>ФИО3 письменно уточнила исковые требования, оценив имущество, подлежащее разделу между супругами на сумму 5 миллионов <.> рублей, из которых причитающаяся ей доля составляет <.> рублей.

<дата> в судебном заседании истец ФИО3 дополнила исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата> между ФИО3 A.M. и ФИО3, недействительным.

<дата> в судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, указывая, что с учетом проживания супругов в зарегистрированном браке в период с <дата> по декабрь 2007 года и с 2011 года по <дата>, а также совместного проживания и в период формального расторжения брака в период с январь 2008 года по 2011 год, просит признать совместно нажитым имуществом супругов (период с <дата> по декабрь 2007 года и с 2011 года по <дата>) и совместным имуществом (период с январь 2008 года по 2011 год) на общую сумму 2 009 503 (два миллиона девять тысяч пятьсот три) рублей;

признать недействительным договор купли продажи автомобиля «<.>», 2008 года выпуска, заключенного между (комиссионером) ИП ФИО3 (фактический собственник ФИО3) и ФИО3<дата>;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и совместное имущество на общую сумму 2 009 503 рублей, признав доли истца и ответчика равными;

выделить ей автомашину <.>», 2008 года выпуска, стоимостью 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей;

в счет уравнивания долей взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 134 751, 5 рублей (2 009503 рублей – 870000 рублей);

об истребовании из незаконного владения ответчика, подаренных в период брака, золотых изделий: золотого комплекта стоимостью 15 000 рублей; обручального кольца стоимостью 10 000 рублей; золотой подвески стоимостью 10 000 рублей; золотого браслета стоимостью 25 000 рублей, или же стоимость этих вещей в сумме 60 000 рублей;

об обязании ответчика вернуть личное имущество (приданное), а именно: ковер стоимостью 5000 рублей; ковер шерстяной ручной работы стоимостью 30 000 рублей; одеяла 5 штук общей стоимостью 30 000 рублей; 2 матраса общей стоимостью 6 000 рублей; 4 подушки общей стоимостью 3 000 рублей; чайный сервиз стоимостью 10 000 рублей; столовый сервиз стоимостью 15 00 рублей; хрусталь общей стоимостью 65 000 рублей. Всего на общую сумму 174 000 рублей. В случае не сохранности, утери, указанного имущества, компенсировать его стоимость в размере 174 000 рублей.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: имущество находящееся в <адрес> по <адрес> на общую сумму 193 564 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость 1/2 части имущества в сумме <.> рубля.

Истребовать от ФИО3 в пользу ФИО3 добрачное имущество находящееся в <адрес> 2 ковра, 5 одеял, 2 матраса, 4 подушки, чайный и столовый сервизы, хрусталь.

В остальной части в иске ФИО3, отказать».

Не согласившись с данным решением суда ФИО3<дата> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и его раздела, истребовании подаренных в период брака золотых изделий и раздела затрат, понесенных на ремонтные работы в домостроении по цене, определенной экспертным заключением, то есть удовлетворении искового заявления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указано, что мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части. Суд вовсе не привел и не указал в мотивировочной части своего решения, по каким основаниям он опровергает доводы истицы и доказательства, приведенные в их обоснование. Суд не отразил в решении и не дал никакой оценки показаниям свидетелей, которые были приглашены истицей и соответственно допрошены в судебном заседании. Не указал, по каким основаниям он опровергает их доводы.

В своем первоначальном иске истица отразила все имущество, которое ими (супругами) независимо от периода формального расторжения брака было приобретено, а именно на сумму <.> рублей.

Так, как ни газель, стоимостью <.> рублей, ни маршрутная линия стоимостью <.> рублей, не были оформлены на супругов, истица в уточненном иске не претендовала на них.

Требования были ограничены тем имуществом, которое было оформлено на супругов, а также неотделимые улучшения в доме, которые производили супруги за счет своих совместно нажитых средств, по цене определенной заключениями экспертиз.

Между тем, суд в мотивировочной части решения указал выводы, которыми отклонил требования истицы в не заявленной ею части.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части истребования автомобиля «<.>» из чужого незаконного владения, которые ею также не были заявлены.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> было установлено и не опровергнуто сторонами, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены именно <дата>.

Решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы (далее – ГУ – ОПФ РФ по РД в <адрес> г. Махачкалы) № от <дата> ей выдан государственный сертификат на материнский капитал МК – 4 № на сумму 365698 рублей 40 копеек.

Из платежного поручения усматривается, что средства материнского семейного капитала перечислены в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 в соответствии с кредитным договором № № от <дата>.

Данное подтверждается и письмом ГУ – ОПФ РФ по РД от <дата>№, в котором сообщается, что средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала перечислены в августе 2012 года в ООО КБ «<.>» в счет погашения кредита полученного ФИО3

В своем решении суд указал о том, что средства материнского капитала были использованы на ремонт дома, не нашли своего подтверждения.

Однако суд даже не выяснил, куда и на что были потрачены средства материнского капитала в сумме 387 640 рублей.

В опровержение ее доводов о том, что средства материнского капитала направлены на ремонт дома, ответчиком суду не представлены никакие доказательства.

В своем решение суд указал, что установлено и не оспаривается сторонами, что в доме проводился ремонт в 2008 – 2009 годах.

Ремонтные работы, на стоимость которых она претендует, были произведены в период их совместного проживания (2004 – 2013 годы) и на их совместные средства.

Однако, суд, не указал данные доводы и не отразил их в решении, также как не опроверг доказательства в их обоснование, в частности, суд не указал, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, какими письменными доказательствами, либо свидетельскими показаниями данный вывод суда подтверждается и почему он опровергает показания допрошенных в суде свидетелей, о которых будет сказано ниже.

Суд также указал, что она является госслужащим и не имеет высоких доходов, средняя заработная плата в месяц до 2013 года составляла от 3 287 рублей до 17 324 рублей. Ответчик ФИО3 A.M. с 2005 года не работает.

Данные выводы суда противоречат материалам дела. Судом установлено, и материалами дела подтверждаются, что она с 1993 года по сегодняшний день работает в Кировском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан, имела стабильный заработок и всю зарплату она тратила на ремонт дома, где она проживала с семьей до <дата>. Согласно справкам о доходах с 2004 года по 2013 год мой доход составил 1 296 080 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО3, которая показала, что с ее слов знает, что зарплату она тратила на ремонт дома.

Из материалов дела также следует, что согласно справке директора общества с ограниченной ответственностью «<.>» (далее – ООО «<.>») от <дата> № б/н именно ответчик ФИО3, с 2005 года по сегодняшний день занимается перевозкой пассажиров, а не его восьмидесятилетний отец, инвалид второй группы. Данной справке суд не дал никакой оценки и не указал, по каким основаниям его опровергает.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик ФИО3 A.M. с 2005 года не работал, не основаны на материалах дела и не состоятельны.

Представленный в материалы дела договор на международные пассажирские перевозки ООО «<.>» с ИП ФИО3ФИО3 заключен лишь <дата>, после расторжения брака. То есть в период, на который она не претендует. Суд положил данную справку в основу решения суда в части выводов суда, что отец ответчика занимался предпринимательской деятельностью.

К тому же, в силу своего здоровья, он является инвалидом II группы с <дата>, а также возраста (он <дата> года рождения) работал до 2005 года, а после того как ответчик ФИО3 A.M. попал под сокращение с 2005 года ездил и зарабатывал именно ответчик.

Показания свидетелей на стороне истца полностью опровергали показания других прямо заинтересованных свидетелей - близких родственников и друзей ответчика и его отца, которые суд положил в основу решения.

В ходе судебного заседания ответчик неоднократно утверждал, что с момента покупки дома никакие ремонтные работы в нем не производились.

Однако свидетель ФИО3 в противоречие его же доводам показал, что продал дом ФИО3 в 2000 году. Первый этаж полностью был жилой, имелась вода, газ, электричество, на втором не было пола, стены двора и дома до первого этажа были обшиты штукатуркой шуба. Двор был залит цементом. Ворота прямые квадратные черные.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в период с 2004 года по ноябрь 2013 года судом установлен на основании имеющихся письменных доказательств в материалах дела.

Суд установил и признал, что хотя стороны и не состояли в зарегистрированном браке в период с 2007 года по 2011 год, но фактически вели общее хозяйство и проживали одной семьей.

Однако, в опровержении установленных фактов суд указал, что золотые изделия, которые истице было подарены во время брака, она забрала с собой при первом разводе в 2007 году.

Суд пришел к выводу, что автомобиль марки «<.>», куплен на денежные средства отца ответчика ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем. Машина приобретена в 2012 году, а по показаниям свидетеля Омаровой Сунаханум, из-за натянутых отношений с родителями, ответчик жил у нее около 3-4 лет. Вернулся в <адрес> после смерти матери в декабре 2015 года. Тогда, каким образом, отец, у которого якобы натянутые отношения с сыном, и с которым он не проживает вместе с 2010 - 2011 года, вдруг решил оформить автомобиль именно на сына, и как это получается, что пожилой человек, которому под 80 лет, возит детей в садик и в школу.

Школа и садик находятся рядом с домом. И детей она в школу и в садик всегда отвозила на маршрутке на небольшом расстоянии, когда ежедневно уходила на работу.

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан истец ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО3 поддержали свою апелляционную жалобу и просили её удовлетворить по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО3 и ФИО3, а также ответчик ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведённым в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абз. 1).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (абз. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 A.M. и ФИО3 вступили в зарегистрированный брак в 2004 году, в 2007 году брак был официально расторгнут, в 2011 году зарегистрирован повторно и расторгнут в 2014 году.

Однако, как следует из материалов дела, супруги фактически не разводились, продолжая проживать вместе, в связи с чем, производя раздел совместно нажитого имущества, суд учёл и этот период.

Судом по ходатайству истицы ФИО3 была назначена комиссионная судебно оценочная, товароведческая, автотехническая и строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», на предмет определения рыночной стоимости следующего имущества: телевизора «Панасоник»; спутниковой тарелки; холла двойка «Тюльпан»; стиральной машины «Самсунг» №R833 w 1; телевизора «Сони» с подставкой; холодильника «Самсунг» №; компьютера в комплекте; стола обеденного и стульев на 24 персоны; стола кухонного и стульев на 12 персон; бензинового генератора «БЕГ – 4000»; пылесоса «Самсунг»; микроволновой печи «Самсунг»; соковыжималки «Витек»; видеодомофона «Соттах»; утюга «Витек»; шифоньера четырехстворчатого; кровати двуспальной; электротепловентилятора; 6 люстр; тумбы для обуви; спального гарнитура «Литисия»; автомобиль марки «<.>» 2008 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № от 09 февраля 207 года рыночная стоимость представленного имущества с учетом износа в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляет 193 564 (сто девяносто три тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, в том числе: комплект мягкой мебели (диван и 2 кресла) –19 125 рублей; стол обеденный – 20 293 рублей; стол кухонный – 7 980 рублей, стулья (8 шт.) – 9 656 рублей; стулья кухонные (6 шт.) – 13 530 рублей; бензиновый генератор «Калибр БЭГ – 4000» – 12 210 рублей; микроволновая печь «Samsung» – 2 694 рублей; соковыжималка «Vitek VT-1631» – 2190 рублей; шкаф – 5 983 рублей; кровать двуспальная – 3 119 рублей; люстра потолочная (3-х плафонная) – 2 034 рублей; люстра (с 1 плафоном) – 1 170 рублей; люстра потолочная (3-х плафонная) – 1 266 рублей; люстра потолочная круглая – 1 043 рубля; люстра потолочная (5-ти рожковая) 2 шт. – 5 400 рублей; тумба для обуви – 1 612 рублей; спальный гарнитур «Летиция» - 45 000 рублей; телевизор «Sony» – 10 917 рублей; тумба для телевизора – 4 854 рублей; холодильник «Samsung» – 21 148 рублей; видеодомофон «СОММАХ» – 2 340 рублей (т. 2, л. д. 49 – 74).

Руководствуясь приведённым заключением эксперта, суд определил стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами в размере 193564 рубля, из которых взыскал в пользу ФИО3 1/2 долю в сумме 96782 рубля.

Судом истребовано от ФИО3 в пользу ФИО3 добрачное имущество находящееся в <адрес>: 2 ковра, 5 одеял, 2 матраса, 4 подушки, чайный и столовый сервизы, хрусталь.

В остальной части в иске ФИО3, отказано.

Как видно из материалов дела судом рассмотрены исковые требования ФИО3 с учётом её дополнений и изменений, в связи с чем является необоснованным довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным; об истребовании и разделе подаренных в период брака золотых изделий и разделе стоимости затрат, понесенных на ремонтные работы в домостроении, не подлежат удовлетворению.

Установлено судом и сторонами не оспаривается, что домостроение № по <адрес>, где проживали стороны, приобретено отцом ответчика ФИО3 в 2000 году. ФИО3 является собственником указанного дома.

В доме проводился ремонт в 2008 – 2009 годах.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в домовладении № по <адрес>, выполнены следующие строительно-монтажные работы: во дворе дома (строительство навеса, стен, плит, обшивка дома, установка ворот, замена крыши); отделочные и внутренние работ на первом и втором этажах (установка паркета, окон, плит во дворе и в гараже дома, шпатлевка, штукатурка, покраска стен на первом и втором этажах, стоимостью 945 939 (девятьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей (т. 2, л. д. 77 – 90).

Суд пришел к выводу о том, что ремонтом и благоустройством дома занимались родители ФИО3, которые работали и получали пенсию. Отец истца ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по перевозке пассажиров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку то, что именно ФИО3 производил ремонт подтверждается объяснениями многочисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что двухэтажное домостроение по <адрес>, которое принадлежало ему на праве собственности, в 2000 году они продал ФИО3 Домостроение было капитальным, дом был полностью готовым к проживанию, отштукатурен под шубу, двор зацементирован.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что проживает по соседству с ФИО3, у которого делал сварочные работы. В 2007 году заказ на изготовление ворот он получил от ФИО3 и расплатился с ним он. Устанавливал ворота, калитку и все металлические решетки, делал камин, за работу расплатился ФИО3, отдал где-то 100 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что работает столяром. В доме у ФИО3 в <адрес> делал столярные работы, клал паркет на втором этаже и доделывал лестницу на второй этаж дома; сделал стол на двенадцать персон и четырнадцать стульев. За работу расплатился с ним ФИО3. В каком году он все это делал, он не помнит.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что работает директором <адрес>. В 2009 году его родственник ФИО3 попросил у него деньги на покупку машины – 150 000 рублей. Он отдал ему указанную сумму.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показала, что с истцом ФИО3 работает в Кировском районном суде г. Махачкалы с 1994 года. Она знает, что ФИО3 получила кредит и эти деньги они вкладывали в дом. Они с коллективом ходили к ФИО3 в гости в <адрес>, когда у них родилась дочка.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показала, что ФИО3 в 2007 году прописала в <адрес> г. Махачкалы (бывшее семейное общежитие), хотя она никогда там не проживала, там проживает его отец.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что ответчик является сыном его близкого друга ФИО3. Часто бывает у них дома. Знает, что в 2000 году ФИО3 купил дом. Через два года он купил лес для лестницы себе и своему другу. Лестницу сделали через два года после покупки дома. Машину купил ФИО3 за свои деньги в 2012 году, ездил также он, является пенсионером, отвозил в садик и школу детей. В настоящее время он продал машину. Материал для лестницы он дал бесплатно. За работу мастеру ФИО3 заплатил 100 000 рублей. Раньше ответчик работал в Налоговой инспекции, чем он занимается сейчас, он не знает. Он занимал ему 100 000 рублей на покупку машины и 100 000 рублей на ремонт дома. У них дома были все ремонты, единственное, что сделали это ворота и двор.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показала, что является сестрой матери ответчика. Показала, что была на свадьбе истца и ответчика. В доме был полный ремонт, во всех комнатах была мебель. У истицы приданное был один маленький коврик, одеяло, матрац и кастрюли. Больше ничего не было. Они раньше тоже разводились. Ответчик жил у нее дома, после смерти матери переехал в <адрес>. В какие года у нее жил ответчик, она не может вспомнить, но около 3-4 лет жил. Свекровь истице подарила много золота.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Гаджиевы Рамиз и Ражидин Рафиковичи показали что являются двоюродными братьями ответчика. Родители ответчика купили жилой дом в 2000 году в <адрес> со всеми удобствами, в доме до них жил бывший хозяин. Все ремонты делали родители ответчика, у молодых не было денег на дорогой ремонт. Когда купили дом, первый этаж был полностью жилой, на втором этаже не было пола. Машину купил дядя ФИО3 за свои деньги, он пенсионер, ездил все время он, формально был оформлен на сына ФИО3.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показал, что он ранее работал с ответчиком ФИО3 в налоговой инспекции. Деньги за автомобиль ФИО3 отдавал в доме в <адрес>, и при этом находилась и ФИО3.

Показаниями вышеприведённых свидетелей также подтверждено, что автомобиль «<.>» № № был продан и деньги за него переданы в присутствии ФИО3

Кроме того, спорный автомобиль приобретался на деньги отца ответчика ФИО3 A.M. – ФИО3, что подтверждается письменными доказательствами: копия сберегательной книжки, с которой снято 362 000 рублей <дата>, а остальные деньги ФИО3 были взяты в долг, что подтверждается свидетельским показаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Соответственно, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

ФИО3 не доказано, что покупатель автомашины ФИО3 знал об отсутствии её согласия на продажу автомобиля. Напротив показаниями ФИО3 и ФИО3 подтверждается, что деньги за автомобиль были переданы ФИО3 в присутствии его жены ФИО3

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в истребовании золотых изделий либо компенсации их стоимости, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что указанные изделия находятся у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи