Гражданский кодекс часть 1

Некрасовым А.А. заключен с ПАО «Сбербанк России» договор о выпуске и обслуживании банковской карты, Банком была выпущена и выдана Некрасову А.А. банковская карта МС GOLD №, сроком действия до февраля 2017 года.

4 марта 2017 года в выдаче Некрасову А.А. банковской карты МС GOLD № с новым сроком действия Банком было отказано.

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил обязать Банк выдать истцу банковскую карту МС GOLD № с новым сроком действия, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. В обоснование иска указано, что Банк уведомил истца о выпуске на его имя новой банковской карты с продленным сроком действия. Однако при обращении в отделение Банка истцу в выдаче карты с новым сроком действия незаконно было отказано. Истец не относится к лицам, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, имеются сведения о причастности к экстремизму или терроризму, или в отношении которых, в целях противодействия финансирования терроризма, принято решение о замораживании денежных средств или иного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Плотникову Ю.С., возражения представителя Некрасова А.А. по доверенности Мелитоняна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих отнесение истца к лицам, осуществляющим незаконную деятельность, в том числе по финансированию терроризма, наличия решения о замораживании его денежных средств или иного имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Согласно пункта 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.10 указанного Положения кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Из указанных норм следует, что с учетом специфики регулируемых отношений, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа, и принципа свободы договора, закрепленного статьёй 421 ГК РФ, законодателем установлено право Банка, являющегося оператором по переводу денежных средств, заключать договор об использовании электронного средства платежа – банковской карты. Договор об использовании электронного средства платежа не является публичным договором, поэтому при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа Банк самостоятельно на основе представленной клиентом и иной доступной информации может оценивать степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида электронного средства платежа, и отказать клиенту в заключении данного договора.

Правила выпуска, перевыпуска, выдачи, использования и обслуживания банковской карты, устанавливаются непосредственно самим Банком в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что такие Правила ПАО «Сбербанк России» разработаны и содержатся в Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» карта является собственностью Банка и выдается держателю во временное пользование.

В силу пункта 3.2 Условий Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске Карты. Банк не выпускает Карты лицам, которые признаны банкротами, или в отношении которых ведется дело о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.3 названных Условий Банк вправе не осуществлять выпуск и перевыпуск банковских карт клиентам, чьи данные совпадают с данными лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризма или данными лица, в отношении которого межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества (л.д. 11-15).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, неотъемлемой частью данного договора являются Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России».

Банком истцу была выдана банковская карта МС GOLD №, сроком действия до февраля 2017 года.

4 марта 2017 года Банк информировал истца о том, что банковская карта является собственностью Банка, и в выдаче Некрасову А.А. карты МС GOLD № с новым сроком действия было отказано. Банк разъяснил истцу, что блокировка денежных средств истца, находящихся на счёте, не произведена и для получения денег истец вправе обратиться в подразделение Банка по месту ведения счета карты (л.д. 10-11).

Также из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2015 года, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Некрасова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий Банка по блокировке банковской карты Maestro № отказано. Указанным решением установлено, что у Банка имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом с использованием вышеуказанной банковской карты, к сомнительным операциями в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что Банк, оценив свои риски и принимая во внимание ранее существовавшие договорные отношения с Некрасовым А.А., воспользовался своим правом на отказ в выдаче банковской карты.

При этом не имеет правового значения то, что истец Некрасов А.А. не относится к категориям лиц, указанных в пунктах 3.2. и 3.3. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», а также фактом перевыпуска на имя истца карты с новым сроком действия.

Поскольку заключение либо отказ в заключении договора (продолжении договорных отношений) в силу вышеуказанных норм закона является безусловным правом Банка, то нарушений прав Некрасова А.А. со стороны Банка не допущено.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением и истолкованием судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

«В удовлетворении исковых требований Некрасова А.А. отказать».

Председательствующий

Судьи