Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Джаст Фит Лайф» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Пикленкова А.С. вознаграждение (бонус) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пекленков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о взыскании вознаграждения, предусмотренного трудовым договором. Указал, что работал в ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» с <...> по <...> в должности <...>. <...> между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель ежегодно должен выплачивать работнику бонус. Размер бонуса составляет <...>% от чистой прибыли после уплаты налогов, причем данная сумма включает в себя все возможные налоги и обязательные платежи, которые могут возникнуть у работодателя в связи с выплатой данного бонуса. До настоящего времени предусмотренная дополнительным соглашением денежная сумма работодателем не выплачена. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика <...>, что составляет <...>% от суммы, указанной в бухгалтерском балансе ответчика в качестве чистой прибыли, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Пекленков А.С. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Пекленкова А.С. Дмитриев Д.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что срок обращения в суд с данным требованием не пропущен, поскольку право на получение бонуса возникло со дня уплаты ответчиком всех налогов. Таким образом, определение размера причитающегося к выплате бонуса стало возможным в апреле 2013 года. Пояснил, что за иные периоды бонус истцу не выплачивался.

Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Смирнов Д.В. исковые требования не признал. Считал, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку был уволен в феврале 2013 года, размер чистой прибыли определяется не только по итогам работы за календарный год, но и за другие периоды времени. Пояснил, что право истца на получение бонуса ответчиком не оспаривается, но расчет суммы должен быть произведен, исходя из суммы нераспределенной прибыли, размер которой составляет <...>. Чистая прибыль в 2012 году у предприятия отсутствовала, поскольку были обнаружены неисполненные обязательства, их размер отнесен к убыткам, что отражено в налоговой декларации, поданной в 2013 году. Следовательно, у работодателя отсутствует возможность выплатить истцу бонус, предусмотренный дополнительным соглашением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Смирнов Д.В. просит решение отменить, считает его необоснованным. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, не учел текущее финансовое состояние компании, а также общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Из взыскиваемой суммы не исключены все возможные налоги и обязательные платежи, которые могут возникнуть у работодателя в связи с выплатой данного бонуса. Указывает, что истцом пропущен срок для общения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пекленкова А.С. – Дмитриева Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Джаст Фит Лайф» и Пекленков А.С. состояли в трудовых отношениях в период с <...> по <...>. При этом условия возникших между сторонами правоотношений были предусмотрены заключенным трудовым договором № <...> от <...>, по условиям которого Пекленков А.С. принят на работу директором по продажам с окладом <...>, а также дополнительным соглашением № <...> от <...> по условиям которого в трудовой договор включен п. 5.1.3 в следующей редакции: «Работодатель ежегодно выплачивает Работнику бонус. Размер бонуса составляет <...> процента от чистой прибыли после уплаты налогов, причем данная сумма включает в себя все возможные налоги и обязательные платежи, которые могут возникнуть у Работодателя в связи с выплатой данного бонуса». (л.д. 4-5, 55-56, 88-90).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями статей 67, 72 ТК РФ в письменной форме и подписаны сторонами.

До настоящего времени условия трудового договора, дополнительного соглашения ни истцом, ни ответчиком не оспорены. Более того, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал право Пекленкова А.С. на получение бонуса, но считал, что расчет суммы должен быть произведен, исходя из суммы нераспределенной прибыли предприятия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признано право истца на получение спорной выплаты за 2012 год в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Истец Пекленков А.С. работал в ООО «Джаст Фит Лайф» в период с <...> по <...>, то есть полный 2012 год. Таким образом, истец вправе получить бонус по итогам работы за 2012 год, рассчитанный от чистой прибыли, полученной работодателем за 2012 года. В течение отработанного периода, а также при увольнении бонус, предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору, работодателем не выплачивался.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что размер чистой прибыли, полученной ООО «Джаст Фит Лайф» в 2012 году, из которой должен исчисляться бонус, отражен в строке 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый остаток)» отчета о прибылях и убытках и составляет <...>. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В тексте дополнительного соглашения указано, что бонус рассчитывается в процентном отношении к размеру чистой прибыли, полученной организацией, и исчисленной после уплаты налогов.

Проанализировав положения ст.ст. 1, 2, 13, 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бухгалтерская отчетность за 2012 год, представленная ответчиком в налоговый орган, является документом, в котором содержатся сведения о размере чистой прибыли организации. Бухгалтерская отчетность за календарный год является окончательной отчетностью о финансовой деятельности организации за отчетный период.

Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда о том, что показатели "чистая прибыль" и "нераспределенная прибыль" формируются на различных счетах бухгалтерского учета и имеют различное значение; указанные виды получаемой организацией прибыли имеют различные источники формирования. Чистая прибыль предприятия текущего года отражает результаты его деятельности за текущий год, а нераспределенная прибыль представляет собой остаток чистой прибыли по результатам работы за прошлые годы, оставшейся в распоряжении предприятия и не использованной на отчетную дату. Указанные выводы суда основаны на положениях Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, а также Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что величина бонуса определяется исходя из размера чистой прибыли.

Судом обоснованно принято во внимание, что спорная выплата носит поощрительный характер и направлена на стимулирование работника к достижению высоких результатов своего труда.

Из материалов дела следует, что истец возглавлял отдел продаж. Следовательно, высокий результат труда истца напрямую влиял на размер чистой прибыли организации, полученной за отчетный год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что размер бонуса должен исчисляться из размера чистой прибыли, указанной в строке 2400 «чистая прибыль» отчета о прибылях и убытков за 2012 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что с учетом убытков прошлых лет чистая прибыль у организации в 2013 году отсутствует, являются необоснованными.

Решение о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность принято руководством организации в 2013 году, налоговая декларация с учетом корректировки была направлена в налоговый орган в июне 2013 года, после предъявления Пекленковым А.С. иска в суд.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Джаст Фит Лайф» за 12 месяцев 2012 года, представленной ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, чистая прибыль общества составила <...>. Размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> (<...> * <...>%).

Доводы ответчика, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованной признаны несостоятельными.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между истцом и ответчиком, чистая прибыль исчисляется после уплаты обществом всех налогов. По данным, представленным ответчиком, налоги за 2012 год были уплачены в период с 28 марта по 02 апреля 2013 года, следовательно только после указанной даты стало возможным определить размер чистой прибыли общества. Пекленков А.С. подал исковое заявление 05 июня 2013 года. Следовательно, применительно к спорной ситуации трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение вознаграждения за труд истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел текущее финансовое состояние компании, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку финансовое состояние общества в настоящее время не может влиять на права истца, возникшие в предыдущий отчетный период.

На основании положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решении судом не удержан налог на доходы физического лица в размере 13%, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

При вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: