Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские расходные материалы – Волгограда» о признании постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконным, о признании бездействия судебного пристава–исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские расходные материалы – Волгограда» в удовлетворении заявления о признании постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 незаконным, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 незаконным, отказать, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медицинские расходные материалы – Волгограда» обратилось в суд с заявлением о признании постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконным, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 незаконными.

В обоснование заявления указано на то, что 24 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии АС № <...>, выданного 26 февраля 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...>, судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ООО «Линия здоровья» в пользу ООО «Медицинские расходные материалы» суммы задолженности в размере <.......>.

С момента поступления в Кировский РОСП г.Волгограда заявления взыскателя от 23 июня 2014 г. исх. № 123 прошло более двух месяцев, что является длительным сроком, однако до настоящего времени ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником Кировского РО УФССП по Волгоградской области не предприняты все меры для установления дебиторов должника ООО «Линия здоровья» и, соответственно, не наложен арест на выявленную дебиторскую задолженность должника ООО «Линия здоровья».

Судом постановлено указанное выше решение. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск срока обращения в суд.

Представитель ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что срок для подачи заявления в суд пропущен не был, поскольку первоначальное обращение Общества в арбитражный суд Волгоградской области не было ошибочным, о чем было указано в ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 закона «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 также указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии АС № <...>, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника ООО «Линия Здоровья» в пользу взыскателя ООО «ВМТ - медицинские расходные материалы» суммы задолженности.

23 июня 2014 года ООО «ВМТ - медицинские расходные материалы» направило в адрес Кировского РО УФССП по Волгоградской области заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженности должника по исполнительному производству ООО «Линия Здоровья».

В связи с не получением ответа на поданное заявление, 17 июля 2014 года ООО «ВМТ - медицинские расходные материалы» обратилось к старшему судебному приставу Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 23 июля 2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление № <...> об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц неправомерными.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23 июля 2014 года было получено заявителем 01 августа 2014 года.

В суд за защитой нарушенного права заявитель обратился только 10 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, не имеется, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока для обращения в суд, судом указано на то, что заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, тогда как указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1, датированное 10 ноября 2014 года, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Данное обстоятельство указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как видно из содержания заявления о восстановлении срока на обращение в суд, уважительной причиной заявителем указано на то, что заявление о защите нарушенных прав было подано в арбитражный суд, в связи с тем, что заявителю не было известно об исполнении исполнительного документа в его пользу в рамках сводного исполнительного документа.

Как указывает заявитель, при обнаружении данного обстоятельства заявление было подано в суд общей юрисдикции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 18 сентября 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» о признании незаконным постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 незаконным в связи с неподведомственною спора арбитражному суду.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя.

То есть о необходимости обращения в суд общей юрисдикции заявителю стало известно 18 сентября 2014 года.

Причин, объективно препятствовавших обращению заявителя в надлежащий судебный орган, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела не привело и не могло привести, поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, разрешить заявление о восстановлении срока на обращение в суд по существу, отказав в его удовлетворении, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части указание на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В удовлетворении заявления о восстановлении ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Медицинские расходные материалы – Волгоград» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев