Гражданский кодекс часть 1

по иску Нижегородского Областного Потребительского Общества в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» к Улановой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного материально ответственным лицом, при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородское Областное Потребительское Общество в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие» обратилось в суд с иском к Улановой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного материально ответственным лицом, при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Уланова Ю.В. с < > года по < > года работала заведующей магазином д. < > < > района < > области. С ней был заключен трудовой договор № < > от < > года, уволена она была в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

< > года в магазине д. < > при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 113 202 рубля 96 копеек.

Из письменных объяснений зав. магазином Улановой Ю.В., изложенных ей в сличительной ведомости, недостача товарно-материальных ценностей образовалась по следующим причинам: она брала товарно-материальные ценности в долг, выдавала в долг населению, часть товара не списала вовремя, а также из-за её неопытности. Каких либо других причин возникновения недостачи работник магазина работодателю не сообщил, с результатами инвентаризации работник была согласна.

В связи с закрытием магазина д. < > < > года была проведена ещё одна инвентаризация, в результате проведения которой был обнаружен товар с истекшими сроками реализации на сумму 12166 рублей 83 копейки, а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20895 рублей 83 копейки.

< > года работнику было предъявлено уведомление о даче письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей, а также обнаружения большого количества товара с истекшими сроками реализации. От дачи письменных объяснений Уланова Ю.В. отказалась, о чем составлен акт от < > года. Подписывать сличительную ведомость Уланова Ю.В. также отказалась (акт от < > года). Часть товара с истекшими сроками реализации списана в «расход (на хозяйственные нужды и возврат поставщикам) по накладным, приложенным к товарно-денежному отчету от < > года, что привело к уменьшению суммы ущерба на 3114 рублей.

Согласно действующему трудовому законодательству Работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате служебного расследования установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не имеется, недостача фактически составляет 1/2 часть товарных остатков всего магазина.

Работодателем с заведующей магазином Улановой Ю.В. < > года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент проведения инвентаризации и обнаружения ущерба договор являлся действующим. Работником магазина работодателю не доводилась никакая информация об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей. Никаких мер по предотвращению ущерба Работник магазина не предпринимала. В нарушение договора работником производилась утилизация товара без актов на списание.

В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине д. < > была установлена вина заведующей магазином, поскольку в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности работником выдавались товарно-материальные ценности в долг, под запись, изымались денежные средства и товары; причинами возникновения ущерба в размере 143151 рублей 62 копеек являются грубейшие нарушения материально-ответственным лицом (зав.магазином) Улановой Ю.В. своих должностных обязанностей, а также принятых на себя обязанностей согласно включенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Результаты инвентаризации материально-ответственным лицом не обжаловались. Увольнение по п.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) Улановой Ю.В. не обжаловалось. Доказательств отсутствия вины Улановой Ю.В. не имеется. Уланова Ю.В. добровольно погашать причиненный материальный ущерб отказалась.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 232, 238, 243, 245 ТК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала «Павловское ОРП» просило суд взыскать с Улановой Ю.В. сумму материального ущерба в размере 143 151 рубль 62 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 4063 рубля 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Колова М.В. представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, пояснив, что в счет погашения ущерба Уланова Ю.В. уплатила истцу сумму в размере 18 995 рублей, поэтому истец просил суд взыскать с Улановой Ю.В. сумму материального ущерба в размере 124 155 рублей, а также расходы по госпошлине.

Ответчик Уланова Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования истца не признала, пояснив суду, что изначально она пришла устраиваться на работу в другой магазин в их организацию, но в другую деревню. Там требовался продавец, и была заведующая, она могла бы её проинструктировать. Её уговорили идти в магазин в д. < >, сказали, что там есть продавец, и она ее проинструктирует. Она оформилась на работу, а продавец уволилась и ничего ей не объяснила. При этом работодателям было известно, что она не имеет торгового образования, и в этой сфере она не работала. При устройстве на работу магазин был в ужасном состоянии, надо было его отмыть, покрасить; товароведы торопились, и попросили её с продавцом переписать товар. Ничего не сличили, магазин при проверке продолжал работать. Ей отдали один ключ. Заказывала товар сама по телефону, о ревизии её не предупреждали, после первой ревизии её оставили на работе, чтобы она собрала долги. Она давала товар в долг населению, сама брала под запись, но на такую сумму долга товара она набрать не могла.

< > года у неё изъяли ключ от магазина и выдали акт о расформировке магазина и уволили. При расчете удержали 8995 рублей в счет погашения недостачи и 10 000 рублей она погасила добровольно.

С трудовым договором она была ознакомлена, должностную инструкцию она увидела, когда ей прислали документы из суда. Подпись в инструкции похожа на её, но она не может это утверждать. Договор о полной материальной ответственности она не видела, подпись в нем похожа на её, но она не может это утверждать. С приказом о приеме на работу она ознакомлена, подпись её. С инвентаризационной ведомостью от < > она знакома, в ней расписалась. Со сличительной ведомостью она знакома. Объяснения она давала, что часть товара отдала населению, часть себе брала, часть недостачи образовалась по неопытности. Себе она брала под зарплату не больше, чем на 7000 рублей в месяц. На момент ревизии долг ее и населения был 36 000 рублей. Она обходила дома должников, долги отдавали не все. Товар принимала по накладной, цены не сверяла. Было много просроченного товара. При этом как списывать товар ей никто не объяснял, сигнализации в магазине не было, долги она признает с первой инвентаризации.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2013 года постановлено:

Иск Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» удовлетворить частично.

Взыскать с Улановой Ю.В. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу Нижегородскому ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» отказать.

В апелляционной жалобе Улановой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, в частности, что при передаче материальных ценностей Уланова Ю.В. не принимала товар по акту приема-передачи, что фактически служебного расследования по факту недостачи в магазине никто не проводил, что работодателю было известно о выдаче товара в долг населению, что инвентаризация проводилась по ценам, указанным на прилавке, что причиной возникновения недостачи являлось, в том числе, отсутствие в магазине сигнализации, что не было выявлено нарушений правил приема и отпуска товара, и долг составлял лишь 36000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФНОПО «Павловское ОРП» Захарова Е.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < > года Уланова Ю.В. была принята на работу в магазин д. < >, заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком в филиал Нижегородского Потребительского общества Павловское ОРП (л.д. 23). При этом с Улановой Ю.В. был заключен трудовой договор (л.д. < >) и договор о полной материальной ответственности (л.д. < >).

Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности Работник, занимающий должность зав.магазином принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранение количества и качества принятых товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

При приеме на работу Уланова Ю.В. была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов, с которыми работник должен быть ознакомлен до подписания трудового договора (л.д. < >), а также с должностной инструкцией (л.д. < >).

В период осуществления ответчицей трудовой деятельности в магазине д. < > < > района < > области на основании приказов № < > от < > года и № < > от < > года истцом были проведены инвентаризации, по результатам которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: по инвентаризации от < > года на сумму 113 202 рубля 96 копеек (л.д. 36), по инвентаризации от < > года - на сумму 20 895 рублей 83 копейки и товар с истекшими сроками реализации на сумму 12 166 рублей 83 копейки (л.д. < >). Итого на общую сумму 146 265 рублей 62 копейки. Часть товара с истекшим сроком реализации была списана на сумму 3114 рублей.

Указанная недостача была установлена следующим образом: был произведен прямой пересчет фактических остатков товара по состоянию на < > года и < > года. По итогам пересчета были составлены инвентаризационные описи № < > от < > года (л.д. < >), сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров от < > года (л.д. < >), инвентаризационная опись без номера от < > года (л.д. < >), сличительная ведомость от < > года (л.д. < >) и установлено расхождение между учетными и фактическими данными об остатках товаров. В итоге сумма недостачи составила 143 151 рубль 62 копейки.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ответчица Уланова Ю.В. частично возместила причиненный ответчику материальный ущерб на сумму 18 995 рублей 64 копейки, в связи с чем, сумма недостачи, подлежащая возмещению, на момент рассмотрения дела составляла – 124 155 рублей 98 копеек. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Разрешая настоящий правовой спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истца в результате виновных действий материально ответственного лица - ответчика по настоящему делу Улановой Ю.В.

Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: «заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с зав. магазином д. < > Улановой Ю.В. в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ей трудовой функцией.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационными описями от < > года (л.д. < >) и от < > года (л.д. < >), сличительными ведомостями от < > года (л.д. < >) и от < > года (л.д. < >), квитанциями к приходным ордерам за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года о сдаче выручки магазина, товарно-денежными отчетами, актами о порче, бое и ломе товаров (л.д. < >).

Каждый из указанных документов подписан членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом – Улановой Ю.В.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, из которых следует, что основная причина недостачи заключается в том, что ответчица давала товары населению в долг без оплаты, и сама брала товары из магазина.

В сличительной ведомости от < > года в объяснениях о причинах недостачи Уланова Ю.В. указала, что часть сумм находиться в долгах у населения, часть товара не списана вовремя, часть долга её, часть суммы наработала по неопытности (л.д. < >).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчица Уланова Ю.В. также не отрицала факт того, что давала товары в долг населению без оплаты, долги ей вернули не все, она также брала товары в долг до зарплаты.

Между тем, пунктом 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от < > года установлено, что работнику запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары, в связи с чем, работник предупрежден об уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества.

Таким образом, действия Улановой Ю.В., повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине Улановой Ю.В., суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

Соблюдение работодателем требований законодательства при проведении проверки для установления размера и причин возникновения ущерба подтверждено следующими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями закона: распоряжением от < > года о создании комиссии для проведения служебного расследования по фактам образования недостачи (л.д. < >), уведомлением о предоставлении объяснений (л.д. < >), актом об отказе дать объяснения (л.д. < >), актом служебного расследования (л.д. < >).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Улановой Ю.В. о том, что при передаче материальных ценностей она фактически не принимала товар по акту приема-передачи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Как усматривается из материалов дела, при устройстве на работу Уланова Ю.В. приняла от предыдущего продавца товар по инвентаризационной описи на ответственное хранение от < > года (с указанием наименования, количества и цены товара). На каждой странице данной описи имеются ее подписи и расписка на обороте о том, что перечисленные в инвентаризационной описи ценности находятся на ее ответственном хранении (л.д. < >).

Поскольку истица не оспаривала результаты проведенной инвентаризации, следует признать установленным факт надлежащего принятия ответчицей материальных ценностей от предыдущего материально-ответственного лица.

Доводы Улановой Ю.В. о том, что по факту недостачи фактически не проводилось служебного расследования и она была признана виновной заочно, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами.

С результатами служебного расследования ответчик была ознакомлена, так как уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя), доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи Уланова Ю.В. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете подлежащего возмещению ущерба (по ценам с предполагаемой прибылью от возможной реализации) также отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Под данной местностью следует понимать населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления.

Приведенные положения нормы материального права нашли свое отражение и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, в соответствии с которым при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В данном случае размер ущерба установлен материалами инвентаризации (инвентаризационными описями и сличительными ведомостями).

Судом установлено, что инвентаризация проведена без нарушений действующего законодательства. Результаты инвентаризации от < > и от < > года ответчица не оспаривала.

При этом следует отметить, что основными причинами недостачи явились действия ответчика по передаче товара в долг себе и покупателям. Такая передача могла осуществляться лишь по ценам, установленным на прилавке, а не по закупочной стоимости товара. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что расчет ущерба по ценам, установленным на прилавке, является неправомерным. Доказательств того, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за ее счет Уланова Ю.В. не представила.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил подлежащий взысканию с ответчика ущерб до 80000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижение взысканной суммы, поскольку это приведет к нарушению прав истца - Нижегородского Областного Потребительского Общества в лице филиала «Павловское оптово-розничное предприятие».

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи