Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края – Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края - Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании сумм денежных средств, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края - Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем акций ОАО «Горнометаллургической компании «Норильский никель» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, в связи с чем истец ежегодно получал дивиденды посредством электронного перевода в отделении почтовой связи п. Элита. <дата> ОАО «ГМК Норильский никель» электронным денежным переводом № были направлены дивиденды за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей на имя истца, однако данный денежный перевод был перенаправлен сотрудником ОПС «Элита» ФИО3 в ОПС № 130 в г. Красноярске. <дата> указанные денежные средства были выданы ФИО1, <дата> года рождения, проживающим по адресу <адрес>

Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2 (доверенность от <дата>), представителя УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО4 (доверенность от <дата>№), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> г.рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является владельцем акций ОАО «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

<дата> ОАО «ГМК Норильский никель» из г. Москва электронным денежным переводом № были направлены дивиденды за 2012 в сумме <данные изъяты> руб. на имя ФИО1 по адресу: <адрес>

Из пояснений начальника Отделения почтовой связи «Элита» ФИО3, содержащихся в отказном материале №, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, в период с <дата> по <дата> на закрытый пункт безопасных технологий в п. Емельяново поступил электронный перевод № от ОАО «ГМК Норильский никель» на имя ФИО1, по адресу 663011 <адрес> В связи отсутствием в п. Элита адреса - <адрес>, перевод был перенаправлен в ОПС № 130, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем в августе-сентябре 2013, на почтовое отделение обратился ФИО1 и уточнил, поступал ли на его имя перевод. По предъявлению номера электронного перевода, ФИО3 определила, что перевод перенаправлен в ОПС № 130.

Судом установлено, что отправителем электронного перевода ЗАО «Компьютершер Регистратор» был неверно указан адрес получателя ФИО1 В графе адрес получателя ошибочно указан адрес <адрес> при правильном написании индекса <данные изъяты>

Согласно справке от <дата>, выданной ВРИО начальника ОСП Красноярского почтамта, адрес: <адрес> находится в зоне обслуживания отделения почтовой связи № 130 (660130 г. Красноярск).

При поступлении <дата> денежного перевода в ОПС № 130 сотрудником отделения направлено извещение ФИО1 по адресу: <адрес>.

<дата> при предъявлении паспорта, выданного на имя ФИО1, данный перевод был выдан ФИО1<дата> г.рождения, проживающему по адресу: <адрес> что подтверждается копией извещения, представленного ответчиком.

Из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, <дата> г.рождения, содержащихся в отказном материале №, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, следует, что на его домашний телефон, зарегистрированный по адресу: <адрес> ему позвонил сотрудник почты и сообщил о том, что на его имя поступил денежный перевод в сумме <данные изъяты> в связи с чем ему необходимо явиться на почту для получения перевода. В последующем он узнал, что денежные средства являются дивидендами ОАО «ГМК Норильский никель». При получении денежного перевода ФИО1 было достоверно известно, что он не имеет право на получение указанных выплат от ОАО «ГМК Норильский никель», поскольку ни работником, ни держателем акций указанного акционерного общества он не являлся.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием для наступления ответственности лица, причинившего вред, по правилам ст.ст.1064, 1068 ГК РФ является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление ответственности по правилам ст.ст.1064, 1068 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между действиями сотрудников почты по перенаправлению почтового перевода в ОПС №130 г.Красноярска и выплате денежных средств третьему лицу – ФИО5 (<дата> г.р.), которому данный перевод не предназначался и наступившими последствиями в виде неполучения истцом причитающихся ему дивидендов от ОАО ГМК «Норильский никель» не имеется, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что неполучение истцом причитающихся в качестве дивидентов денежных средств связано с действиями отправителя при указании адреса получателя перевода.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2014 (далее Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п.34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п.35 Правил).

Аналогичные требования содержались в пунктах 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 действовавших в период направления истцу в 2013 почтового перевода.

Таким образом, оспаривать действия сотрудников предприятия почтовой связи в данном случае вправе сторона договора оказания услуг почтовой связи – отправитель, в связи с чем доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.06.2014 №243, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у истца сохраняется право требования к ОАО ГМК «Норильский никель» исполнения обязательств по выплате суммы причитающихся ему и не полученных им дивидендов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, существа и оснований заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: