Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ВФС Файнэншиал ФИО5 ФИО14. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2007 года между ним и ФИО2 был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 00 рублей (первоначальный платеж) на приобретение транспортных средств в лизинг: седельный тягач VOLVO FN 4x2, 2007 года выпуска, в количестве 6 штук; и п/прицеп SCHMITZ SOI 2007 года выпуска, в количестве 6 штук. По условиям договора ответчик обязался приобрести для ФИО1 указанные транспортные средства и поставить на учет в своей организации, по истечении срока лизинга (составляющего 3,5 года) транспортные средства должны быть переданы ФИО1 В соответствии с п. 2.6 договора ФИО1 обязан вносить ежемесячные лизинговые платежи согласно графику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 во исполнение указанного договора денежные средства в размере 00 рублей. Перечисленные денежные средства согласно условиям договора являются задатком и подлежат возмещению в двойном размере при нарушении условий договора (п. 2.8 договора). Истец считает, что между ним и ФИО2 был заключен договор сублизинга. Поручение лизингодателя, которым является ВФС Файнэншиал ФИО5 (далее - Компания), на передачу транспортных средств, являющихся предметом договора, ФИО2 не имел. В момент заключения договора ФИО2 не имел права и обязанности лизингополучателя и не имел право заключать договор сублизинга или передавать в аренду предметы лизинга другим лицам. Считает, что заключенный между ним и ФИО2 договор не соответствует требованиям закона, и является недействительным (ничтожным).

ФИО1 просил суд признать недействительным договор от 12 января 2007 года, заключенный между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 00 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2012 года с учетом описки, исправленной определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 00 руб. и возврат госпошлины в размере 00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ВФС Файнэншиал ФИО5 ФИО13. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что компания ВФС Файнэншиал ФИО5 является собственником транспортных средств, которые были предметом договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается договором лизинга, заключенным между Компанией и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВФС Файнэншиал ФИО5 своего согласия на отчуждение техники не давало, о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведений не имело. Рассмотрение заявленного ФИО1 спора напрямую затрагивает права и законные интересы Компании, однако, суд при рассмотрении дела не привлек Компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного решения (пп. 4 п. 4.ст. 330 ГПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, так как он лично не имеет возможности участвовать в судебном заседании, а представитель занят в рассмотрении другого дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя Компании ФИО6, ответчика ФИО2, полагавшего, что иск предъявлен обоснованно, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 7 декабря 2012 года прекращена деятельность ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФИО1 приложена копия договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 00 рублей (первоначальный платеж) на приобретение транспортных средств в лизинг: седельный тягач VOLVO FN 4x2, 2007 года выпуска, в количестве 6 штук; и п/прицеп SCHMITZ SOI 2007 года выпуска, в количестве 6 штук (л.д. 8).

По условиям договора ответчик обязался приобрести для ФИО1 указанные транспортные средства и поставить на учет в своей организации, по истечении срока лизинга (составляющего 3,5 года) транспортные средства должны быть переданы ФИО1 В соответствии с п. 2.6 договора ФИО1 обязан вносить ежемесячные лизинговые платежи согласно графику.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что по договору международного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ВФС Файнэншиал ФИО5 (лизингодатель) передал в лизинг ИП ФИО2 (лизингополучателю) четыре новых седельных тягача VolvoFH 4х2 на условиях, указанных в договоре лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. договор международного лизинга от 24 октября 2006 г. расторгнут, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить имущество, и взысканы денежные средства (л.д. 48, 49).

По договору международного лизинга от 12 марта 2007 г. ВФС Файнэншиал ФИО5 (лизингодатель) передал в лизинг ИП ФИО2 (лизингополучателю) пять новых седельных тягачей VolvoFH 4х2 на условиях, указанных в договоре лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор международного лизинга от 12 марта 2007 г. расторгнут, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить оборудование, и взысканы денежные средства (л.д. 49, 50).

По договору международного лизинга от 20 марта 2007 г. ВФС Файнэншиал ФИО5 (лизингодатель) передал в лизинг ИП ФИО2 (лизингополучателю) три новых седельных тягача VolvoFH 4х2 на условиях, указанных в договоре лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. договор международного лизинга от 20 марта 2007 г. расторгнут, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить оборудование, и взысканы денежные средства (л.д. 51, 52).

По договору международного лизинга от 25 января 2007 г. ВФС Файнэншиал ФИО5 (лизингодатель) передал в лизинг ИП ФИО2 (лизингополучателю) десять новых седельных тягачей VolvoFH 4х2 на условиях, указанных в договоре лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору, решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. договор международного лизинга от 25 января 2007 г. расторгнут, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить оборудование, и взысканы денежные средства (л.д. 55).

В соответствии с п. 7.1, 7.6 приложения 4 к договору международного лизинга, заключенного между Компанией и ИП ФИО8, на весь срок действия договора лизинга лизингодатель сохраняет право собственности на оборудование, если иное не предусмотрено договором лизинга. Лизингополучатель не должен продавать, закладывать, сдавать в аренду или субаренду оборудование, или иным образом отчуждать или обременять оборудование.

Судом постановлено вышеуказанное решение, основанное на признании иска ответчиком, и принятии его судом.

Рассматривая по существу заявленный ФИО1 иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции у истца был истребован подлинный договор от 12 января 2007 г. с графиком платежей для подтверждения его заключения, так как в материалах дела имеется незаверенная копия договора. В своем заявлении от 5 марта 2013 г. в адрес суда ФИО1 сообщил, что представлял в Бежицкий районный суд г. Брянска подлинник договора от 12 января 2007 г. и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату денежных средств, где в настоящее время находятся данные документы, он не знает.

Из материалов дела, а также протокола судебного заседания не следует, что истцом в суд первой инстанции был представлен подлинный договор от 12 января 2007 г., а также подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, и данные документы обозревались в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора от 12 января 2007 г., условий его заключения, а также исполнения со стороны ФИО1, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств получения от истца денежных средств по договору (судом апелляционной инстанции запрашивалась выписка из банковского счета о зачислении денежных средств, лимит кассы за 2007-2009 г.), судебная коллегия считает, договор от 12 января 2007 г. является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что только заключенная сделка может быть признана недействительной. В связи с тем, что договор от 12 января 2007 г. нельзя признать заключенным на основании доказательств, представленных сторонами, то, данный договор не может быть признан недействительным и не могут быть применены последствия его недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что признание иска ответчиком ФИО2 противоречит ст. 166 ГК РФ, судебная коллегия не принимает данное признание иска.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2012 года, и отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2012 года отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий: Гоменок З.И.

Судьи областного суда: Денисюк О.Н.

ФИО3