Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно, досрочно просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 334 рубля 30 копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля 56 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159729 рублей 04 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, пени по процентам в размере 334 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11 июля 2006 года заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09 июля 2021 года под 16,0 % годовых. Ответчик обязательство по возврату кредита и процентов с 07 июня 2011 года не выполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Остальные ответчики выступили поручителями по кредитному договору, а потому несут с заёмщиком солидарную ответственность за неисполнение им обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда о несостоятельности его доводов в части передачи обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что кредит был взят в период брака с ФИО2, которая из смысла ст. 39 СК РФ фактически является созаемщиком, т.к. кредит был использован в интересах семьи на приобретение квартиры.

Полагает, что расчет, представленный истцом не является верным, т.к. в его сумму включена незаконная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, на сумму которой начислены проценты за пользование кредитом, а соответственно начислена пеня, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Как указывает апеллянт, истец подтвердил в судебном заседании, что отсутствует график погашения платежей по кредитному договору, в связи с чем невозможно проверить законность вменения к оплате определенной суммы начисления к погашению основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2006 г. за № 94986 между АК СБРФ в лице Заведующего доп.офиса № 5949/050 Искитимского отделения и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику «кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб., на инвестиционное строительство по уступке прав и обязанностей по договору № «Об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта» 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, район « Б», <адрес>, сроком до 21.07. 2021 г., под 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.4-2.6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При досрочном погашении кредита до наступления срока следующего платежа заемщик производит ежемесячную плату процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа следующего за платежным.

Согласно п. 4.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно погасить сумму кредита, процентов, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов.

Согласно п. 5.6 договора заемщик обязался оформить срочное обязательство.

В Приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется Срочное обязательство ФИО1, согласно которого, он обязался по полученному кредиту в 400000 руб. сроком погашения до 09.07.2021 г. производить ежемесячное погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 2222 руб. 22 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту были оформлены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать с основным заемщиком за исполнение обязательств по кредиту.

Так как заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором должным образом не исполнял, погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен 07.06.2011 г., по состоянию на 03.05.2012 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп.: <данные изъяты> руб. 98 коп. ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 76 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 30 коп. пени.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, учитывал, что размер основного долга, правильность расчета истцом процентов и пени ответчик не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал несостоятельными доводы в части передачи обязательств по кредитному договора, что свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, основан на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 стороной по кредитному договору не является, согласия на замену стороны по кредитному договору банк не давал, соответственно переуступка прав ФИО1 03.04.2007 г. по договору № « Об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта» юридически значимой для разрешения данного спора не является. Соглашения о разделе имущества и долгов супругов ФИО6 не было заключено в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности истца является неверным, так как в него включена оплаченная сумма комиссий за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб., не может быть принят к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как такое возражение о перерасчете суммы долга на сумму комиссии, в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что истец не представил график погашения кредита, в связи с чем невозможно проверить законность расчета долга по кредиту, является необоснованным, так как порядок погашения кредита и процентов прописан в кредитном договоре, Срочное обязательство, подписанное ФИО1, предусматривало ежемесячное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп. Детализация по ссудному счету банком была представлена, контррасчета либо обоснованных возражений ответчиком не было представлено.

Каких-либо иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи