Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» - ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ТЕЗиИС» в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «ТЕЗиИС» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать в полном объеме».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителей ООО «УО «ТЭЗиИС» - ФИО8 и ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО9, истцов ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности, из квартиры ответчика, проживающего этажом выше.

В ходе рассмотрения дела с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи нанимателя ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО6, а в качестве ответчика – ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений», в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено МП города Пскова «Псковские тепловые сети».

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО3 указанные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные выше.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО9 исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, поскольку поврежденная водопроводная труба и вентиль горячей воды относятся к имуществу общего пользования, обязанность по содержанию которого возложена на неё.

Представитель ответчика «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» ФИО10 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МП города Пскова «Псковские тепловые сети» ФИО11 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» - ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по улице <адрес> города <адрес>, принадлежащей семье Т-вых. Залив произошел из квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом выше. В данной квартире на основании договора социального найма с 1996 года зарегистрирован и проживает ФИО4 со своей семьей.

Факт залива квартиры ответчиком ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» не оспаривается и подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением ЗАО «М» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что шаровый кран с косым фильтром повреждений не имеет, причинами разрушения стальной водопроводной трубы, фрагмент которой находится со стороны входа в шаровый кран с косым фильтром, является межкристаллическая коррозия по поверхности расслоения металла трубы, то есть производственный дефект.

С ДД.ММ.ГГГГ дом № <данные изъяты> по улице <адрес> города <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений», которое приняло на себя обязанность по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилось разрушение стальной водопроводной трубы, являющейся частью внутридовомой инженерной системы горячего водоснабжения, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел по вине работника МП гор. Пскова «Псковские тепловые сети» - Ч, не приняты судом первой инстанции во внимание и судебная коллегия с этим соглашается.

Как следует из материалов дела, он при проверки показаний приборов учета запорный кран не закрывал, физических усилий на трубу не оказывал.

По тексту решения наименование ответчика указано как ООО «ТЕЗиИС», тогда как из материалов дела следует, что правильное наименование ответчика – ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (ООО «Управляющая организация «ТЭЗиИС»), в связи с чем резолютивную часть решения подлежит уточнить.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» - ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её следующим образом.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

О.А. Виноградова

И.М. Панов