Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. и апелляционной жалобе директора МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Тишкина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

Гуренкова Ю.А., действующая в интересах Киреева А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Сафаеву Д.З. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости. В обоснование иска указала, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением Сафаева Д.З. и <данные изъяты>, государственный номер <№>, принадлежащего Кирееву А.Н. и под управлением К. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя Сафаева Д.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащий Кирееву А.Н. автомобиль получил значительные механические повреждения. По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету <№> «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>» от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, которая должна быть выплачена истцу. Недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> также должно быть возмещено истцу. Общая итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки <дата> составляет с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, полагала правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В соответствии со статьями 15, 1069, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет: <данные изъяты> - 120 000 руб. = <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Сафаева Д.З.

Просила суд взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Киреева А.Н. недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с Сафаева Д.З. в пользу Киреева А.Н. <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» (л.д. 71-73).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Сафаева Д.З. надлежащим – МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений», Сафаев Д.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 92-95).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. иск Киреева А.Н. к ООО «Росгосстрах» и МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киреева А.Н. взыскано: недополученная сумма страхового возмещения - <данные изъяты>, <данные изъяты> - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, <данные изъяты> - за нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» в пользу Киреева А.Н. взыскано: сумма материального ущерба - <данные изъяты>, <данные изъяты> - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, <данные изъяты> - за нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 января 2013 г. в установочной и мотивировочной части решения суда исправлена описка в указании даты замены ненадлежащего ответчика Сафаева Д.З. надлежащим – МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» вместо неверной даты замены ответчика «11 декабря 2012 года» постановлено считать правильным «21 декабря 2012 года» (л.д. 126).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, однако, суд взял за основу представленный им отчет об оценке, который нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца.

В апелляционной жалобе директор МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Тишкин В.М. считал решение суда незаконным, просил его отменить в части удовлетворения иска к МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к учреждению исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что: согласно решению суда определением от 11 декабря 2012 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Сафаева Д.З. на надлежащего – МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений», однако, замена ответчика была произведена определением суда от 21 декабря 2012 г.; в нарушение части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом после привлечения учреждения к участию в деле в качестве ответчика подготовка к рассмотрению и рассмотрение дела с самого начала не производились; учреждение не имело возможности воспользоваться принципом процессуального равноправия сторон, участвовать в судебном разбирательстве с самого начала, задать вопросы оценщику С., допрошенному в качестве свидетеля, участвовать в обсуждении вопроса о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в качестве ответчика учреждение выступило лишь в одном судебном заседании – 24 декабря 2012 г., когда было вынесено решение; из отчета <№> ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в осмотре транспортного средства участвовали: Киреев А.Н. и эксперт С.; ООО «Росгосстрах», уведомленное истцом, на осмотр не явилось, сведения об извещении иных заинтересованных лиц – Сафаева Д.З., МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» в материалах дела отсутствуют, таким образом, истец не доказал участия в осмотре всех заинтересованных лиц, либо их извещение, при этом учреждение также было лишено возможности в проведении независимой оценки транспортного средства, принадлежащего Кирееву А.Н.

В судебное заседание Киреев А.Н., представитель ООО «Росгосстрах», Сафаев Д.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Костычев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Киреева А.Н. Гуренкова Ю.А. относительно апелляционных жалоб возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением Сафаева Д.З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, принадлежащего Кирееву А.Н. и под управлением К., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79-84).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сафаев Д.З., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 67)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№>, – МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <№>).

По результатам обращения к ответчику Кирееву А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

Не согласившись с указанной суммой, Киреев А.Н. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого <№> «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащего Кирееву А.Н.» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 14-32).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет <№> ООО «<данные изъяты>» и удовлетворил исковые требования Киреева А.Н., взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняется как несостоятельный.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении правовое обоснование своим выводам.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Представленный суду отчет <№> ООО «<данные изъяты>», составленный по заказу Киреева А.Н., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС; кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию, длительный стаж работы. В отчете нормы расхода материалов на ремонт автомобилей, цены на запасные части и ремонтные работы для определения величин затрат, необходимых для приведения АМТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и сохранения эксплуатационных характеристик, взяты средние для товаров рынка г. Саранска. Стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства до 5 лет предоставлена автосервисами и составляет 1000 рублей. Указаны конкретные наименования автосервисов, их координаты и телефоны, сведения о стоимости лакокрасочных и других расходных материалов, запасных частей для автомобиля также указаны на основании данных специализированных магазинов. Кроме того, использованы Интернет ресурсы, с указанием адресов сайтов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в расчете <№>, составленном ЗАО «<данные изъяты>», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта А. на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета <№> ООО «<данные изъяты>», не установлено происхождение стоимости нормо-часа (600 рублей), отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца, кроме того, указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. При составлении расчета использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, при этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ (л.д. 62).

Исходя из этого, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг расчет ЗАО «<данные изъяты>» и принял отчет ООО «<данные изъяты>». В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном истцом отчете, явно завышена и не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не заявлял, является несостоятельным.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Отсутствие ходатайства стороны истца о проведении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда послужить не может. Тем более, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется. То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отчет составлен оценщиком в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует.

Других доводов апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит.

Довод апелляционной жалобы МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» о том, что согласно решению суда определением от 11 декабря 2012 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика, однако, замена ответчика была произведена определением суда от 21 декабря 2012 г., отклоняется, поскольку определением от 31 января 2013 г. судом была исправлена описка.

Довод апелляционной жалобы МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» о нарушении судом норм процессуального права при замене ненадлежащего ответчика является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21 декабря 2012г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца Гуренковой Ю.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Сафаева Д.З. надлежащим – МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений», судом постановлено провести подготовку дела к судебному заседанию и рассмотреть его с самого начала, при этом разъяснены положения статей 12, 35, 43, 56, 57, 68, 71, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 24 декабря 2012 г. (л.д. 92-95).

Письмом от 21 декабря 2012 г. было сообщено о привлечении учреждения к участию в деле в качестве ответчика, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено исковое заявление с приложенными к нему документами и судебная повестка (л.д. 97).

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что в нарушение части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом после привлечения учреждения к участию в деле в качестве ответчика, подготовка к рассмотрению и рассмотрение дела с самого начала не производились.

Ссылка в жалобе на то, что учреждение не имело возможности участвовать в подготовке дела к судебному заседанию в качестве ответчика, поскольку судом определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21 декабря 2012 г. не выносилось, является несостоятельной. Замена ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, были отражены в протоколе судебного заседания, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Ссылки в жалобе на то, что учреждение не имело возможности воспользоваться принципом процессуального равноправия сторон, а именно задавать вопросы оценщику С., допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, участвовать в обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не нашли подтверждения в материалах дела. Так, из протокола судебного заседания от 24 декабря 2012 г. следует, что представитель МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Костычев С.А. участвовал в судебном заседании, процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, при этом каких-либо ходатайств о повторном допросе С., назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, либо об отложении рассмотрения дела им заявлено не было (л.д. 99-102). Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не было уведомлено о проведении оценки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку не уведомление о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта не влияет на обоснованность представленного истцом отчета <№> ООО «<данные изъяты>», кроме того, на момент оценки истец не мог знать о том, что сумма ремонта превысит 120 000 руб.

Иных доводов, в том числе и относительно размера взысканных судом сумм, апелляционная жалоба МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. и директора МБУ Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Тишкина В.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская