Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» к Ф, А, А о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени и судебных расходов, встречным исковым заявлениям А и Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о признании способа управления многоквартирным домом нереализованным, взыскании судебных расходов,-

по апелляционной жалобе Ф, А, А на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым:

с А, А в солидарном порядке в пользу ООО «ЖЭУ-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей с каждой;

с Ф в пользу ООО «ЖЭУ-1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года в части взыскания с Ф в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с Ф в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» к Ф о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и пени отказать.

Это же решение суда в части взыскания в солидарном порядке с А, А в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив ко взысканию в солидарном порядке с А и А в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» к А, А о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени, удовлетворить частично.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи Т.И.Капкаун

В.Ю.Доманов

Судья Носова О.А. Дело № 33-606/2014 Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Лихачевой С.А.,

судей – Доманова В.Ю., Капкаун Т.И.,

при секретаре – Никоновой О.В.,

по апелляционной жалобе Ф, А, А на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым:

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1» обратилось к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» с иском к А, А о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1» обратилось к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» с иском к Ф о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Ф и А и Е.А., являясь собственниками квартир указанного жилого дома, оплату за содержание и ремонт жилого помещения вносят лишь частично. Общая сумма задолженности за период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ у А составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей, у Ф сумма задолженности составляет <данные изъяты>, сумма пени составляет <данные изъяты>.

Просили взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «ЛУЧ».

ДД.ММ.ГГГГ А и А обратились со встречным иском к ООО «ЖЭУ-1» о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «ЖЭУ-1» недействительным, и взыскать с ООО «ЖЭУ-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указали, что в спорный период времени управление домом осуществляло ТСЖ «Луч», в которое и производилась оплата за потребленные услуги. При этом ООО «ЖЭУ-1» не приступало к исполнению обязанностей управляющей компании, сам выбор указанной управляющей компании является нелегитимным, квитанции от истца ответчику не поступали, а о наличии договора с ООО «ЖЭУ-1» и ФИО1 на управление домом никто не знал.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичного содержания встречным иском к ООО «ЖЭУ-1» и уточнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратилась Ф

Определениями мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ настоящие гражданские дела были переданы по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф, А и А просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылаются на то, что государственная пошлина на подачу исковых заявлений была оплачена не ООО «ЖЭУ-1», а другим юридическим лицом ООО «УК «ЖЭУ-1», в связи с чем иски не подлежали принятию и рассмотрению судом. Отмечают, что суд необоснованно взыскал с них задолженность за ноябрь 2009 года, поскольку договоры управления многоквартирным домом заключены с собственниками на период с ДД.ММ.ГГГГ. Считают необоснованным взыскание с А задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период занимаемая ими квартира находилась в муниципальной собственности. Полагают, что у истца не возникло обязательств по управлению многоквартирным домом, а потому и право взимания денежных средств с жильцов дома, поскольку с большинством собственников жилых помещений дома не были заключены договоры управления. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было принято решение о создании ТСЖ «ЛУЧ», а ООО «ЖЭУ-1» прекратило с этого момента направление собственникам платежных квитанций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 года управление домом осуществлялось ТСЖ, а потому считаю необоснованным вывод суда о наличии задолженности перед ООО «ЖЭУ-1».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-1» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф и ее представитель В, представитель третьего лица ТСЖ «Луч» В доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО «ЖЭУ-1» Х и представитель третьего лица Администрации г. Южно-Сахалинска З возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ф является собственником <адрес>, а А и А – долевыми собственниками квартиры <адрес> в данном доме (том 1 л.д. 105, 185, 186, том 2 л.д. 108).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение об избрании управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» ( том 1 л.д. 7-8).

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений этого же жилого дома усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «ЛУЧ» (том 1 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома вновь изменен способ управления домом на управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» (том 1 л.д. 9-10.)

Ни одно из приведенных решений о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками - сторонами по настоящему делу в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительным не признано.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, фактически осуществляло как ООО «ЖЭУ-1», так и ТСЖ «ЛУЧ», что подтверждается актами выполненных работ, договорами с третьими лицами (том 1, л.д. 11-16, 156, 157,206-207, том 2 л.д. 74-80, 82-86, 247-249, 251, 254-256, 258, 262-263, 265-270, том 3 л.д. 14-15, 22-26, 185-227).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику данных услуг: Общество или Товарищество. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Материалами дела подтверждается, что за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года Ф своевременно и в полном объеме произвела оплату за текущее содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги в ТСЖ «ЛУЧ» (том 3л.д. 22-25). При этом в июне, июле и августе 2010 года ею внесено в ООО «ЖЭУ-1» <данные изъяты>, что соответствует оплате за 5 месяцев (март-июль 2010 года).

При таких обстоятельствах, когда собственник жилого помещения добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года в пользу ТСЖ «ЛУЧ», то оснований для взыскания с него задолженности в пользу ООО «ЖЭУ-1» за этот период, а также пени, и расходов по уплате государственной пошлины не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Судебной коллегией установлено также, что собственники жилого помещения № в многоквартирном доме – А и А внесли в ТСЖ «ЛУЧ» оплату за период с апреля по июль 2010 года, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 184).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данными собственниками не представлено доказательств внесения такой платы в ТСЖ «ЛУЧ» за период с ноября по март 2010 года.

К справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «ЛУЧ» о внесении данными собственниками платы за текущее содержание и капитальный ремонт в полном объеме за период с ноября 2009 года по июль 2010 года, судебная коллегия относится критически, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждены первичными учетными документами, а подписана она управляющим ТСЖ «ЛУЧ» А, которая является заинтересованным по данному делу лицом.

Выборка по лицевому счету № (общая) – за период с ноября 2009 года по июль 2010 года, представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции на двух листах представителем ТСЖ, не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку не содержит расшифровки подписи выдавшего ее лица.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЖЭУ-1» подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» принято собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 01 ноября по 19 ноября дом находился под управлением ТСЖ «ЛУЧ», требование ООО «ЖЭУ-1» о взыскании с А задолженности за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Неверно определена Обществом также задолженность указанных ответчиков за декабрь 2009 года, поскольку плата за капитальный ремонт начислена за полный месяц, тогда как квартира поступила в их собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации.

Задолженность за указанный месяц составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в сентябре 2010 года, декабре 2010 года и январе 2011 года ответчиками была внесена частичная оплата долга в ООО «ЖЭУ-1», в общей сумме <данные изъяты>, сумма задолженности ответчиков А и Е.А. перед ООО «ЖЭУ-1» за период с ноября 2009года по март 2010 года составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), и именно указанная сумма подлежит взысканию с них солидарно в пользу истца.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие у ответчиков А задолженности перед управляющей компанией в указанном размере, которая не была погашена в установленные законом сроки, судебная коллегия считает обоснованными требования ООО «ЖЭУ-1» о взыскании с указанных ответчиков пени.

Размер пени, исчисленной в соответствии с приведенной нормой, составил <данные изъяты>.

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Указанная сумма пени подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков А и Е.А. в солидарном порядке.

При этом спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» полномочий по взиманию с собственников платы за управление домом, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности решению собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками этого дома.

При этом обязанность по заключению договора управления между ООО «ЖЭУ-1» и ответчиками является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственников жилых помещений от установленной статьями 153 и 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопреки позиции ответчиков, изложенной в жалобе, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание указанной компанией услуг по управлению домом в спорный период.

Ссылки на несоответствие требованиям законодательства решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по управлению и текущему содержанию многоквартирного дома, необоснованны, поскольку данное решение не признано незаконным в установленном законом порядке.

При таких установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с Ф подлежит отмене, а в части взыскания денежных средств с А и А – изменению.

Учитывая, что государственная пошлина за подачу исков ООО «ЖЭУ-1» не уплачена, а также то, что исковые требования ООО «ЖЭУ-1» к А удовлетворены частично, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению также в части взысканной с А государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», до <данные изъяты> рублей с каждого из этих ответчиков.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи Т.И.Капкаун

В.Ю.Доманов