Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харовского районного потребительского общества на определение Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления Харовского районного потребительского общества об отсрочке исполнения решения Харовского районного суда от 07 мая 2014 года по иску ФИО1, ФИО2 к Харовскому райпо об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда от 17 февраля 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к Харовскому районному потребительскому обществу об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворены частично. На Харовское районное потребительское общество возложена обязанность провести в срок до <ДАТА> капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> путем замены кровли дома, покраски фасада дома и оконных рам, ремонта фундамента дома, ремонта системы отопления в квартирах №... и №... ремонта холодной пристройки, тамбура к квартирам №..., ремонта крыльца к квартире №.... В остальной части иска - отказано. С Харовского районного потребительского общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано за проведение строительно-технической экспертизы ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 мая 2014 года решение Харовского районного суда от 17 февраля 2014 года в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований об обязании Харовского районного потребительского общества в производстве следующих видов капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес><адрес> – замене хозяйственных построек путем строительства новых, восстановлении забора вокруг дома, ремонте веранд дома у квартир №№... и №..., утеплении стен большой комнаты в квартире №..., ремонте пола по всему дому, выравнивании стен, замене оконных и дверных блоков – отменено. Принято в этой части новое решение, которым данные требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, на Харовское районное потребительское общество возложена обязанность провести в срок до <ДАТА> капитальный ремонт в <адрес> с выполнением следующих видов работ: заменить хозяйственные постройки путем строительства новых, восстановить забор вокруг дома, выполнить ремонт веранд дома у квартир №№... и №..., утеплить стены большой комнаты в квартире №..., выполнить ремонт пола по всему дому, выровнять стены, заменить оконные и дверные блоки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 декабря 2014 года Харовское районное потребительское общество (далее – Харовское РАЙПО) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до <ДАТА>, мотивировав требования финансовыми трудностями, наступлением зимнего периода. В настоящее время часть работ, а именно системы отопления квартиры №... данного дома произведен, также произведен ремонт кровли дома.

В судебном заседании представитель Харовского РАЙПО по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что план работ по капитальному ремонту дома в настоящее время не разработан, проектно-сметная документация отсутствует, в февраля 2015 года будет изготовлен межевой план придомовой территории, после чего можно приступать к работам по возведению забора вокруг дома.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 с заявлением не согласились, указав, что у Харовского РАЙПО было достаточно времени для начала работ по капитальному ремонту дома. Работы по ремонту системы отопления были проведены в рамках аварийных работ, ФИО2 на собственные средства были приобретены два радиатора. Ремонт кровли произведен не в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по Харовскому району судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что в отношении должника дважды взыскивался исполнительский сбор, дважды выносились постановления о привлечении к административной ответственности. Счета предприятия не закрыты, принудительный взысканий через отдел судебных приставов нет.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе председатель Совета Харовского РАЙПО ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом не приняты во внимание затратность работ и тяжелое финансовое положение общества, ремонт фундамента в зимний период не возможен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из толкования вышеприведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно учел интересы собственников жилых помещений многоквартирного и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по независящим от должника обстоятельствам, заявителем не представлено, как не представлено доказательств реальности исполнения решения суда к указанному заявителем сроку – <ДАТА>.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Приведенные в заявлении должника обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными, поскольку необходимость разработки проектно-сметной документации и плана капитального ремонта дома не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не свидетельствуют о чрезвычайном, непредвиденном характере указанных обстоятельств. Кроме того, указание должника на невозможность проведения ремонта фундамента в связи с наступлением зимнего периода не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу 07 мая 2014 года, поэтому соответствующий ремонт мог быть проведен в летне-осенний период.

Доводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, на законность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Харовского <адрес> потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова