Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Добренькой Л. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2016 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добренькая Л.Н. обратилась в суд с иском, указывая в качестве ответчика Республику Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи исковое заявление Добренькой Л.Н. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. исправить указанные в определении недостатки, а именно указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы заявленным в иске ответчиком; представить доказательства в обоснование прав на поврежденный автомобиль и доказательства обращения истицы к ответчику по спорному вопросу; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С определением судьи не согласна истец Добренькая Л.Н. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) не следует требований, указывающих на необходимость подтверждать обоснованность предъявления иска именно к тому ответчику, которого определил истец, и предоставлять тот объем доказательств, который суд посчитает необходимым. Полагает, что иное толкование не соответствует принципу диспозитивности и лишает истца права на защиту. Считает, что в ГПК РФ не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. Полагает, что указанные в определении судьи недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания, в случае установления ненадлежащего ответчика может быть произведена его замена, может также последовать отказ в иске. Полагает, что в исковом заявлении она указала все достаточные для принятия искового заявления обстоятельства. Не согласна с требованием суда о необходимости предоставления сведений относительно наследования прав в отношении транспортного средства Добренького В.Н. Полагает, что возникшие у суда вопросы можно было решить в рамках предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что Добренькая Л.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге (...).

Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья в качестве недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству, указал на отсутствие в нем сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов заявленным в иске ответчиком, непредставление доказательств обращения истца к ответчику по спорному вопросу и доказательств в обоснование прав истца на поврежденный автомобиль. Кроме того, судья указал на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку приложенная к исковому заявлению копия чека по операции ПАО от ХХ.ХХ.ХХ г. таковым документом не является.

Действительно, к исковому заявлению Добренькой Л.Н. был приложен чек по операции Сбербанк онлайн от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму операции (...) руб. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что данный документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины истцом Добренькой Л.Н.

В силу положений абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Добренькой Л.Н. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению приложена незаверенная копия чека по операциям ПАО от ХХ.ХХ.ХХ г.

Действительно, приложенный к исковому заявлению распечатанный чек в электронном виде является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения. Указанный чек по операции «Сбербанк Онлайн» об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный чек также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к исковому заявлению копия чека не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом, не содержит полного номера расчетной карты, номера счета, а также фамилии плательщика, что не позволяет его идентифицировать. Также не исключается возможность представления такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием стороны, обжалующей определение судьи.

С учетом изложенного фактическое исполнение операции в «Сбербанк онлайн» должно быть дополнительно подтверждено документом банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению чек по операции Сбербанк онлайн, как верно указано судом первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии иных оснований для оставления без движения искового заявления Добренькой Л.Н.

Из разъяснений, данных судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

В силу ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и. сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, возложение на Добренькую Л.Н. обязанности представить доказательства, необходимые, по мнению судьи, для надлежащего разрешения возникшего спора, противоречит вышеуказанным положениям и основаниями для оставления искового заявления без движения являться не могут. Правовых оснований для истребования у истца на стадии принятия заявления к производству доказательств в обоснование прав на поврежденный автомобиль и доказательств обращения истицы к ответчику по спорному вопросу не имеется.

Исковое заявление же Добренькой Л.Н. содержит ссылки на правовые нормы и обоснование предъявления настоящего иска к обозначенному в исковом заявлении ответчику, что соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, по мнению заявителя, подтверждающие принадлежность ей поврежденного имущества.

Таким образом, оценивая законность оспариваемого определения судьи на момент его вынесения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюдены требования, установленные ст.132 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом положений ст.136 ГПК РФ, исковое заявление обоснованно оставлено без движения. Оснований для отмены правильного по существу определения судьи не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения судьи судебная коллегия полагает нужным исключить требование о необходимости указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы заявленным в иске ответчиком, и представления доказательств в обоснование прав на поврежденный автомобиль и доказательств обращения истицы к ответчику по спорному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Добренькой Л. Н. к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу оставить без изменения, частную жалобу Добренькой Л.Н. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2016 г. требование о необходимости указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы заявленным в иске ответчиком, и представления доказательств в обоснование прав на поврежденный автомобиль и доказательств обращения истицы к ответчику по спорному вопросу.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ февраля 2017 г.