Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2017 года, которым исковые требования акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 418 руб. 03 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 65032 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11513 руб. 69 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 2928 рублей, а всего 93 891 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее АО «ПСЗ «Янтарь») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между АО «ПСЗ «Янтарь» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения от 08 декабря 2014 года, в этот же день подписан и акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Со стороны АО «ПСЗ «Янтарь» указанный договор и акт подписал исполняющий обязанности директора по персоналу Э., при этом полномочий на подписание таких документов Э. не представлялось, однако ФИО1 стал пользоваться указанным жилым помещением.

Уведомлением от 29.12.2014 г. № АО «ПСЗ «Янтарь» извещало ответчика о том, что не признает указанную сделку и просит освободить и передать по акту приема-передачи в срок до 12.01.2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако требование об освобождении жилого помещения ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнение требований уведомления от 29.12.2014 г., АО «ПСЗ «Янтарь» в адрес ФИО1 направлена претензия № от 15.04.2015 г. с повторным требованием освободить занимаемое жилое помещение и оплатить сумму коммунальных платежей за период с декабря 2014 г. по март 2015 г.

Занимаемое жилое помещение было освобождено ответчиком только 30 апреля 2015 года. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 14 418,03 руб.

Истец указывал, что ответчик на протяжении более трех месяцев незаконно пользовался квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, чинил препятствия в использовании квартиры по назначению, при этом истец нес расходы по ее содержанию. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца, не оплачивая арендную плату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015г. по 01 декабря 2016г.

С учетом изложенного, АО «ПСЗ «Янтарь» просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за период с марта по апрель 2015 года в размере 14418,03 руб., неосновательное обогащение за период с 13 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 65032,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11513 руб. 69 коп.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что утверждения истца о подписании договора и акта прима-передачи жилого помещения лицом, не имеющим полномочий на подписание документов, основаны лишь на пояснениях представителя истца, врио. Генерального директора И. в судебное заседание не приглашался, подлинность выполненной в документах подписи не опровергал. На момент заключения сделки он подпись данного лица не знал, а учитывая, что договор скреплен печатью организации, то оснований полагать, что договор подписан лицом, не имеющим полномочий, у него не было. Требование об освобождении спорного жилого помещения в связи с расторжением заключенного с ним трудового договора, он не получал. Также ссылается на то, что судом не дана оценка исполнения работодателем требований трудового законодательства в части выплаты вознаграждения за исполнение им работ по договору подряда. Указывает, что решением суда с АО ПСЗ «Янтарь» в его пользу была взыскана сумма вознаграждения по договору подряда от 21 октября 2014 года, которая была ему выплачена лишь в апреле 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ПСЗ «Янтарь» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008г.

21 октября 2014 года между АО «ПСЗ «Янтарь» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по автоматизации процесса планирования, учета и контроля хозяйственной деятельности предприятия в едином информационном пространстве, срок выполнения работ установлен до 01 февраля 2015г.

В связи с тем, что ФИО1 выполнял подрядные работы для истца, между АО «ПСЗ «Янтарь» и ФИО1 08 декабря 2014 года был заключен договор найма жилого помещения сроком до 31 января 2015г. Согласно акту приема-передачи жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было передано ФИО3. (л.д.8-13) По условиям договора ФИО1 обязан был своевременно вносить плату за жилое помещение и компенсировать стоимость коммунальных услуг.

Уведомлением от 25 декабря 2014 года, полученным ФИО1 в тот же день, АО «ПСЗ «Янтарь» уведомило ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора подряда от 21 октября 2014 года, со дня получения уведомления.

Кроме того, уведомлением от 29 декабря 2014 года АО «ПСЗ «Янтарь» извещало ответчика о том, что не признает договор найма жилого помещения от 08 декабря 2014 года, поскольку со стороны АО ПСЗ «Янтарь» указанный договор подписал и.о. директора по персоналу Э., при этом полномочий на подписание таких договоров Э. не предоставлялось, в связи с чем указанная сделка является недействительной, так как совершена с превышением полномочий. Просил освободить и передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и находящееся в нем имущество с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 12 января 2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением от 26 февраля 2015 года № АО «ПСЗ «Янтарь» повторно извещало ответчика о том, что просит освободить и передать по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 120а, кв. 101 и находящееся в нем имущество.

Данное уведомление получено ответчиком 26 февраля 2015 года.

Спорное жилое помещение ответчик освободил только 30 апреля 2015г.

За март-апрель 2015 года начислена оплата по коммунальным платежам за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в общей сумме 14418,03 руб., которая была фактически оплачена истцом.

Ответчик ФИО1 доказательств оплаты коммунальных платежей за март-апрель 2015г. не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст. ст. 183, 209, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что заключенный договор найма жилого помещения от 08 декабря 2014г. был подписан лицом, не имеющим полномочий, впоследствии уполномоченным лицом одобрен не был, ответчик был уведомлен о расторжении с ним договора подряда, спорное жилое помещение добровольно не освободил, проживая в нем в период с 13 января 2015 по 30 апреля 2015 года без законных на то оснований, в связи с чем обязан выплатить истцу начисленные за данный период расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также упущенную выгоду в виде неполученного истцом дохода от сдачи жилого помещения в аренду, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, договора найма спорного жилого помещения от 08 декабря 2014 года был заключен сторонами на период с 08 декабря 2014 года по 31 января 2015 года. За пользование жилым помещением плата не предусматривалась, Наниматель обязан был компенсировать Наймодателю стоимость коммунальных услуг (п.4.1).

Пункт 7.5 договора найма жилого помещения предусматривал досрочное его расторжение по инициативе Наймодателя в случае прекращения договора с Нанимателем.

Порядок досрочного расторжения договора, который был согласован сторонами, истцом был соблюден. Ответчик добровольно квартиру до 30 апреля 2015 года не освободил.

Поскольку договор подряда, заключенный с ответчиком на выполнение работ, был досрочно расторгнут сторонами с 25 декабря 2015 года, судебная коллегия полагает, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиком также подлежал досрочному расторжению, и с 13 января 2015 по 30 апреля 2015 года ФИО1 занимал спорное жилое помещение без законных оснований.

Выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор найма был подписан неуполномоченным лицом и не был впоследствии одобрен АО «ПСЗ «Янтарь» являются ошибочными, вместе с тем на правильность решения в целом не повлияли и его отмены не влекут.

Как правильно указал суд, с ответчика подлежат взысканию платежи за коммунальные услуги за период март-апрель 2015 года в сумме 14418, 03 руб, арендная плата за жилое помещение за период с 13 января 2015 по 30 апреля 2015 года в сумме 65032, 16 руб, исходя из среднерыночной стоимости данных услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11513, 69 руб.

Приведенный в решении расчет взысканных сумм судебная коллегия находит верным, в апелляционной жалобе расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он имел право занимать спорное жилое помещение до того периода, как истец произведет к ним окончательный расчет по договору подряда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного с ответчиком договора найма жилого помещения и нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: