Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Инвестстрой» на дополнительное решение того же суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» в интересах ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Фонд защиты прав потребителей «Принципиальное дело» в интересах ФИО1 обратился к ООО «МИЦ-Инвестстрой» с иском о защите прав потребителя, взыскании суммы и компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просил:

1.Уменьшить стоимость объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, секция 2, проектный <данные изъяты>, состоящего из 2-х комнат, площадью с учетом летних посещений ( лоджии) 53,00 кв.м., расположенного на 15 этаже, расположенного в многоквартирном <данные изъяты> в связи с отсутствием мусоропровода на 174 592,60 рублей, и взыскать с ответчика 174 592,60 рублей как излишне уплаченную сумму.

2. Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков переданной квартиры;

3. Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные арендой жилья, в размере 553 333 рублей;

4. Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 669 329,83 рублей;

5. Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков передаваемой квартиры в размере 628 533,36 рублей;

6. Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

5. Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу ФИО1 и Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело», по 50 % от взысканной суммы штрафа каждому.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО "Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – Застройщик) был заключен договор № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве от «13» мая 2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (регистрационный округ <данные изъяты>), запись регистрации <данные изъяты> (далее – Договор).

Объектом долевого строительства по Договору являлся многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, строительство по которому осуществляется по строительному адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Соглашением <данные изъяты><данные изъяты> от 2.05.2017 года ООО "Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» уступило право требования, принадлежащее ему как Участнику долевого строительства по вышеуказанному Договору, на объект, расположенный в строящемся многоквартирном доме- отдельное жилое помещение ( квартира), секция 2, проектный <данные изъяты>, состоящее из 2-х комнат, площадью с учетом летних посещений ( лоджии) 53,00 кв.м., расположенный на 15 этаже, ФИО1, указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ <данные изъяты>), запись регистрации <данные изъяты>.

ФИО1 все обязательства по указанному Договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, в установленные сроки ею было оплачено право требования в размере 3 491 852,00 рублей.

С момента регистрации соглашения об уступке права требования, все права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1

Согласно п. 6.1. вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Участнику объект капитального строительства (квартиру) в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017 года, т.е. до 02 04.2018 года, направив в указанный срок Участнику сообщение о завершении строительства (создании) объекта недвижимости в соответствии с договором и готовности объекта недвижимости к передаче.

Однако, Застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом.

Так, строительство дома затянулось, ответчик трижды переносил сроки завершения строительства вышеуказанного объекта строительства, последний срок завершения строительства и передачи объекта долевого строительства по договору ФИО1 был заявлен до 31.12.2018 года.

26.01.2019 года ФИО1 получила уведомление от ответчика о завершении строительства и готовности объекта недвижимости к передаче, по согласованию сторон передача квартиры была назначена на 18.02.2019 года.

Однако, 18.02.2019 года передача не состоялась, поскольку имелись недостатки объекта капитального строительства (квартиры), о чем составлена дефектная ведомость, подписанная представителем ответчика и ФИО1

Подписывая дефектную ведомость, стороны определили срок устранения недостатков - 30 рабочих дней, застройщик после устранения приведенных в дефектной ведомости недостатков обязался письменно уведомить участника о том, что объект недвижимости готов к приему-передаче.

В определенный потребителем срок дефекты не были устранены, квартира ФИО1 не была передана.

ФИО1 повторно обращалась с требованиями об исправлении недостатков, однако недостатки не устранялись.

08.04.2019 года была вынуждена подписать акт приема-передачи квартиры.

Для устранения недостатков, таких как отсутствие стяжки, кривизна стены, ФИО1 выдали стройматериалы, работы по устранению всех выявленных дефектов ответчик отказался выполнять, в связи с чем она выполняла их за свой счет.

Помимо этого, переданный объект долевого строительства - квартира не соответствует условиям договора, а так же требованиям проектной документации и по следующим основаниям.

Выбирая жилой дом, ФИО1 с семьей ориентировалось на то, чтобы в доме был мусоропровод.

Согласно условиям договора, указанный жилой дом должен был быть построен с мусоропроводом, однако в доме мусоропровод отсутствует.

Таким образом, Застройщиком существенно нарушены условия договорных обязательств, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, и ФИО1 передана квартира с ненадлежащим качеством.

В силу п. 6.1., вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Квартиру участнику долевого строительства не позднее 02 апреля 2018 года, между тем, уведомление о необходимости принятии квартиры было вручено только 26 февраля 2019 года.

Квартира по договору долевого участия была передана ФИО1 08 апреля 2019 года, просрочка в передаче квартиры составила 371 день. Просрочка устранения недостатков составила 6 дней.

ООО «МИЦ-Инвестстрой» иск не признало, также заявило ходатайство о снижении штрафных санкций и неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 02.04.2018г. по 08.04.2019г. в размере 150 000 руб., в счет снижения стоимости квартиры в связи с отсутствием мусоропровода 94 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 21 958 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в связи с устранением недостатков, нарушения сроков и возврата части суммы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего общую сумму 380 958 (триста восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» сумму штрафа 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» в интересах ФИО1 отказано

ООО «МИЦ-Инвестстрой» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 01.01.2021г.

Дополнительным решением того же суда от 28 июля 2020 года с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 108 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения от 27 июля 2020 года в части отказа в иске о взыскании убытков в виде аренды жилья, определения размеров неустоек и штрафа и принятии в отмененной части нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решений суда в части взыскания снижения стоимости квартиры в связи с отсутствием мусоропровода, взыскания стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и принятии в отмененной части нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения в обжалуемой части решения суда от 27 июля 2020 года и для изменения дополнительного решения суда от 28 июля 2020 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ООО "Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО "Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – Застройщик) был заключен договор № Б/26/ОПТ участия в долевом строительстве от «13» мая 2015 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Объектом долевого строительства по Договору являлся многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, строительство которого осуществляется по строительному адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Соглашением <данные изъяты> от 2.05.2017 года ООО "Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» уступило право требования, принадлежащее ему как Участнику долевого строительства по вышеуказанному Договору, на объект, расположенный в строящемся многоквартирном доме- отдельное жилое помещение ( квартира), секция 2, проектный <данные изъяты>, состоящее из 2-х комнат, площадью с учетом летних посещений ( лоджии) 53,00 кв.м., расположенный на 15 этаже, ФИО1, указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ <данные изъяты>), запись регистрации <данные изъяты>.

Ответчик трижды переносил сроки завершения строительства вышеуказанного объекта строительства, последний срок завершения строительства и передачи объекта долевого строительства по договору ФИО1 был заявлен до 31.12.2018 года.

18.02.2019 года передача не состоялась, поскольку имелись недостатки объекта капитального строительства (квартиры), о чем составлена дефектная ведомость, подписанная представителем ответчика и ФИО1 Подписывая дефектную ведомость, стороны определили срок устранения недостатков - 30 рабочих дней, застройщик после устранения приведенных в дефектной ведомости недостатков обязался письменно уведомить участника о том, что объект недвижимости готов к приему-передачи ведомости.

В определенный потребителем срок дефекты не были устранены, квартира ФИО1 не была передана.

08.04.2019 года ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры без устраненных ответчиком недостатков.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», 214-ФЗ, исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по передаче ФИО1 квартиры в период с 02.04.2018 года по 18.04.2019 года, согласившись с размером и расчетом неустойки - 669 329,83 руб., применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер указанной неустойки до 150 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 6.1 договора долевого участия, квартира должна быть передана в срок не позднее 02.04.2018 года, по акту приема-передачи квартира передана 08.04.2019 года, таким образом, просрочка в передаче квартиры составила 371 день (с 03.04.2018 года по 08.04.2019 года), расчет неустойки следующий

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Цена договора	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка

					Итого:

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по ходатайству ответчика, поскольку нарушение сроков передачи квартиры со стороны застройщика было вызвано необходимостью выполнить строительные работы по возведению социального объекта и инженерной инфраструктуры и перераспределением приоритетов очередности строительства в пользу объектов социального назначения.

Между тем, определяя размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд не учел длительность не исполнения обязательств по передаче квартиры (более 11 месяцев), что является существенным. При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры за указанный период с применением положений ст. 333 ГК РФ, должен быть определен в размере 450 000 руб., решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор в части иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 553 333 руб. в виде оплаты арендованного жилья, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения убытков на указанную сумму и причинно-следственная связь между указанными понесенными расходами и нарушениями, допущенными ответчиком, при передаче истцу квартиры по заключенному договору, поскольку истец имела постоянную регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, арендовала жилье также в <данные изъяты>, объект купли-продажи находится в <данные изъяты>, она самостоятельно распоряжается своими правами по определению места жительства и не представила доказательств факту наличия убытков в виде необходимости несения арендных платежей и причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком по передаче объекта, расположенного на территории ГО <данные изъяты> и необходимостью аренды жилья в <данные изъяты> (при наличии права пользоваться помещением по месту регистрации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно несогласия с данными выводами суда, направлены на необоснованную переоценку выводов суда им не подтверждаются материалами дела, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.

Судом также установлено, что квартира была передана ФИО1 с неустраненными недостатками. Для устранения недостатков, таких как отсутствие стяжки, кривизна стены, ФИО1 ответчик выдал стройматериалы, работы по устранению всех выявленных дефектов ответчик отказался выполнять, в связи с чем она выполняла их за свой счет.

Факт выявленных нарушений признан ответчиком путем составления дефектной ведомости <данные изъяты> которой истица получила для исправления дефектов строительные материалы.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы определить стоимость работ по устранению недостатков не представилось возможным, суд принял расчет работ, проведенных истицей и оплаченных ею в соответствии с дефектной ведомостью, в качестве подтверждения объема и стоимости выполненных работ по устранению недостатков переданной квартиры.

Ответчиком не было проведено экспертизы при первичном обращении.

Истица в судебном заседании подтвердила оплату стоимости работ по устранению недостатков, согласно ведомости в объеме 21 958 руб., с учетом положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 судом указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1 взысканы.

Судом установлено, что согласно представленному акту приемки квартиры, все недостатки были устранены истицей на момент приемки квартиры, т.е. на 08.04.2018г., самостоятельно за счет материалов ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат материалам дела, а также вышеуказанной норме права. Доводы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждаются ими, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры в виде стоимости непостроенного мусоропровода в размере 94 000 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, исходил из того, что, принимая во внимание, что договор был исполнен полностью и квартира перешла в собственность истицы, требование уменьшить стоимость объекта недвижимости - жилого помещения ( квартиры) <данные изъяты>, секция 2, проектный <данные изъяты>, состоящего из 2-х комнат, площадью с учетом летних посещений (лоджии) 53,00 кв.м., расположенного на 15 этаже, расположенного в многоквартирном <данные изъяты> в связи с отсутствием мусоропровода на 174 592,60 рублей, и взыскания с ответчика 174 592,60 рублей как излишне уплаченной суммы, подлежит удовлетворению частично, поскольку внести изменения в договор путем уменьшения цены невозможно, поскольку данное требование подлежит удовлетворению лишь в объеме взыскания с ответчика размера уменьшения цены квартиры, в связи с внесенными застройщиком изменениями проекта, в виду ликвидация мусоропровода.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Европейский Цент Судебных экспертиз» по результатам проведенных исследований экспертами установлено, что в результате отсутствия мусоропровода, стоимость квартиры снизилась на 94000 руб. Определить недостатки квартиры и стоимость их устранения не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы произведен ремонт и выполнена внутренняя отделка, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 94000 руб.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «МИЦ-Инвестстрой» о несогласии с указанными выводами суда, не может согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанной суммы в связи со следующим.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, положения названного закона не содержат запрета для застройщика вносить изменения в проектную документацию по объекту строительства, положениями ст. 9 указанного закона участник долевого строительства вправе требовать расторжения договора в случаях существенного изменения проектной документации, а не возмещения убытков ввиду нарушения качества объекта, поскольку изменение характеристик объекта долевого строительства ввиду изменения проектной документации не свидетельствует о нарушении качества объекта долевого строительства по правилам ст. 7 вышеуказанного закона.

Из условий договора долевого участия, права по которому были уступлены ФИО1, следует, что стороны достигли соглашения по параметрам объекта долевого строительства (л.д. 13, т.1), среди которых обязательного наличия мусоропровода не указано.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело (л.д. 168-182, т. 1), из выводов которой следует, что изменение стоимости спорной квартиры в результате проектного изменения дома, выразившегося в отказе от организации внутридомового мусоропровода, составляет 94 000 руб.

Судебной коллегией по делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза с истребованием проектной документации у ответчика.

Из выводов эксперта, проводившего дополнительную экспертизу и исследовавшего указанную документацию, следует, что по результатам изучения проектной документации было установлено, что мусороудаление в проектируемом жилом доме производится через мусоропровод. В процессе разработки рабочей документации заказчиком было изменено задание на проектирование, в том числе, в части исключения мусоропровода.

Внесенные в проектную документацию изменения в части исключения мусоропровода и организации селективного сбора бытовых отходов не привели к ухудшению потребительских качеств объекта долевого строительства, как и к существенному изменению рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять представленное доказательство в виде дополнительного заключения эксперта, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является наиболее объективным, поскольку основано на полном исследовании проектной документации и содержит наиболее полную и объективную оценку рыночной стоимости объекта.

Из представленных доказательств также не следует, что спорный объект (дом), не имея ранее запроектированного мусоропровода, выстроен с нарушением условий договора, поскольку, изменение проектной документации, которая не запрещена положениями 214-ФЗ, не свидетельствует о нарушении качества объекта, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены стоимости отсутствующего мусоропровода.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 94 000 руб. в счет снижения стоимости квартиры в связи с отсутствием мусоропровода подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по устранению недостатков и сроков возврата части суммы, определяя данную неустойку в размере 30 000 руб., суд указал, что, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, а также положения статьи 196 ГПК РФ, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки по статье 23 Закона «О защите прав потребителей», которая должна быть взыскана за период с 19 марта 2019г. по 27 июля 2020 года

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Учитывая общий срок неисполнения требований потребителя, а также, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд определил ее общий объем в размере 30000 руб. (за нарушение сроков сдачи квартиры- 10000 руб.; за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков - 10000 руб., за нарушение сроков по выплате средств в связи с уменьшением цены договора – 10000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов в связи со следующим.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены за отсутствие мусоропровода в доме не имеется, поскольку у ответчика не возникло такой обязанности.

Неустойка за нарушение срока сдачи квартиры уже взыскана и определена в размере 450 000 руб.

Что касается неустойки за нарушение требований относительно выполнения работ по устранению недостатков, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 7 ФЗ 214-ФЗ1, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составила 21 958 руб., также установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику за устранением недостатков 18 февраля 2019 года (л.д. 30, т.1), что подтверждается дефектной ведомостью, срок устранения недостатков был согласован в течение 30 рабочих дней, то есть, до 01 апреля 2019 года, недостатки были устранены истцом самостоятельно 18 апреля 2019 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в период с 02.04.2019 года по 17.04.2019 года (16 дней), что составит: 21 958 руб.х1%х16= 3 513,28 руб.

Размер компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя суд определил с учетом ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер штрафа – с учетом положений ст. 13 того же Закона и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в дополнительном решении от 28 июля 2020 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «МИТЦ-Инвестстрой» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходов в размере 108 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,

Согласно ст. 95 ГПК РФ, размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На разрешение перед экспертами ставилось 5 вопросов, из которых ответы даны на 4 вопроса, при этом установлены недостатки квартиры, стоимость экспертизы составила 108 000 руб.,

Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 108 000 руб. с учетом полученного заключения и объема работ, проведенного экспертами, необоснованны и полагает возможным определить размер расходов за экспертизу, пропорционально расходам по 4 вопросам – (за каждый вопрос 21 600 руб. (108 000 руб.:5), 21 600 руб. х4 = 86 400 руб.)

Три из указанных вопроса касались качества квартиры по выявленным недостаткам, один вопрос – со стоимостью мусопровода. Учитывая, что требования истца относительно взыскания расходов на устранение недостатков удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 64 800 руб. (3х21 600 руб.), истцу отказано в иске о взыскании стоимости мусоропровода, соответственно, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать судебные расходы по экспертизе в размере 21 600 руб. (стоимость 1 вопроса о стоимости мусоропровода).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по настоящему делу также проводилась дополнительная строительно-техническая экспертиза, и экспертным учреждением заявлено о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 140 000 руб.

Между тем, финансового обоснования на указанную сумму судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 98, 85 ГПК РФ, объема выполненных работ, средней стоимостью подобных экспертиз в регионе Московской области, находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года отменить в части взыскания денежных средств в размере 94 000 руб. в счет снижения стоимости квартиры за отсутствие мусоропровода, в части взыскания неустойки на нарушение сроков исполнения требований потребителя в связи с устранением недостатков, нарушения сроков и возврата части суммы в размере 30 000 руб.,

В отмененной части постановить новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании денежных средств в размере 94 000 руб. в счет снижения стоимости квартиры за отсутствие мусоропровода, взыскании неустойки за нарушение срока возврата части суммы в счет стоимости мусоропровода оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры удовлетворить частично, взыскав с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 20 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года (29 дней) в размере 6 367, 82 руб.

Изменить решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 апреля 2018 года по 08 апреля 2019 года, указав о взыскании с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере 450 000 руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение того же суда от 28 июля 2020 года изменить, указав о взыскании с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы на оплату экспертизы в размере 64 800 руб, с ФИО1 в пользу в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 21 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи