Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года по гражданскому делу №2-288/2021 УИД09RS0005-01-2021-000509-05 по исковому заявлению Таужевой <ФИО>18 к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя Таужевой А.А. – Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таужева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере – 285 306 рублей 76 копеек; неустойки в размере - 2853 рубля 06 копеек за каждый день просрочки за период с 14.09.2020 года по день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере – 7000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей; морального вреда в размере – 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2020 года около 19 часов 16 минут на 16 километре + 200 метров автодороги «Усть-Джегута -Кисловодск», Гимаев Р.М., управляя автомашиной марки МИЦУБИСИ КАРИЗМА, государственный регистрационный знак №... регион, причинил вред ее автомашине марки ЧЕРРИ ТИГО, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Чагова А.М. Виновным в ДТП признан водитель Гимаев Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО полис XXX №.... В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Таужева А.А. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 306 рублей 76 копеек. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора Таужева А.А. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истицы Шовахов С.-Х.Ю., поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил удовлетворить. Кроме того представитель истицы Шовахов С.-Х.Ю. просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя расходы за оплату услуг специалиста в размере - 6000 рублей, расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере -35 000 рублей.

Представители ответчика ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» Эркенов Р.Б. и Яровчук А.В. в судебном заседании не признали исковые требования и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истица Таужева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило адресованное суду ходатайство с просьбой разбирательство дела провести без ее участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Гимаев P.M., в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца: страховое возмещение в размере 285 306,76 рублей; штраф в размере - 100000 рублей; неустойку в размере - 2853 рубля 06 копеек (1% от суммы 285306 рублей 76 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей; расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере - 7000 рублей; расходы за оплату услуг специалиста в размере - 6000 рублей; расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере - 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «АСКО-Страхование» также взыскана государственная пошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района в размере 7354 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит назначить по настоящему делу судебную повторную трасологическую экспертизу. В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно заключению специалиста ИП Николаева А.В. №1-1.106/20 заявленные повреждения автомобиля SUV T1l Votex Tingo, г/н №... не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2020 г. Указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах. В связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приходит к выводу о не возникновении убытков у Таужевой А.А., которые подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.... Также ПАО «Аско-Страхование» считает, что решение, принятое финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. При этом, Истец не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы, сделанные в экспертном заключении ООО ЦСИ «Экспертиза» № 21.01.1 1 от 30.01.2021 г., а также не привел доводы, обосновывающие необходимость проведения судебной экспертизы. В связи с чем, заявленное Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы является необоснованным, немотивированным. Заявитель считает, что заключение ООО ЦСИ «Экспертиза» № 21.01.11 от 30.01.2021г., подготовленное по заявке финансового уполномоченного, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования и не даст оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦСИ «Экспертиза» не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Считает, что, несмотря на то, что эксперт Найдин А.А. не включен в государственный реестр экспертов-техников, он дал заключение лишь по вопросу соответствия повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП, а требования к эксперту-трасологу о включении его в реестр законодательством не предусмотрено. Полагает, что в решении судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, а именно заключению ИП Николаева А.В. и заключению ООО ЦСИ «Экспертиза», подготовленного по заявке финансового уполномоченного. Не указано, почему судом отвергнуты имеющиеся в материалах дела заключения и почему судебному заключению отдано предпочтение перед другими доказательствами. ПАО «Аско-Страхование» считает, что взысканные с ответчика штраф; неустойка, моральный вред, расходы на оплату услуг специалистов, представителя, судебной экспертизы также являются неправомерными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Таужевой А.А. – Шовахов С-Х.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Истец Таужева А.А., третье лицо Гимаев P.M., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание стороны, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2020 года около 19 часов 16 минут на 16 километре + 200 метров автодороги «Усть-Джегута - Кисловодск» произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля ЧЕРРИ ТИГО, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Чагова А.М. и автомобиля МИЦУБИСИ КАРИЗМА, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гимаева Р.М.

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Гимаева Р.М., нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, автомобилю истца марки ЧЕРРИ ТИГО, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №... от 02 августа 2020 года.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки МИЦУБИСИ КАРИЗМА, государственный регистрационный знак №..., под воздействием которой был причинен вред автомашине истицы, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис XXX №....

24 августа 2020 года истица обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением банка России от 19.09.2021 г. №431-П.

07 сентября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в страховой выплате на основании экспертного заключения ИП Николаева А.В. от 07 сентября 2020 года, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ЧЕРРИ ТИГО не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не соответствуют страховому случаю от 02 августа 2020 года.

09 сентября 2020 года истица обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №3807/А/2020, сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства марки ЧЕРРИ ТИГО, регистрационный знак №... регион, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила - 372 700 рублей, рыночная стоимость т/с составила - 355 408 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков составила - 70101 рубль 64 копейки, (355408,40-70101,64=285306,76), размер ущерба составляет - 285306 рублей 76 копеек.

12 ноября 2020 года истица направила заявление (досудебную претензию) в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», для осуществления страхового возмещения и расходов по независимой экспертизе, однако, 20 ноября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истице извещение об отказе в страховой выплате.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №23-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика. Данный вывод был основан на экспертном заключении ООО ЦСИ «Экспертиза» №21.01.11 от 30 января 2021 года, из которого следует, что все повреждения транспортного средства ЧЕРРИ ТИГО, государственный регистрационный знак В 135 АК 09 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 августа 2020 года и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба, а также ввиду наличия противоречий выводов имеющихся в материалах дела экспертных исследований проведенных по поручению финансового уполномоченного и заключения эксперта представленного истцом, а также в связи с тем, что эксперт-техник проводивший экспертизу ООО ЦСИ «Экспертиза» (эксперт - техник Найдин А.А.) по заказу финансового уполномоченного не состоял в Едином реестре экспертов-техников, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

По информации официального Интернет-сайта Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного ООО ЦСИ «Экспертиза» эксперт - техник Найдин А.А. не включен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, не прошел аттестацию экспертов-техников, а следовательно, не имел полномочий на проведение транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, данное экспертом заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, обосновывающего стоимость причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО Межрегиональный центр экспертов «Северо-Запад» (г.Санкт-Петербург).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №644-21 от 09 сентября 2021 года, составленному экспертом ООО Межрегиональный центр экспертов «Северо-Запад» Рощепкин Э.В., с технической точки зрения, заявленный комплекс повреждений транспортного средства марки ЧЕРРИ ТИГО, регистрационный знак №... регион в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по Усть-Джегутинскому району по факту ДТП от 02.08.2020 года КУСП2998; -заявленные технические повреждения автомашины ЧЕРРИ ТИГО, регистрационный знак №... регион, могли быть получены в результате ДТП имевшего место имевшего место 02.08.2020 года около 19 часов 16 минут на 16 километре + 200 метров автодороги «Усть-Джегута - Кисловодск; -стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства марки ЧЕРРИ ТИГО, регистрационный знак №... регион, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2020 года около 19 часов 16 минут на 16 километре + 200 метров автодороги «Усть-Джегута - Кисловодск», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П составляет – 415 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет – 287 100 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки ЧЕРРИ ТИГО, регистрационный знак №... регион, на день ДТП имевшего место 02.08.2020 года составляет - 342000 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки ЧЕРРИ ТИГО, регистрационный знак №... регион, с учетом повреждений полученных в ДТП 02.08.2020 года составляет – 55 900 рублей.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется и апелляционная жалобы не содержит таких сведений.

Заключение №644-21 от 09 сентября 2021 года проведено экспертом - автотехником Рощепкиным Э.В., который был приглашен в судебное заседание, предупрежден судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в ходе судебного процесса опроверг выводы заключения специалиста №1-1.207/21 от 11.10.2021 года, подробно ответил на вопросы участников судебного процесса и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №644-21 от 09.09.2021 года.

При проведении указанной экспертизы, в распоряжение эксперта - автотехника Рощепкина Э.В. были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, диском с фотоматериалами с места ДТП, эксперт был предупрежден об оловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников №7381), заключение было проведено с использованием графической модели столкновения транспортных средств, объективность экспертного заключения у да сомнения не вызывает. Эксперт Рощепкин Э.В. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованной отказано в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции, так же как и судебная коллегия не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Представленная ответчиком суду первой инстанции рецензия №1-1.207/21 от 11.10.2021 года, проведенное ИП Николаев А.В., выполненная по заказу ответчика на заключение судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр экспертов «Северо-Запад» указывающее на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик не может быть принята во внимание судебной коллегией, как доказательство опровергающее выводы судебного эксперта, кроме того рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, кроме того, эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает повторную судебную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, поскольку заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Доводы ответчика о проведении исследования экспертом формально с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы также не основательны, поскольку экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотографии с места ДТП, фотографии осмотра поврежденного автомобиля Chery Tiggo г/н №..., о проведении осмотра и обнаружении механических повреждений транспортного средства свидетельствует таблица с фотографиями, установленных в ходе осмотра повреждений, описаний характера повреждений.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недоплаченной страховой суммы и неустойку за период с 14.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и размером взысканной неустойки.

Ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в пунктах 78 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с 14 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года (дату вынесения решения суда), полагая необходимым взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 200 000 рублей, а также неустойку за период с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2853 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Суд, применив по ходатайству ответчика ч.1 ст. 333 ГК РФ, а также в силу п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его до размера 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу Таужевой А.А. штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, являются необоснованными.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходили из того, что со стороны страховщика имело место нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, вследствие чего обоснованно, со ссылкой на положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановил решение о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» компенсации морального вреда, снизив ее размер до 1 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно за счет ответчика возместил истцу расходы на оплату услуг специалистов, несостоятельны, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в полном объеме, следовательно, подлежат возмещению страховщиком.

Судом правомерно была взыскана компенсация судебных расходов истца на проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года в части взыскания с ПАО «Аско-Страхование» неустойки и судебных расходов - изменить.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Таужевой Аллы Асламбиевны неустойку за период с 14 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года (дату вынесения решения суда) в размере 200 000 рублей, и неустойку за период с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2853 рубля 06 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в бюджет Малокарачаевского муниципального района в размере 8353 рубля.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-606/2022