Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Демченко А.О. – Миллер А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2019 года, которым

исковые требования Демченко Алевтины Олеговны к ОА «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.О. обратилась в суд с иском к ОА «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 года около 4 часов 00 минут в <адрес>, Раднаев А.Б., управляя автомобилем ГАЗ-3110 госзнак №, принадлежащим ФИО7, при движении не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль Сузуки с ИКС 4 госзнак К 566 АС 04, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету эксперта истцу причинен материальный ущерб в размере 68 200 рублей и 2 500 рублей оплата услуг оценки. 19.12.2018 г. Демченко А.О. обратилась в АО ГСК «Югория», где застрахована ее ответственность, за страховым возмещением. Однако 28.12.2018 г. в осуществлении прямого возмещения Демченко А.О. отказано по тем основаниям, что вред причинен лицом, неправомерно завладевшим транспортным средством. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раднаев А.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель Демченко А.О. – Миллер А.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд ошибочно исходил из Обзора судебной практики за 1-ый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.06.2006 год. Суд первой инстанции должен был руководствоваться позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которой, если виновник не вписан в полис ОСАГО, выплату производит страховщик. Перечень оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом обстоятельство, связанное с незаконным завладением транспортным средством посторонним лицом, не предусмотрено в качестве оснований освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятии страхового случая указывается на факт использования транспортного средства без определения субъекта пользования транспортным средством. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Таким образом, анализ вышеприведенных норм не позволяет сделать вывод о том, что управление иным лицом, использующим транспортное средство, не являющимся страхователем, а также вопреки воли его законного владельца и причинение вследствие такого пользования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (в том числе и в случаях угона транспортного средства) освобождает страховщика гражданской ответственности от обязанности выплатить страховое возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» Першина О.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Судом в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раднаев А.Б. Вместе с тем, суд, установив, что рассмотрение данного спора невозможно без участия привлеченного соответчика, решение в отношении данного ответчика не принял.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Демченко А.О. – Миллер А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2019 года по иску Демченко Алевтины Олеговны к ОА «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий	И.В. Солопова
Судьи	С.Н. Чертков
С.А. Шинжина