Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в обшей сумме 49090820 рублей, из них:

Сумму основного просроченного долга в размере – 47590820,27 рублей;

Сумму неустойки начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 500000 рублей;

Сумму неустойки начисленной на неисполненные обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000000 рублей.

Задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 49138 458 рублей, из них:

Сумму основного просроченного долга в размере – 47638458,74 рублей;

Сумму неустойки начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 500000 рублей;

Задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в обшей сумме 12543384 рубля, из них:

Сумму основного просроченного долга в размере – 12363834,37 рубля;

Сумму начисленного неоплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 63317,86 рублей;

Сумму неустойки начисленной на неисполненные обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 118233,39 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИСК «Клевер» было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № (далее - Соглашение 1), по условиям которого Банк обязался выдать гарантию в пользу бенефициара АО «Черномортранснефть», а принципал ООО «ИСК «Клевер» обязался возместить Банку в порядке регресса суммы, уплачиваемые бенефициару по гарантии. Обязательства ООО «ИСК «Клевер» являются его безусловными, безотзывными и прямыми обязательствами. Принципал ООО «ИСК «Клевер» обязался возместить Банку суммы, уплаченные в пользу бенефициара, единовременно в дату осуществления гарантом платежа по гарантии. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал банковскую гарантию №№ на сумму - 47 590 820,27 рублей в обеспечение возврата ООО «ИСК «Клевер» аванса по контракту, заключенному между принципалом и АО «Черномортранснефть». Срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилось АО «Черномортранснефть» с требованием платежа по банковской гарантии на сумму - 47 590 820,27 рублей. Данное требование было исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у принципала ООО «ИСК «Клевер» возникла обязанность – ДД.ММ.ГГГГ вернуть Банку в порядке регресса денежные средства в размере - 47 590 820,27 рублей, однако до настоящего времени эта задолженность не погашена. Принципал принял на себя обязательства уплатить неустойку (пеню) за несвоевременное возмещение Банку суммы осуществленного платежа по гарантии за период с даты осуществления платежа по гарантии до даты окончательного и полного возмещения Банку такой суммы, по ставке 39% годовых. Банк обращает внимание, что в обеспечение исполнения принципалом обязательств по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Договор). В соответствии с Договором, поручитель - ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение принципалом обязательств в полном объеме. Банк направил ФИО1 письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении обязательств по Договору, которое было получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до сих пор не погашена.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ООО «ИСК «Клевер» было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии №№ (далее - Соглашение 2), по условиям которого Банк обязался выдать гарантию в пользу бенефициара АО «Черномортранснефть», а принципал ООО «ИСК «Клевер» обязался возместить Банку в порядке регресса суммы, уплачиваемые бенефициару по гарантии. Обязательства ООО «ИСК «Клевер» являются его безусловными, безотзывными и прямыми обязательствами. Принципал ООО «ИСК «Клевер» обязался возместить Банку суммы, уплаченные в пользу бенефициара, единовременно в дату осуществления гарантом платежа по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал банковскую гарантию №№ на сумму - 47 638 458,74 рублей в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом контракта, заключенного между принципалом и АО «Черномортранснефть». Срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилось АО «Черномортранснефть» с требованием платежа по банковской гарантии на сумму - 47 638 458,74 рублей. Данное требование было исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у принципала ООО «ИСК «Клевер» возникла обязанность – ДД.ММ.ГГГГ вернуть Банку в порядке регресса денежные средства в размере - 47 638 458,74 рублей, однако до настоящего времени эта задолженность не погашена. Принципал принял на себя обязательства уплатить неустойку (пеню) за несвоевременное возмещение Банку суммы осуществленного платежа по гарантии за период с даты осуществления платежа по гарантии до даты окончательного и полного возмещения Банку такой суммы, по ставке 39% годовых. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение принципалом обязательств в полном объеме. Банк направил ФИО1 письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № об исполнении обязательств по Договору поручительства, которое было получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до сих пор не погашена.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИСК «Клевер» было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии №№, по условиям которого Банк обязался выдать гарантию в пользу бенефициара ООО «РН-Краснодарнефтегаз», а принципал ООО «ИСК «Клевер» обязался возместить Банку в порядке регресса суммы, уплачиваемые бенефициару по гарантии. Принципал ООО «ИСК «Клевер» обязался возместить Банку суммы, уплаченные в пользу бенефициара, единовременно в дату осуществления гарантом платежа по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал банковскую гарантию №№ на сумму - 214 231 673,55 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, данная гарантия была выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ИСК «Клевер» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Должником и бенефициаром ООО «РН-Краснодарнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГг. в Банк обратился бенефициар ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с требованием платежа по банковской гарантии на сумму - 12 363 834,37 рублей. Данное требование было исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ принципал ООО «ИСК «Клевер» должен был вернуть Банку в порядке регресса 12363834,37 рублей, однако до настоящего времени эта задолженность не погашена. Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было вынесено решение о признании ООО «ИСК «Клевер» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№. Поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение принципалом обязательств в полном объеме. Банк направил ФИО1 письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении обязательств по Договору поручительства, которое было получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до сих пор не погашена.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-IGR15/PEBR/0289 в размере – 52269063,10 рубля;

задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 52321384,49 рубля;

задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12543385,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 60 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части взыскания 12543384 руб. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение в этой части. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с предъявлением ООО «РН-Краснодарнефтегаз» требований по банковской гарантии. ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Принципал) устранило все недостатки по ведомости дефектов гарантийного периода, комиссия по расследованию случившегося не была создана и надлежащим образом подписанный акт о выявленных дефектах не составлен. ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не был привлечен судом в качестве третьего лица, принципал не был согласен с требованием бенефициара.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИСК «Клевер» было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии №№ (далее - Соглашение №1), по условиям которого Банк (Гарант) обязался выдать гарантию в пользу АО «Черномортранснефть» (Бенефициар), а ООО «ИСК «Клевер» (Принципал) обязался возместить Гаранту в порядке регресса суммы, уплачиваемые Бенефициару по гарантии.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1.6, п. 6.1.1 Соглашения № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, Гарант по первому требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму и т.д.; обязательства Принципал по Соглашению № 1 являются его безусловными, безотзывными и прямыми обязательствами; ООО «ИСК «Клевер» - Принципал обязуется возместить в порядке регресса в полном объеме суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии и т.д. (л.д. 28 – 46).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Банк (Гарант) выдал АО «Черномортранснефть» (Бенефициару) банковскую гарантию №№ на сумму - 47 590 820,27 рублей в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа ООО «ИСК «Клевер» (Принципала); срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Черномортранснефть» обратилось в Банк с требованием платежа по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №№ на всю сумму, указанную в гарантии, т.е. 47 590 820,27 рублей (л.д. 47 – 51).

Из выписки по счету, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ перевел задолженность по банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 52 – 62).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИСК «Клевер» было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № (далее - Соглашение № 2), по условиям которого Банк (Гарант) обязался выдать гарантию в пользу АО «Черномортранснефть» (Бенефициар), а ООО «ИСК «Клевер» (Принципал) обязался возместить Гаранту в порядке регресса суммы, уплачиваемые Бенефициару по гарантии.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1.6, п. 6.1.1 Соглашения № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, Гарант по первому требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму и т.д.; обязательства Принципал по Соглашению № 2 являются его безусловными, безотзывными и прямыми обязательствами; ООО «ИСК «Клевер» - Принципал обязуется возместить в порядке регресса в полном объеме суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии и т.д. (л.д. 79 - 98).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Банк (Гарант) выдал АО «Черномортранснефть» (Бенефициару) банковскую гарантию № на сумму - 47 638 458,74 рублей в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа ООО «ИСК «Клевер» (Принципала); срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 - 78).

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Черномортранснефть» обратилось в Банк с требованием платежа по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № COГ-IGR15/PEBR/0290 на всю сумму, указанную в гарантии, т.е. - 47 638 458,74 рублей (л.д. 99 - 101).

Из выписки по счету, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ перевел задолженность по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 102 -112).

Принципал принял на себя обязательства уплатить неустойку (пеню) за несвоевременное возмещение Банку суммы осуществленного платежа по гарантии за период с даты осуществления платежа по гарантии до даты окончательного и полного возмещения Банку такой суммы, по ставке 39% (по соглашениям о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Принципалом) обязательств по соглашениям о выдаче банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно, согласно которым ФИО1 (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Принципалом) обязательств по соглашениям о выдаче банковской гарантии в полном объеме; отвечать по уплате неустойки за несвоевременноен возмещение Принципалом Гаранту сумм осуществленного платежа по гарантии в размере 395 годовых начисляемых Гарантом и уплачиваемых Принципалом в соответствии соглашениями и т.д.

Указанные договоры поручительства содержат все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки, а также определяют размер и порядок ответственности поручителя.

Установлено, что Банком в адрес ФИО1 были направлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечисления денежных сумм по соглашениям о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 – 65, 113 – 114), которые были получены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (подтверждается его подписью). Однако сведения о погашении ФИО1 Банку денежных сумм по соглашениям о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., в материалах дела отсутствуют, доказательств их погашения ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 39 процентов (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.) годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 6 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения требования определяется в соответствии с п. 5.13 договора.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 52269063,10 руб., из них: 47590 820,27 рублей - просроченный основной долг; 1 067 859,78 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.; 3 610 383,05 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства 1 (п.3.8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.

Согласно расчету задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 перед банком составляет 52321384,49 руб., из них: 47 638 458,74 рублей - просроченный основной долг; 1 068 928,70 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.; 3 613 997,05 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства 2 (п. 3.8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.

Решение в части взыскания задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИСК «Клевер» было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № (далее - Соглашение № 3), по условиям которого Банк (Гарант) обязался выдать гарантию в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Бенефициар), а ООО «ИСК «Клевер» (Принципал) обязался возместить Гаранту в порядке регресса суммы, уплачиваемые Бенефициару по гарантии.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1.6, п. 6.1.1 Соглашения № 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, Гарант по первому требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму и т.д.; обязательства Принципал по Соглашению № 3 являются его безусловными, безотзывными и прямыми обязательствами; ООО «ИСК «Клевер» - Принципал обязуется возместить в порядке регресса в полном объеме суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии и т.д. (л.д. 128 - 143).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Банк (Гарант) выдал ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Бенефициару) банковскую гарантию № на сумму - 214 231 673,55 рублей в качестве обеспечения обязательств по договору на выполнение ООО «ИСК «Клевер» (Принципал) строительно – монтажных работ по объекту «МН «Тихорецк – Туапсе -2» и т.д.; срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 144 - 150).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму - 12363834,37 рубля (л.д. 151).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Банк ДД.ММ.ГГГГ перевел задолженность в размере 12363834,37 рубля по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 152 -153).

Принципал принял на себя обязательства уплатить неустойку (пеню) за несвоевременное возмещение Банку суммы осуществленного платежа по гарантии за период с даты осуществления платежа по гарантии до даты окончательного и полного возмещения Банку такой суммы, по ставке 25% (по соглашению о выдаче банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ) годовых (п. 9.1.1 Соглашений о выдаче банковской гарантии).

Суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Принципал свои обязательства по погашению долга перед Гарантом не исполнял, уклонялся от исполнения обязательств по соглашениям.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» признана банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с ДД.ММ.ГГГГ В отношении ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Принципалом) обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно, согласно которому ФИО1 (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Принципалом) обязательств по соглашениям о выдаче банковской гарантии в полном объеме; отвечать по уплате неустойки за несвоевременное возмещение Принципалом Гаранту сумм осуществленного платежа по гарантии в размере 395 годовых начисляемых Гарантом и уплачиваемых Принципалом в соответствии соглашениями и т.д.

Указанный договор поручительства содержит все существенные условия предоставления кредита, а именно: сумму кредита, порядок погашения, условия и график возврата, размер процентов и порядок их начисления, размер и порядок начисления неустойки, а также определяют размер и порядок ответственности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечисления денежных сумм по соглашению о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), которое было получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается его подписью). Однако сведения о погашении ФИО1 Банку денежных сумм по соглашениям о выдаче банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, доказательств их погашения ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Принципал) нарушило установленные соглашениями о выдаче банковской гарантии обязательства, а также в связи с признанием ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Принципала) - банкротом, ФИО1 выступал поручителем по соглашениям о предоставлении банковских гарантий, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров поручительства, требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Су первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 25 процентов (по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 6 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения требования определяется в соответствии с п. 5.13 договора.

Согласно расчету задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 12543385,62 руб., из них: 12 363 834,37 рубля - просроченный основной долг; 61 317,86 рублей - начисленное неоплаченное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл. (начислено согласно п. 8.1.1, п. 8.1.3 Соглашения о выдаче банковской гарантии по ставке 0,27 = 0,225 : 5 + 0,225); 118233,39 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по Договору поручительства 3 (п. 3.8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вкл.

Расчеты Банка произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом. Возражений относительно произведенного Банком расчета задолженности от ответчика в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер начисленных банком штрафных санкций (неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку, начисленную на неисполненные обязательства) по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявлением ООО «РН-Краснодарнефтегаз» требований по банковской гарантии не являются основанием для отмены решения.

Пунктом 4 банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами и скрепленное его печатью, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом условий Договора.

Соглашение о банковской гарантии не содержит конкретного перечня документов, необходимых для предъявления требования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» (Принципал) устранило все недостатки по ведомости дефектов гарантийного периода, комиссия по расследованию случившегося не была создана и надлежащим образом подписанный акт о выявленных дефектах не составлен не могут служить основаниями для отмены решения. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства и их подтверждение не предусмотрены банковской гарантией и соглашением о банковской гарантии. Ссылка в апелляционной жалобе на конкретные недостатки выполненных работ, их устранение, не могут служить основанием для отмены решения, так как банковская гарантия предусматривала направление банку требования. Кроме того, текст апелляционной жалобы подтверждает, что на момент направления требования недостатки не были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не был привлечен в качестве третьего лица, не являются основаниями для отмены решения, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен. Споры с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» могут быть рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Терехина

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова