Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сносе незавершенного строительством второго этажа гаража.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении запрета производить строительство и о сносе незаконченного строительства. В обоснование своих требований указала, что является собственником ***, а собственником *** по тому же адресу является ФИО1, которой принадлежит гараж пристроенный к стене ***, т.е. к её холодной пристройке. В связи с тем, что ФИО1 без соответствующих разрешений построен второй этаж гаража (мансарда), решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 мая 2010 года ответчица была обязана снести мансарду гаража и устроить односкатную крышу над гаражом с уклоном в сторону двора, при этом максимальный перепад между крышами гаража ФИО1 и строением ФИО3 должен быть не менее 60см. Кроме того, ФИО1 была обязана разработать проект усиления козырька, находящегося во дворе общего пользования и выполнить работы по укреплению козырька в соответствии с этим проектом. Указанное решение было исполнено.

Однако, в настоящее время ответчица снова без соответствующих на то документов стала производить строительные работы, возводя второй этаж на вышеуказанном гараже: загнула листы кровельного железа крыши ФИО3 наверх, в связи с чем принадлежащая ей стена стала мокнуть и появилась трещина. Истица обращалась к ответчице по поводу прекращения строительных работ и возврата в первоначальное состояние, но безрезультатно.

Просила установить запрет на строительство второго этажа гаража и снести это незаконченное строительство.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести незаконченный строительством второй этаж гаража, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда о реконструкции как о самовольной постройке необоснованным, поскольку разрешения на строительство гаражей не требуется. Кроме того, указывает о том, что доводы истицы о повышенной влажности и появлении трещины надуманы. Полагает, что в суде установлено, что реконструкция гаража не нарушает права и законные интересы ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить решение уда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что возведенный гараж не является самовольным строением, поскольку он возведен на его земельном участке и никакого разрешения на него не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО4, истицу ФИО3 и её представителя ФИО5, третье лицо ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что на территории домовладения *** по *** между жилыми домами *** и *** возведен блочный гараж.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 мая 2010 года на ФИО1 возложена обязанность снести мансарду гаража и устроить односкатную крышу над гаражом с уклоном в сторону двора, при этом максимальный перепад между крышами гаража ФИО1 и строением ФИО3 должен быть не более 0.6 м.; разработать проект усиления козырька, находящегося во дворе общего пользования жилого *** выполнить работы по укреплению козырька в соответствии с этим проектом.

11 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме.

ООО «Архградо» в 2011 году разработан проект реконструкции гаража по указанному адресу по заказу ФИО1, предусматривающий надстройку неотапливаемого второго этажа над гаражом.

Установлено, что в настоящее время ФИО1 производит строительные работы: из блочков возводится второй этаж гаража, в связи со строительством гаража загнуты листы кровельного железа крыши ФИО7 наверх, из-за чего принадлежащая ей стена стала мокнуть и появилась трещина.

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что незавершенное строительство является самовольным, поскольку проект ООО «Архградо» собственником гаража не согласован с Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова и не получено соответствующее разрешение на строительство второго этажа гаража.

Согласно заключению эксперта ФБУ ТЛСЭ от 22 ноября 2012 года констатировать возможность или невозможность реконструкции гаража, принадлежащего ФИО1, согласно имеющемуся проекту ООО «Архградо», без ухудшения условий эксплуатации квартиры, принадлежащей ФИО7, на данном этапе невозможно. Проект реконструкции разработан только на стадии архитектурного решения, без расчета фундамента, узлов и несущих конструкций, что отмечается в самом проекте. При этих обстоятельствах не исключена возможность разрушения, обрушения конструкций гаража после его реконструкции, в т.ч. и на пристройку истца. Поскольку имеющийся в деле проект реконструкции гаража не информативен в части несущей способности после реконструкции, вывод о соответствии или несоответствии проекта нормативным требованиям экспертом не сделан.

При этом в экспертном заключении отмечено, что возведенный гараж не оказывает влияния на снижение уровня освещенности и уровня инсоляции помещений ***. При натурном исследовании спорного гаража не выявлено каких-либо характерных деформаций и трещин, которые могли бы свидетельствовать о потере конструкцией навеса несущей способности. Конструкция гаража находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозы обрушения как отдельных его частей, так и гаража в целом. Однако гараж в существующем виде не является конечным результатом строительства, предусмотренный проектом ООО «Архградо» второй этаж на данном этапе не возведен.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку установлено, что незаконченный строительством второй этаж гаража был возведен ответчиком без получения необходимых на то разрешений и соответствующего проекта, исключающего возможность разрушения, обрушения конструкций гаража, в том числе и на пристройку истца. Данный факт нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции и ответчиком не опровернут.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.