Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., ЮсуповойЛ.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» о возложении обязанности оказать услугу

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 23.01.2018) представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019), судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о возложении обязанности оказать услугу по регистрации доменных имен ... по предложенной цене - 249 руб. за каждый домен.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2017 путем акцепта оферты ФИО1 и АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» заключили договор об оказании услуг по регистрации доменных имен: ... по предложенной ответчиком цене - 249 руб. за каждый домен. Уведомление о подтверждении заказа было направлено истцу на электронную почту, а средства на личном счете истца были заблокированы. Между тем заказ ФИО1 в отношении каждого из доменов был аннулирован в связи с изменением стоимости регистрации, которая многократно превышала первоначальную.

Истец, считая свои права нарушенными, указав, что отказ от исполнения договора противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился с вышеприведенным иском, просил возложить на ответчика обязанность по исполнению условий договора о регистрации доменных имен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая, что АО«Региональный Сетевой Информационный Центр» осуществляет техническую регистрацию доменов по заявкам граждан и юридических лиц, передачу информации о доменном имени в Реестр соответствующего оператора для цели регистрации пользователем заявленного доменного имени, указал, что спорные доменные имена являются премиум-доменами, регистрация и администрирование которых осуществляется в соответствии с Регламентом премиальной и открытой регистрации доменных имен в доменах верхнего уровня по программе New gTLD и Соглашением, заключенным между АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и компанией GMO Registry, Inc., которая является Администратором доменов верхнего уровня. SHOP и Оператором Реестров домена. SHOP. Окончательная стоимость регистрации/продления срока регистрации конкретного премиум-домена доводится до сведения Заказчика после формирования заказа и направления его Исполнителю, при этом стоимость каждого премиум-домена является уникальной и устанавливается только Оператором реестра GMO Registry, Inc. После формирования и направления истцом заявок на регистрацию доменных имен по стоимости 249 руб., регистрация доменных имен на истца не была произведена, заявки были аннулированы по причине отказа оператора реестра GMO Registry, Inc. Просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ФИО1 - М.З.АБ., в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указала, что договор от 12.03.2018, приложение № 4 и регламент 1/30-2 к нему, были введены в действие после заключения между сторонами договора и не могли быть приняты судом во внимание. Правоотношения между администратором и оператором не могут влиять на исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Из публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, не следует о том, что спорные домены являются премиум-доменами, данная информация не была доведена до истца надлежащим образом, стоимость регистрации доменов указана в сумме 249 руб. за каждый. Не согласна с выводом о недопустимости представленных истцом доказательств, факт совершения истцом действий подтверждается электронной перепиской, не оспоренной ответчиком, скриншоты которой представлены в материалы дела. Их нотариальное удостоверение на момент подачи заявки было невозможным, поскольку стоимость изменилась лишь впоследствии. Приложение № 4 размещено на сайте 13.11.2017, тогда как заказ был оформлен 22.10.2017, при этом условие об аннулировании противоречит положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о невозможности исполнения требований истца со стороны ответчика противоречит материалам дела, поскольку спорные домены находятся до настоящего момента в продаже. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в вынесении определений о возвращении искового заявления, о передаче иска по подсудности, которые были отменены апелляционной инстанцией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен путем направления извещения почтой 12.03.2019 (исх. № 33-6070/2019). Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательством и двухсторонней (многосторонней) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2 указанной нормы закона изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

22.10.2017 ФИО1 направил в АО«Региональный Сетевой Информационный Центр» заявки на регистрацию доменных имен ...

Истцу направлено уведомление о том, что заявка будет отправлена Оператору реестра данной доменной зоны в выбранный период регистрации при наличии денежной суммы, достаточной для оплаты услуги.

Впоследствии истцу был направлен ответ об аннулировании заказа ввиду изменения стоимости домена в Реестре.

В соответствии с п. 1.3 договора об оказании услуг, публикуемые на веб-сервере Исполнителя www.nic.ru инструкции (описания, требования и т.п.), устанавливающие порядок оформления, подачи, рассмотрения, оплаты заявок Заказчика, а также иные условия выполнения действий, предусмотренных настоящим Договором, приложениями к нему 1, 2, 4, Регламентами оказания соответствующих услуг, в том числе содержащие требования к оформлению предоставляемых исполнителю документов (копий документов), формы и шаблоны, размещенные на веб-сервере Исполнителя, обязательны для исполнения Сторонами.

В соответствии с Регламентом премиальной и открытой регистрации доменных имен в доменах верхнего уровня по программе New gTLD № 1/30-2, введенного в действие 28.08.2017, Реестр - центральная база данных соответствующего домена верхнего уровня, содержащая информацию о зарегистрированных доменных именах и соответствующих DNS-серверах, иную информацию, необходимую для регистрации и делегирования доменов.

Администратором доменных имен. shop и Оператором Реестров домена. shop является GMO Registry, Inc., регистратором домена второго уровня является АО«Региональный Сетевой Информационный Центр».

В соответствии с п. 1.3.2 Приложения 4 к Договору аннулирование Заказа на регистрацию домена осуществляется автоматически, в случае получения отказа оператора Реестра на запрос исполнителя о регистрации данного домена по любой причине, в том числе по причине изменения цены регистрации в Реестре.

Установив указанные обстоятельства, исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Доменное имя принадлежит GMO Registry, Inc. Основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является регистрация аккредитованным регистратором прав физического или юридического лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя). Право пользования и владения доменным именем возникает из факта регистрации доменного имени за пользователем.

В данном случае регистрация доменных имен за истцом не была произведена.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств предложения ответчиком регистрации спорных доменных имен по стоимости каждого доменного имени - 249 руб., поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном принятии во внимание договора от 12.03.2018, приложения № 4 и регламента 1/30-2 к нему, введенных в действие после заключения между сторонами договора, отклоняется. В материалы дела представлен, в том числе, Регламент 1/30-2 к договору об оказании услуг введенный в действие 28.08.2017, действовавший на 22.10.2017 (л.д.171-205) в соответствии с указанным Регламентом АО «РСИЦ» является исполнителем и действует как регистратор, в том числе в домене. SHOP на основании соглашения, заключенного между исполнителем и компанией GMO Registry, Inc, которая является администратором и оператором реестра указанного домена верхнего уровня, заказчиком является физическое или юридическое лицо, обратившееся за услугой премиальной или открытой регистрации доменного имени в доменах верхнего уровня по программе New gTLD. Премиальная регистрация доменного имени в доменах верхнего уровня по программе New gTLD – услуга, предоставляемая исполнителем заказчику, состоящая из двух частей - направления в Реестр заявки на премиальную регистрацию доменного имени второго уровня в домене верхнего уровня по программе New gTLD, регистрация доменного имени. Согласно п. 2.6 регламента заказчик согласен с тем, что Регистратор не несет ответственности за действия реестра, которые повлекли за собой отказ в регистрации доменного имени.

Довод о том, что правоотношения между администратором и оператором не могут влиять на исполнение ответчиком обязательств перед истцом по регистрации доменных имен, отклоняется, в соответствии с п.2.5 регламента заказ услуг является полным и безоговорочным согласием заказчика с правилами и политиками соответствующего администратора и (или) оператора реестра международного домена верхнего уровня, с которыми можно ознакомиться на соответствующих сайтах, которые приведены в регламенте, с требованиями стандартами, политиками, процедурами и методиками ICANN, в отношении которых оператор реестра осуществляет контроль.

Довод об отсутствии информации в оферте о том, что спорные домены являются премиум - доменами, не может повлечь отмену решения суда, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требования ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом доказательств в виде скриншотов, подлежат отклонению, поскольку достоверность представленных копий скриншотов с компьютера, нотариально не заверена. Судебная коллегия приходит к выводу, что такие доказательств не соответствуют критериям верификации, установленным пп. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, основания считать их достоверными отсутствуют. Из представленной электронной переписки не следует, что предложение имело место по указанной истцом стоимости (л.д.106-114 т.1).

Довод о неверной ссылке на Приложение № 4, которое размещено на сайте 13.11.2017, тогда как заказ был оформлен 22.10.2017, отклоняется, не представлено истцом доказательств, что иное было предусмотрено при оформлении истцом заявки на регистрацию доменных имен.

То обстоятельство, что спорные домены находятся до настоящего момента в продаже, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств оплаты доменов по действующей стоимости истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным основаниям для отмены решения суда относит только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в вынесении определений о возвращении искового заявления, о передаче иска по подсудности, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку не привели к принятию неверного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

ФИО4

Лоскутова Н.С.