Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации в связи с утратой жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о взыскании компенсации в связи с утратой жилого помещения, указав, что <...>ФИО1 приобрел у ФИО3 однокомнатную квартиру, площадью 38 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 1 350 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО4 о признании недействительным права собственности ответчиков на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности истца на квартиру, удовлетворены в полном объеме

По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, которое обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 350 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в размере 490 964 руб. 18 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что его знакомая риелтор ФИО11 сообщила о ФИО3 как о лице, желающем занять денежные средства под залог недвижимости. Встреча состоялась в МФЦ, где ФИО1 проверил паспорт, который сомнений не вызвал, передал в займ денежные средства, заключил договор залога, который прошел регистрацию. Через 1,5 месяца ФИО11 предложила выкупить квартиру ФИО3, добавив определенную сумму денежных средств. Обещала, что через 2 месяца продаст дороже квартиру иным лицам. Договор купли-продажи заключали в МФЦ, передали остаток денежных средств. Продажа квартиры третьим лицам затянулась. При приобретении квартиры у ФИО3 имелась выписка из ЕГРН и его паспорт. Заключенный с ФИО4 договор купли-продажи расторгли, денежные средства возвращены ей в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указал, что ФИО1 фактически перед сделкой осматривал жилое помещение, действовал добросовестно. В результате действий неопределенного круга лиц пострадал именно его доверитель.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска, полагала, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Указала, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры. Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих ему получить разовую компенсацию.

Третьи лица БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г.Омску представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение изложенных требований ссылается на то, что при оценке обстоятельств дела факт надлежащего исполнения обязанностей со стороны МФЦ свое подтверждение не нашел, при условии, что истцом неоднократно обращалось внимание на данные обстоятельства, в том числе, в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом имевших место быть изменений действующего законодательства. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, является ошибочным. Указывает, что его доверителю квартира никогда не была нужна, ему были необходимы гарантии возврата своих денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ ОО «МФЦ» – ФИО6, в отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ – ФИО7 указали на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ – ФИО8, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

На основании ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П следует, что институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и неустановленным лицо, представившимся ему ФИО3, <...> заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 руб., с обеспечением - залогом квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Денежные средства по договору займа переданы в полном объеме и получены ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в договоре займа (<...>).

Договор залога недвижимого имущества от <...> зарегистрирован <...> Управлением Росреестра по Омской области в установленном законом порядке по заявлению ФИО1 и неустановленного лица, действовавшего от имени ФИО3 (<...>).

<...> между ФИО1 и лицом, выдававшим себя за ФИО3, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за 1 350 000 руб..

В договоре имеется отметка о том, что денежные средства по договору переданы в полном объеме. Также в названном договоре, представленном на государственную регистрацию, содержится отметка о том, что правоустанавливающий документ на регистрацию не представлен (<...>).

Из пояснений ФИО1 следует, что им в момент заключения сделки купли-продажи квартиры лицу, представившемуся ФИО3, были переданы денежные средства в сумме 650 000 руб. В счет стоимости квартиры были учтены денежные средства в сумме 700 000 руб., которые ранее ФИО1 передал по договору займа.

<...>ФИО1 совершена продажа квартиры, расположенной по адресу: <...><...>, ФИО4 за 1 300 000 руб. (<...>).

ФИО4 за приобретенную квартиру переданы денежные средства ФИО1 в размере 800 000 руб., что подтверждается записью данного содержания в заключенном <...> договоре купли-продажи (<...>).

В материалы дела представлена расписка от <...> о получении ФИО4 обратно денежных средств от ФИО1 в размере 800 000 руб., внесенных за приобретение квартиры. Договор купли-продажи от <...> считает расторгнутым (<...>).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО4 о признании недействительным права собственности ответчиков на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности истца на квартиру удовлетворены, судом постановлено:

«Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру <...><...>.

Признать недействительным право собственности ФИО1 на квартиру <...>, зарегистрированное <...>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру <...>.

Признать недействительным право собственности ФИО4 на квартиру <...>, зарегистрированное <...>.

Истребовать квартиру <...> из чужого незаконного владения ФИО4, возвратить во владение собственника ФИО3».

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...>ФИО3 заявил о подложности представленных для государственной регистрации права на квартиру документов: договора залога недвижимого имущества (квартиры по адресу: <...><...>), заключенного <...> между ФИО3 и ФИО1 (запись учета входящих документов № <...>, специалист МФЦ ЦАО ФИО9); договора займа денежных средств № от <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, обеспечением которого выступил залог квартиры по вышеуказанному договору (запись учета входящих документов № <...>); договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> между ФИО3 и ФИО1 (запись учета входящих документов № <...>, специалист МФЦ ЦАО ФИО9).

На основании ходатайства истца ФИО3 по данному делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза экспертом Автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» ФИО10.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>:

1. Дело правоустанавливающих документов № <...>, открытое <...>:

- в договоре залога недвижимого имущества, заключенном <...> между ФИО3 и ФИО1, подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом;

- в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от <...>, подпись от имени ФИО3 и рукописные тексты «ФИО3», «<...>» выполнены не ФИО3, а иным лицом;

- в заявлении ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, датированном <...>, подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

2. Дело правоустанавливающих документов № <...>, открытое <...>:

- в договоре купли-продажи <...> в г. Омске, заключенном <...> между ФИО3 и ФИО1 подписи от имени ФИО3 и рукописные тексты «расчет по договору произведен полностью» и «ФИО3» выполнены не ФИО3, а иным лицом;

- в акте приема-передачи <...> в г. Омске, составленном <...> между ФИО3 и ФИО1 подпись от имени ФИО3 и рукописный текст «ФИО3» выполнены не ФИО3, а иным лицом;

- в заявлении ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, датированном <...> (о прекращении ограничения (обременения) права: ипотека в силу договора) подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом;

- в заявлении ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, датированном <...> (о переходе права собственности к ФИО1) подпись от имени ФИО3 и рукописный текст «к ФИО1» выполнены не ФИО3, а иным лицом;

3. В договоре займа денежных средств № <...>, заключенном <...> между ФИО3 и ФИО1, подписи от имени ФИО3 и рукописные тексты «денежные средства в размере (700 000) семьсот тысяч рублей получены в полном объёме», «ФИО3» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Правомерность заключения судебной экспертизы не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела № <...> пришел к выводу о доказанности истцом факта выбытия права собственности на квартиру помимо его воли, о недействительности заключенной между лицом, действующим от имени ФИО3, и ФИО1 сделки купли-продажи квартиры.

Ответчиком ФИО1 предпринята попытка предъявить встречное исковое заявление к ФИО3 и БУ Омской области «МФЦ» о признании сделки купли-продажи квартиры действительной по мотиву организации силами истца ФИО3 подлога лица, выступившего заемщиком, залогодателем и продавцом квартиры от имени ФИО3, и о взыскании с БУ «МФЦ» причиненного действиями государственного регистратора вреда в размере стоимости <...> 350 000,00 руб. В принятии данного искового заявления судом отказано, в том числе, поскольку ФИО1 не является собственником квартиры на дату разрешения гражданского дела, его правовое положение не позволяет предъявлять иски заявленного характера в рамках рассматриваемого дела, тем более к третьему лицу. Кроме того, ФИО1 не представил достаточных, допустимых доказательств в опровержение довода истца о выбытии квартиры из его владения помимо его воли. Также суд указал, что заявленные требования ФИО1 (признание действительной сделки купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 и выплата ФИО1 стоимости квартиры в качестве убытков) являются явно взаимоисключающими друг друга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела и оценки доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия исходила из процессуальной позиции, занятой ФИО4, и действий, совершенных ФИО1 и ФИО4; незначительного срока между приобретением ФИО1 жилого помещения и его отчуждением ФИО4, о котором она не могла не знать при заключении договора купли-продажи; фактических обстоятельств приобретения спорного жилого помещения; факта приобретения жилого помещения в момент наличия судебного спора и принятых судом мер по обеспечению иска.

В частности, коллегией установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО4 была заключена <...> в день принятия Октябрьским районным судом г. Омска обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры. <...> судом копия определения о принятых обеспечительных мерах была направлена в Управление Росреестра по Омской области. <...> за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Также установлено, что ни ФИО1, ни ФИО4 в спорную квартиру не вселялись. ФИО3 суду пояснил, что в <...> года он вселил в принадлежащую ему квартиру новых жильцов – семью из трех человек, с которыми заключил договор найма. Указанные лица проживали в квартире до <...>, когда ФИО1 фактически выгнал их из жилого помещения. ФИО3 также пояснил, что спорная квартира досталась ему по наследству после смерти бабушки, в ней он не проживает, проживает с семьей по другому адресу.

Из пояснений ФИО1, которые он давал в суде первой инстанции и из представленных суду договоров займа, залога и купли-продажи следует, что ФИО1 изначально предоставил процентный займ под залог жилого помещения. После заключения договора купли-продажи <...> в жилое помещение ФИО1 не вселялся, квартирой фактически в <...> года пользовался ФИО3, продолжая ее сдавать в аренду.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически ФИО1 не намеревался проживать в спорной квартире, приобрел жилое помещение с целью вложения денежных средств. После предъявления претензий со стороны ФИО3ФИО1 предпринял меры для срочной продажи жилого помещения. Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие на момент заключения сделки у лица, представившегося ФИО3, всех правоустанавливающих документов на квартиру (имелась только выписка из ЕГРП) должно было насторожить ФИО1, который передал продавцу жилого помещения крупную денежную сумму.

<...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ ОО «МФЦ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов по гражданскому делу № <...>, обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указывал, что имеется причинно-следственная связь между причиненным убытком и действиями ответчика, размер которого составляет 650 000 руб., полагал, что ущерб причинен работником ответчика при исполнении ФИО9 своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме документов для регистрации сделок <...> и <...> между ФИО1 и лицом, выдающим себя за ФИО3, специалист БУ ОО «МФЦ» ФИО9 надлежащим образом исполнила должностные обязанности, соблюдала процедуру установления личности лиц, обратившихся за оказанием государственной услуги, порядок приема документов для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

<...> между БУ «Многофункциональный центр» г. Омска и Управлением Росреестра по Омской области заключено соглашение о взаимодействии № <...>/. Пунктом 1.5 данного соглашения предусмотрено, что работник многофункционального центра, осуществляющий прием документов, проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении (запросе) и необходимых документах.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность многофункционального центра устанавливать подлинность представленных документов, удостоверяющих личность обратившихся за предоставлением государственных или муниципальных услуг, многофункциональным центрам не предоставлен доступ к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9<...> принята на работу в филиал казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в группу предоставления государственных и муниципальных услуг на должность специалиста, кроме того, ФИО9 имеет юридическое образование. Из имеющихся планов обучения в БУ «Многофункциональный центр» следует, что его сотрудники в <...> г.г. регулярно проходили обучение, в том числе по программам «Порядок приема документов при оказании государственных услуг Росреестра. Типовые ошибки, допускаемые сотрудниками МФЦ при приеме документов», «Правила приема заявлений и запросов по оказанию государственных услуг Россреестра», в частности, ФИО9 проходила обучение по данным программам подготовки. На работников БУ «Многофункциональный центр», осуществляющих прием документов, не возложена обязанность проверять подлинность документа, удостоверяющего личность гражданина, а именно, паспорт, специальными навыками в указанной части сотрудники учреждения не обладают, ввиду данного обстоятельства ФИО9 при визуальном осмотре паспорта и идентификации лица с фотографией в паспорте, не имела возможности сделать вывод, что предъявленный паспорт на имя ФИО3 не подтверждает личность человека, его предъявившего.

Коллегией отмечено, что специальные средства проверки паспортов, программное обеспечение, позволяющее проверить предъявляемые документы на подлинность в БУ «Многофункциональный центр» при оказании государственных и муниципальных услуг отсутствуют, технических возможностей для проверки не имеется.

Доказательств, что указанный паспорт признан недействительным, представлено не было, паспорт не имел видимых и явных признаков подделки, учитывая очевидное сходство гражданина с изображением на фотографии в представленном паспорте, сомнения в подлинности документа, относительно личности указанного гражданина, не имели место.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебной коллегией не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, работником многофункционального центра ненадлежащим образом исполнены его обязанности, поскольку таких доказательств представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации за утрату жилого помещения как добросовестный приобретатель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение выплаты, предусмотренной ст. ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за утрату права собственности на жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ссылается на недоказанность факта надлежащего исполнения обязанностей со стороны МФЦ.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было истребовано из чужого незаконного владения ФИО4, которое было продано ей ФИО1.

Оснований считать последнего (то есть ФИО1) собственником указанной квартиры не имеется, поскольку расторжения договора купли-продажи между данными лицами осуществлено не было, регистрация перехода права собственности к ФИО1 в установленном законом порядке обратно не произведена. Представленная в материалы дела расписка от <...> (<...>) содержит лишь информацию о возврате ФИО1 денежных средств. Указание на то, что ФИО4 считает данный договор расторгнутым, не свидетельствует о фактическом расторжении указанного договора.

Таким образом, оснований считать, что судом в <...> по иску ФИО3 жилое помещение было истребовано у ФИО1, и он является лицом, в пользу которого может быть взыскана денежная компенсация за утрату жилого помещения на основании ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имеется.

Согласно показаниям ФИО1, данным сотрудникам правоохранительных органов <...>, он первоначально, предоставляя денежные средства в займ под залог, правоустанавливающие документы мужчины, представившимся ФИО3, на квартиру не видел. Убедившись, что указанный мужчина является собственником квартиры, ФИО11, являющаяся директором фирмы по продаже недвижимости ООО «Лидер», обратилась к нему за выдачей займа мужчине, представившемуся ФИО3. Сомнений в подлинности паспорта последнего у него не возникло. Согласие на приобретение квартиры в свою собственность дал с целью последующей перепродажи при том, что псевдо-ФИО3 согласился продать квартиру дешевле, но сделку необходимо было оформить быстрее. В остальной части показания ФИО1 дублируют обстоятельства настоящего дела, а также вышеизложенных гражданских дел (<...>).

По заявлению ФИО1 от <...> следователем ОРПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г. Омску ФИО12 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица, которое в период времени с <...> по <...>, находясь в помещении БУ «МФЦ» по адресу: г<...>, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1 350 000,00 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив материальный ущерб в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

В материалах дела отсутствует решение суда, которым в пользу ФИО1 были бы взысканы убытки в связи с утратой им жилого помещения, как и не имеется сведений о том, что данное решение предъявлялось к исполнению, но не исполнено по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований на получение истцом выплаты, предусмотренной ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за утрату права собственности на жилое помещение, не имеется, поскольку совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно – добросовестность приобретения жилого помещения; истребование у истца жилого помещения; вступление в законную силу акта о возмещении истцу убытков, возникших в связи с истребованием у него жилого помещения; сведения о взыскании по исполнительному производству в пользу истца денежных средств (сумма, размер, период взыскания), позволяющих осуществить реализацию указанного права, по данному делу не установлено.

Ссылка в доводах жалобы на недоказанность надлежащего исполнения обязанностей со стороны сотрудника БУ «МФЦ» опровергается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которое имеет преюдициальное значение по делу, равно как и иные судебные акты, приведенные в данном определении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на их иную оценку об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Ст. 67 ГПК РФ определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальная обязанность суда первой инстанции по оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, была выполнена в полном объеме.

Всем имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, подробно мотивированы, оснований считать данные доводы ошибочными – нет.

Указание ФИО2 о том, что ФИО1 действовал в соответствии с законом, полагался на законопослушность контагентов по сделке, не могут быть учтены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 как при сдаче спорной квартиры в залог, так и при ее последующем приобретении в собственность, ее не осматривал, в нее не вселялся, бремя ее содержания не нес. Предложение заключить договор займа с залогом, а затем и куплю-продажу последовало ему от его знакомого риэлтора ФИО11, которая со слов ФИО1, сообщила ФИО1 о ФИО3, как лице, имеющим намерение сдать квартиру в залог, а затем ее продать.

При этом ФИО1 не удостоверился в том, на каком правовом основании ФИО3 принадлежало спорное жилое помещение, не ознакомился с правоустанавливающими документами на жилое помещение, ограничившись лишь ознакомлением с выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в этой части доводы ФИО1 следует отклонить.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 убытков отсутствует, поскольку как верно указано судом первой инстанции, лицо, реально причинившее убытки ФИО1, в рамках уголовного дела не установлено.

Следовательно, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, которая в силу закона необходима для удовлетворения заявленного иска, отсутствует.

Остальные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № <...>

№ <...>