Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указано, что 12.02.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала, а ФИО2 получила ... в долг, что составляло в рублевом эквиваленте на 12.02.2009 г. 421614,00 ...) рублей. Данный договор был оформлен распиской от 12.02.2009 г., согласно которой ответчик обязался вернуть указанные денежные средства 25.03.2009 года. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. 25.02.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала, а ФИО2 получила ... рублей. Данный договор был оформлен распиской от 25.02.2009 г., согласно которой ответчик обязался вернуть указанные денежные средства 02.04.2009 года. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. 14.03.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала, а ФИО2 получила ... рублей. Данный договор был оформлен распиской от 14.03.2009 г., согласно которой ответчик обязался вернуть указанные денежные средства 30.03.2009 года. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 12.02.2009 г. в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму основного долга по договору займа от 25.02.2009 г. в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму основного долга по договору займа от 30.03.2009 г. в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Указала, что частичный возврат суммы займа, прерывает срок исковой давности. Факт частичной оплаты долга подтверждается свидетельскими показаниями, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Кроме того, суд отклонил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением ее в командировке и рассмотрел дело без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд.

Установлено, что 12.02.2009 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала, а ФИО2 получила ... в долг, что составляло в рублевом эквиваленте на 12.02.2009 г. 421614,00 (...) рублей. Данный договор был оформлен распиской от 12.02.2009 г., согласно которой ответчик взял в долг указанные денежные средства и обязался вернуть 25.03.2009 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере ... подтверждается распиской. 13.05.20011 г. ответчик частично погасил долг в размере ... руб. наличными денежными средствами. На письменное требование истца от 18.06.2013 г. о возврате оставшейся суммы займа ... рублей ответчик не ответил, сумму долга не выплатил.

25.02.2009 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала, а ФИО2 получила ... рублей. Данный договор был оформлен распиской от 25.02.2009 г., согласно которой ответчик взял в долг указанные денежные средства и обязался вернуть 02.04.2009 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской. 20.05.2012г. ответчик частично погасил долг в размере ... рублей наличными денежными средствами. На письменное требование истца от 18.06.2012г. о возврате оставшейся суммы займа ... рублей до 10.07.2013 г. ответчик не ответил, сумму долга не выплатил.

14.03.2009 г. истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала, а ФИО2 получила ... рублей. Данный договор был оформлен распиской от 14.03.2009 г., согласно которой ответчик взял в долг указанные денежные средства и обязался вернуть 30.03.2009 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере ... рублей подтверждается распиской. 18.05.2012г. ответчик частично погасил долг в размере ... рублей наличными денежными средствами. На письменное требование истца от 18.06.2012г. о возврате оставшейся суммы займа ... рублей до 10.07.2013 г. ответчик не ответил, сумму долга не выплатил.

Таким образом, срок исполнения обязательств по распискам сторонами определен.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор займа от 12.02.2009 г. заключен с определенным сторонами сроком возврата займа ответчиком 25.03.2009 г., то течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока его действия, т.е. с 25.03.2009 г. По договору займа от 25.02.2009 г. со сроком возврата займа ответчиком 02.04.2009 г. течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока его действия, т.е. с 02.04.2009 г. По договору займа от 14.03.2009 г. со сроком возврата займа ответчиком 30.03.2009г. течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока его действия, т.е. с 30.03.2009 г.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 29.07.2013 г., спустя более 3 лет, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения за разрешением спора не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для защиты своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт частичной оплаты долга прерывает срок исковой давности, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, истцом доказательства о наличии таковых суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, также не может повлечь отмену решения суда.

В силу положений ст.ст. 408, 808 ГК РФ подтверждением исполнения обязательства по договору займа является возвращенный кредитором долговой документ, в том числе с надписью на возвращаемом долговом документе об исполнении обязательства, или расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части с указанием в ней о невозможности возврата долгового документа.

Истцом расписки о частичном погашении ответчиком долга по договорам займа суду не представлены. Должник ФИО2 не подтвердила совершение ею данных действий.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца, поскольку надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении данного гражданского дела подтверждается поступившим 18.12.2013г. в материалы дела заявлением ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с выездом в командировку.

Суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ФИО1 в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие причину неявки.

Из представленного в суд апелляционной инстанции командировочного удостоверения усматривается, что руководитель ООО «Морена-Уфа» ФИО1 командировала сама себя в г. Самару в ООО «Профхолод» для заключения договора поставки сроком на 2 дня с 18.12.2013 по 19.12.2013.

Согласно имеющейся в деле расписке ФИО1 о рассмотрении дела 19.12.2013 была извещена заблаговременно – 13.12.2013 (л.д. 59).

В связи с этим судебная коллегия также не находит уважительной данную причину неявки истца в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное ходатайство судом было поставлено на обсуждение и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, данное обстоятельство опровергает довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии истца.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы, что суд не назначил компьютерно-техническую экспертизу в целях установления содержания СМС сообщений с телефонного номера ... телефонный номер ...

Согласно справке ОАО «Мобильные ТелеСистемы» первый из указанных номеров зарегистрирован на ЗАО «Корпоративные ТелеСистемы», ФИО4

Из справки ЗАО «Корпоративные ТелеСистемы» следует, что телефонный номер ... зарегистрирован за ООО «Внешпромхим».

Из представленной суду распечатки СМС сообщений, в отношении которой заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не усматривается, что абонент номера ... признает сумму долга, а также частичное его погашение по заявленным в иске распискам. В одном из СМС сообщений данный абонент указывает: «Исполнительными листами я сегодня могу рассчитаться». Вместе с тем, ни в этом, ни в последующих сообщениях не указано, за что и с кем, по каким обязательствам (в том числе дата их составления) и в какой сумме может рассчитаться абонент.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Вместе с тем, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ...