Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЭнергосбытТ Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2021, представителей третьего лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбытТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж возведен своими силами на земельном участке, находившемся у нее в аренде до 01.06.2020 года в соответствии с договором аренды №<№> от 31.05.2005 года. Права и обязанности по данному договору переуступлены истцу ФИО2 в соответствии с соглашением от 13.03.2018 года, к договору аренды земельного участка <№> от 31.05.2005 года. В силу родственных отношений истец ФИО2 пользовался указанным гаражом и хранил в нем личные вещи. Между ФИО1 (потребителем) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) 09.02.2009 заключен договор энергоснабжения <№>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии, соответствующую требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора.

Между ФИО1 и Туринским РКЭС ГУПСО «Облкоммунэнерго» 22.01.2009 составлен акт <№> о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Туринского РКЭС ГУПСО «Облкоммунэнерго» - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на болтовых зажимах изоляторов трубостойки, установленной на гараже.

17.01.2019 в гараже произошел пожар. Постановлением ОНД и ПР Туринского городского округа, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.02.2019 установлено, что технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вызванного перенапряжением в питающей электросети. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Согласно технического заключения эксперта <№> от 14.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области причиной произошедшего пожара явилось: воздействие ветра на электропровода, ведущие от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, произошел перехлест фаз на питающей линии, что привело к перенапряжению (скачку напряжения) в питающей электросети, с последующим возгоранием электросчетчика в гараже.

Истцы считают, что одной из причин пожара является несоблюдение АО «Облкоммунэнерго» Туринский РКЭС требований пожарной безопасности, а именно: ненадлежащее исполнение технических условий <№> от 23.01.2008 в части установки неизолированных проводов вместо проводов СИП внутри гаража по адресу: <адрес>, т.е. сотрудники Туринского РКЭС заменили провод СИП на неизолированные провода. В результате пожара как такового и последующего тушения пожара и залива истцам причинен материальный ущерб, а именно поврежден гараж и уничтожено полностью все имущество, находившееся в гараже.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного ущерба 1 162769 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 455 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО2 просил взыскать с ответчика с его пользу в возмещение имущественного ущерба 1 371 273 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 913 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым суд не дал должной оценки. Указывают, что сам факт возникновения очага пожара в зоне ответственности истцов не свидетельствует о том, что пожар возник по их вине, поскольку согласно технического заключения эксперта <№> от 14.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области причиной пожара явилось воздействие ветра на электропровода, ведущие от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, в связи с чем произошел перехлест фаз на питающей линии, что привело к перенапряжению (скачку напряжения) в питающей электросети с последующим возгоранием электросчетчика в гараже. Полагают, что выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей не основаны на правильном применении закона к спорным правоотношениям. Выводы суда о том, что гараж использовался истцом ФИО2 в предпринимательских целях, не доказаны. Суд не учел также, что между ФИО1 и АО «Свердловэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым ФИО1 выступает потребителем услуг элекроснабжения, доказательств тому, что ФИО1 использовала гараж в предпринимательских целях, не имеется. Согласно положений Закона о защите прав потребителей именно ответчик должен доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение судебной электротехнической экспертизы ИВЦ «Современная энергетика», согласно которой выявлены нарушения при эксплуатации со стороны истцов. Полагают, что выводы судебной экспертизы не основаны на научном подходе и практике, противоречат законодательству об энергетике в Российской Федерации, экспертами не указано какие конкретно нормы были нарушены истцами и послужили причиной пожара, выводы указанной экспертизы являются недостоверными, противоречат заключению комиссии судебных пожаротехнических экспертов <№> от 11.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, и не могут быть положены в основу решения суда, экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу. Суд не учел, что из материалов дела следует, что сотрудники Туринского РКЭС в нарушение требований пожарной безопасности и ненадлежащего исполнения технических условий <№> от 23.01.2008 заменили провод СИП, ведущий от опоры линии электропередач до трубостойки гаража) на неизолированные провода, что и явилось причиной пожара. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание заключение комиссии пожаро-технических судебных экспертов <№> от 11.06.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», согласно которым версию возникновения пожара вследствие теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика вследствие перенапряжения в питающей электрической сети, следует считать единственно возможной, которая укладывается в известные обстоятельства и объясняет механизм возникновения пожара. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что бригада ОВБ Туринского РКЭС выезжала для устранения аварии к гаражу истцов, устранив перехлест на электропроводах, возникший в результате короткого замыкания не приняли своевременных и действенных мер для предупреждения и предотвращения дальнейшего возгорания в гараже. Оспаривают также выводы суда о размере причиненных истцам убытков, основанные на заключении судебной комиссионной экспертизы, выполненной специалистами ООО АНСЭ «Экспертиза» <№>с-20 от 08.09.2020, полагая такое заключение недостоверным доказательством, что подтверждается представленной истцами рецензией на указанное заключение, которому суд не дал должной оценки, заключение судебных экспертов составлено с использованием не корректно выбранной методики экспертных методов, правильности их применения, соответствие вывода проведенному исследованию и действительности, нет методики расчета стоимости, указанных в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Законе об оценочной деятельности, экспертами не дана оценка всем представленным истцами доказательствам относительно имущества, поврежденного пожаром, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ содержит существенные ошибки, указанные в рецензии. Полагают, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной истец ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбытТ Плюс», представители третьего лица АО «Облкоммунэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель ОАО «МРСК-Урала» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства, нежилое помещение, площадью 170 кв.м., с кадастровым номером <№>, используемый истцами как гараж.

17.01.2019 в 17-54 часов в гараже, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден сам объект незавершенного строительства и имущество, находящееся в нем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественником АО «Энергосбыт Плюс») заключен договор электроснабжения <№> от 09.02.2009 (л.д. 41 т.1) в соответствии с которым гарантирующий поставщик АО «Энергосбыт Плюс» обязался подавать электроэнергию по адресу <адрес>. В соответствии с п.2.2.1 указанного договора качество энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать требования, установленным техническими регламентами и иным обязательным требованиям. Согласно п.4.1.3 гарантирующий поставщик обязуется обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергообеспечение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Свердловэнерго».

АО «Облкоммунэнерго» имеет статус сетевой организации и осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Энергопринимающее устройство гаража, расположенного по адресу <адрес>., технологически присоединено к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности <№> от 22.01.2009.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Туринского РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго» и потребителя от 22.01.2009 установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности : на балансе и эксплуатации потребителя находится КЛ от изоляторов трубостойки до ВРУ гаража.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение <№> от 14.02.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», заключение судебной пожаро-технической экспертизы <№> от 11.06.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», суд пришел к выводу, что очаг пожара в гараже по <адрес> располагался в западном углу помещения <№>, а именно на его северо-западной стене, внутри электрощита, в месте нахождения электросчетчика. Далее пожар распространился по горючим материалам на уровень перекрытия и кровли, а также на хранящиеся материалы в северо-восточной части Помещения <№> и на горючие вещества, материалы и объекты, находящиеся в помещении <№> строения гаража.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что очаг пожара в гараже находится в зоне ответственности потребителя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возгорания указанного оборудования, судом были назначены судебная электротехническая экспертиза, а также судебная пожаро-техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил причины возгорания оборудования, находящегося в зоне ответственности потребителя, на основании заключения судебной электротехнической экспертизы ИВЦ «Современная энергетика» УРАЛ ЭНИН ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8», выполненного экспертами А.Е., М.Э., Г.А.(далее судебная электротехническая экспертиза)

Из указанного заключения судебной электротехнической экспертизы следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

Электропроводка, смонтированная от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении по адресу: <адрес> (зона ответственности сетевой компании) соответствовала требованиям нормативных документов и технической документации.

Из заключения судебной электротехнической экспертизы следует, что такой вывод эксперты обосновали целым перечнем документов: актом осмотра энергоустановки <№> от 27.01.2009 г. (Пр., док.3.281, стр.2) подписанным должностным лицом территориального органа Ростехнадзора и ФИО1; заключением Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу <№> от 03.04.2008 г. (Пр., док.3.286, стр.8); разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки <№> от 04.02.2009 г. (Пр., док. 3.280, стр.1) подписанным государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора и ФИО1

Вместе с тем, судебные эксперты пришли к выводу о том, что электропроводка, смонтированная от болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении по адресу: <адрес> до конечных потребителей (приборов) в строении (зона ответственности потребителя) не соответствовала требованиям нормативных документов (л.д. 54 т. 7)

При этом эксперты исходили из того, что указанное строение использовалось для производственных целей (л.д. 55 т.7). Согласно п.2.1.17 ПУЭ в производственных помещениях следует применять провода и кабели с оболочками только из трудносгораемых или несгораемых материалов (л.д. 55 т.7) В строении по адресу <адрес> электропроводка была выполнена открытым способом. В виду отсутствия достоверной схемы электроснабжения строения по указанному адресу и убранной к моменту выполнения визуального натурного осмотра оставшейся после пожара внутренней электропроводки эксперты установили только те несоответствия, которые подтверждаются материалами дела, а именно использовались провода и кабели из сгораемых материалов, марки ПУНП; при наличии пыли в помещении (стройматериалы, котел на твердом топливе и т.п.), использовался метод прокладки, при котором на элементах электропроводки скапливается пыль; отсутствует защита от механических повреждений открыто проложенной электропроводки; отсутствуют распределительные коробки; нарушены правила освещения; электроприборы оставлены включенные в сеть, схема электроснабжения гаража не соответствует действительности (л.д. 57 т.7).

При проведении исследования эксперты установили, что в строении по адресу; <адрес> был установлен электросчетчик СКАТ- 302М71-5(60) ШП1, год выпуска 2014, год поверки 2014 (том 4, док. 3.173, стр.62) (л.д. 57 т.7).

Проанализировав инструкцию по эксплуатации электросчетчика СКАТ-302М71-5(60) ШП1, эксперты пришли к выводу о том, что самовоспламенение такого электросчетчика исключено. Проанализировав выводы технического заключения <№> от 12.02.2019 о том, что на электрооборудовании внутри электрощита материальных следов аварийного режима работы не выявлено, однако локальность повреждения электросчетчика может указывать на возникновение в нем аварийного режима работы, указали, что таким образом в указанном заключении эксперты не были уверены в возникновении аварийного режима работы электросчетчика, а локальное повреждение вызвано пожаром. Производитель подтвердил сомнения судебных экспертов в возникновении аварийного режима работы электросчетчика с последующим его воспламенением. (л.д. 58 т.7).

Учитывая проведенное исследование, эксперты пришли к категорическому выводу о том, что аварийный режим работы электросчетчика СКАТ-302М/1-5(60) ШП1 не мог привести к самовоспламенению в виду конструктивной особенности изделия (л.д. 58 т.7) При конструктивной особенности исполнения прибора учета не возможно его воспламенение без внешнего температурного воздействия (л.д. 60 т.7).

Возгорание прибора учета электроэнергии возможно при наличии внешнего температурного воздействия, возникшего по совокупности многочисленных нарушений требований нормативных документов в области электроэнергетики при эксплуатации электрооборудования внутри помещения (л.д. 60 т.7).

В конструкции электросчетчика предусмотрена защита от любых не штатных ситуаций при условии отсутствия физических повреждений, вмешательства человека и срабатывания в штатном режиме предохранительных устройств, производитель исключает самовозгорание электросчетчика (л.д. 68 т.7).

Перед судебными экспертами также был поставлен вопрос: предусмотрена ли действующей нормативно-технической документацией, проектной документацией, нормативными актами установка предохранительных устройств в электрических цепях строения, почему не сработали предохранительные устройства?

Судебные эксперты указали, что действующей нормативно-технической документацией, проектной документацией, нормативными актами предусмотрена установка предохранительных устройств в электрических цепях строения по адресу: <адрес>.

Поскольку до января 2019 года изменялось назначение использования данного строения и схема его электроснабжения, то нельзя утверждать в какой мере, 17.01.2019, установка предохранительных устройств в его электрических цепях соответствовала требованиям действующей нормативно-технической документации, проектной документации и нормативным актам. Ответственность за установку предохранительных устройств в строении по адресу: <адрес>, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (Пр., док. 3.282, стр.3-4) несет потребитель.

Утверждать о том, сработали или нет предохранительные устройства нельзя, так как дознаватель при осмотре места пожара не убедился, в каком положении находятся предохранительные устройства. В пожарных экспертизах также отсутствует анализ работы предохранительных устройств (л.д. 59 т.7).

Исследовав представленные материалы дела, судебные эксперты пришли к выводу о том, что при эксплуатации электроустановки по адресу: <адрес> на момент пожара имели место нарушения требований ПУЭ, ПТЭЭП, СНиПов, ГОСТов и другой действующей нормативно-технической документации, а именно нарушения, связанные с монтажом электропроводки; нарушения, связанные с монтажом предохранительных устройств, нарушения связанные с эксплуатацией котельного оборудования (л.д. 60 т.7).

В частности, судебными экспертами установлено, что в соответствии с проектом в гараже истцов использовались провода марки ПУМП, изготовленные по ТУ 16.К13-020-93 (л.д. 61 т.7). Провода ПУНП, выпущенные по ТУ 16.К13-020-93 не отвечают требованиям ГОСТ22483-77 по электрическому сопротивлению жилы. Недостаточная толщина изоляции и оболочки провода ПУНП не обеспечивает требуемой электробезопасности. Обоснование запрета применения проводов ПУНП на напряжение 220 и 250 В в электропроводках зданий и сооружений при ремонтах и строительстве дано в Технических циркулярах Ассоциации «Росэлектромонтаж», являющихся дополнением к ПУЭ (Правила устройства электроустановок» (л.д. 62 т.7)

При эксплуатации электроустановки по адресу: <адрес> на момент пожара имели место нарушения требований ПУЭ, ПТЭЭП, СНиПов, ГОСТов и другой действующей нормативно-технической документации. Ответственность за нарушения, имеющие место быть на данном участке, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей <№> от 22.01.2009 г. несет потребитель (л.д. 66 т.7).

На вопрос, имело ли место и должно ли быть срабатывание предохранительных устройств во всей цепи поставщика электроэнергии, судебные эксперты пришли к выводу о том, что согласно всем нормативным документам в электроэнергетике при любой внештатной ситуации на ЛЭП в обязательном порядке происходит срабатывание предусмотренной для этих ситуаций оборудования (защита). Во всей цепи поставщика электроэнергии на 17.01.2019 не происходило срабатывание предохранительных устройств, что подтверждается материалами дела : выкопировка из журнала регистрации заявок о повреждении в сети 0,4 кВ Туринской РКЭС (Том 3, док. 3.98, стр. 154-157); выкопировка из оперативного журнала Туринской РКЭС (Том 3, док. 3.99, стр. 158-167); акт <№> расследования причин аварии, произошедшей 17.01.2019 года (Том 3, док. 3.101, стр. 169-170) (л.д. 67 т. 7). Срабатывание предохранительных устройств происходит только при наличии на линии электропередачи любой внештатной ситуации.

На вопрос, возможно ли возникновение перенапряжения в электрической сети внутри гаража при замыкании электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, судебные эксперты категорически ответили, что перенапряжения в электрической сети внутри гаража при замыкании электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки возможно только при наличии человеческого фактора и при форс-мажорных обстоятельствах. Контакт проводов ВЛ между собой возможен только в результате провисания или обрывом проводов. При этом такой перехлест был бы заметен наблюдателем и самопроизвольно восстановиться не смог бы. Учитывая расстояние на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки провисание не возможно ввиду малого расстояния. Обрыва провода не было. Перехлест проводов линий электропередачи, как правило, сопровождается искрением и спеканием отдельных жил алюминиевого провода, однако данное обстоятельство не установлено ни материалами проверки по факту пожара, ни показаниями очевидцев и допрошенных в судебном заседании свидетелей. Образования на фрагментах проводов ВЛ, предположительных следов аварийного режима работы в виде оплавления, не исследована. Однозначно утверждать, что это последствия КЗ можно только после проведения металлографического анализа, возможно оплавление проводов произошло в результате воздействия высоких температур и иных факторов, возможных при пожаре. При перехлесте проводов фиксируется плотный контакт, срабатывают предохранители, в связи с чем провода прикипают друг к другу или происходит перегорание нескольких жил на проводе или самого провода. Короткое замыкание электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки может быть подтверждено металлографическим анализом (л.д. 68-69 т.7).

Отвечая на вопрос, каков механизм возникновения и развития аварийного режима электроустановки, судебные эксперты проанализировали два варианта развития событий, и указали, что в случае, если аварийный режим возник на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении гаража, данный факт был бы зафиксирован на ТП и сработала бы противоаварийная автоматика. Аварийный режим работы на данном участке электросети вызвал бы различные негативные последствия у потребителей, подключенных по схеме ВЛ-0,4 кВ «Социалистическая» с ТП-2449.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие обстоятельства по делу не подтверждены каким-либо объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по запросу заместителя директора АО «Свердловэнергосбыт» о предоставлении информации (л.д. 238 т. 3) проводилась соответствующая проверка по факту обращения истцов с требованием возместить причиненные пожаром убытки, в результате которой АО «Облкоммунэнерго» Туринской РКЭС было установлено, что 17.01.2019 с 18:00 до 21:29 персоналом АО «Облкоммунэнерго» произведено отключение передачи электрической энергии ТП-2449 ф <адрес> для безопасности тушения пожара здания гаража по адресу <адрес>. При этом аварийных ситуаций, инцидентов, перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса АО «Облкоммунэнерго» не зафиксировано, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из оперативного журнала Туринского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» за 17.01.2019. После завершения локализации пожара с разрешения МЧС персоналом АО «Облкоммунэнерго» электроснабжение восстановлено по нормальной схеме, а также проведены контрольные замеры. Уровень тока и напряжения соответствует нормальным значениям, что подтверждается актом контрольных замеров за 17.01.2019 (л.д. 239-246 т.3).

Доводы истцов о том, что в записи в оперативном журнале Туринского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» за 17.01.2019 диспетчером К.А. вносились изменения, являлись предметом исследования суда первой инстанции. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 05.06.2020 (л.д. 177-180 т. 7), согласно которому К.А. при проведении проверки пояснял, что сначала он вносил записи на черновик, потом перенес их в журнал, записи в журнале соответствуют действительности, объяснил причину, почему не перенес с черновика все записи, а именно запись «16.27-Посадка в сетях МРСК-Урала 110КВ», указав, что посадка являлась его предположением, поскольку моргнула лампочка, но в этот день никаких происшествий и сообщений о неполадках в сетях не было, сама по себе посадка в сетях каких-либо негативных последствий не влечет и не требует принятия каких-либо мер.

Далее судебные эксперты указывают, что в случае, если аварийный режим (КЗ) работы возник на участке от конечных потребителей (приборов) в строении гаража до прибора учета электроэнергии, что подтверждено видеоматериалами, мог возникнуть по причинам: возможные повреждения на электропроводке; электропроводка, проложенная открытым способом, без учета функционального использования помещения не соответствует требованиям нормативных документов; отсутствие распределительных коробок в системе электроснабжения данного сооружения; отсутствие электрощита для автоматического выключателя, расположенного в районе водогрейного котла; наличие включенных в сеть электроприборов (насос для циркуляции воды в системе водяного отопления, лампа накаливания и др.) в районе водогрейного котла; нарушения правил использования осветительных приборов (отсутствие закрывающих плафонов, мест расположения и др); отсутствие выключателя для лампы накаливания в районе водогрейного котла (со слов ФИО2); отсутствие ограждающих решеток из негорючих материалов у труб отопления; наличие воспламеняющихся предметов на трубах отопления; наличие пожароопасных материалов под электрощитом; наличие свободного доступа к электрощиту; включение лампы накаливания осуществлялось путем ослабления электрических контактов (со слов ФИО2 малым выкручиванием в патроне); нарушение правил эксплуатации водогрейного оборудования; отсутствие актуальной схемы электроснабжения; эксплуатация помещения без учета требований нормативных документов. Все вышеупомянутые причины могли вызвать механизм возникновения и развития аварийного режима электроустановки ( л.д. 70 т.7).

Выводы судебных экспертов о наличии включенных в сеть электроприборов подтверждаются также выводами, изложенными экспертом в техническом заключении, в котором указано, что из объяснений ФИО2 следует, что все электроприборы в его гараже были выключены. Однако при осмотре фотографий с места пожара специалистом установлено, что в розетки воткнуты вилки (фото №№ 67,68) т.е. электропотребители были подключены к электросети, но вероятно были выключены встроенными выключателями. Специалист не исключает, что какие-либо электропотребители, включенные в сеть, могли находиться в режиме ожидания, т.е. потреблять энергию, хоть и незначительную (л.д. 14 т.3)

Оценив представленные материалы дела, судебные эксперты пришли к выводу, что установить конкретную первоначальную причину механизма возникновения и развития аварийного режима электроустановки невозможно ввиду неполного изъятия образцов электроизделий с места пожара дознавателями МЧС и отсутствия остатков электропроводки к моменту проведения визуального натурного осмотра.

Вместе с тем, судебные эксперты пришли к категорическому выводу о том, что аварийный режим электроустановки произошел по совокупности многочисленных нарушений нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя (л.д. 70 т.7).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имелось, поскольку все эксперты имеют необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы (л.д. 38 т.7), предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов основаны на непосредственном визуальном натурном обследовании гаража с участием истца ФИО2, представителей АО «ЭнергосбыТПлюс», ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловэнерго», АО «Облкоммунэнерго» с составлением акта осмотра и фиксацией места происшествия путем фотографирования, а также на основании материалов гражданского дела, выводы экспертов относительно установленных обстоятельств и выводы по существу поставленных на разрешение экспертов вопросов мотивированы и обоснованы, и каким-либо доказательствами по делу не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что указанное заключение судебной электротехнической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку противоречит выводам судебной пожаро-технической экспертизы <№> от 11.06.2020 проведенной комиссией экспертов в составе ФИО9 «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (далее судебная пожаро-техническая экспертиза), а также техническому заключению эксперта <№> от 14.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (далее техническое заключение эксперта), согласно которым причиной возникновения пожара в частном жилом доме по адресу <адрес> послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросчетчика вследствие перенапряжения в питающей электрической сети, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно заключение судебной электротехнической экспертизы наиболее полно отвечает на вопрос относительно причин возгорания в зоне ответственности потребителя, исходя из совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Из вышеуказанного заключения судебной электротехнической экспертизы следует, что непосредственной причиной возгорания электроустановки является не перенапряжение в сети, а многочисленные нарушения нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, что третье лицо АО «Облкоммунэнерго» предоставляет недостоверную информацию относительно отсутствия технологических нарушений в работе электрических сетей непосредственно перед пожаром, поскольку по существу, исходя из выводов экспертов, указанные обстоятельства не повлекут за собой изменение причины пожара, которая сводится к многочисленным нарушениям нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не установлена конкретная причина возгорания электросчетчика не могут явиться основанием для иных выводов по существу иска, поскольку судебными экспертами отмечено, что такая причина связана с использованием электрооборудования в зоне ответственности потребителя, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в связи с причинением истцам ущерба, при этом судебные эксперты объяснили причину, по которой невозможно точно установить конкретную первоначальную причину механизма возникновения и развития аварийного режима электроустановки, а именно ввиду неполного изъятия образцов электроизделий с места пожара дознавателями МЧС и отсутствия остатков электропроводки к моменту проведения визуального натурного осмотра, и такая причина в настоящее время является объективно неустранимой.

Доводы истца о том, что аварийный режим работы счетчика связан с перенапряжением в питающей электрической сети, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы судебной электротехнической экспертизы относительно отсутствия перенапряжения в сети непосредственно перед пожаром основаны на представленных в материалы дела доказательствах: выкопировки из журнала регистрации заявок о повреждении в сети 0,4 кВ Туринской РКЭС (Том 3, док. 3.98, стр. 154-157); выкопировки из оперативного журнала Туринской РКЭС (Том 3, док. 3.99, стр. 158-167); акта <№> расследования причин аварии, произошедшей 17.01.2019 года (том 3, док. 3.101, стр. 169-170) (л.д. 67 т. 7), на основании которых экспертами установлено, что по всей цепи поставщика электроэнергии на 17.01.2019 не происходило срабатывание предохранительных устройств, что могло бы объективно свидетельствовать о возникновении внештатной ситуации (перенапряжения в сети).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал оценку тому факту, что согласно видеозаписи работники АО «Облкоммунэнерго» выезжали к гаражу истца и ранее, до пожара, являлись предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и не приняты во внимание в качестве обоснования причин возникновения пожара, а оснований для переоценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Выводы пожаро-технической экспертизы о причинах пожара основаны, в том числе, на том, что перед возникновением пожара по <адрес><адрес> проводились ремонтные работы по устранению аварийной ситуации. Учитывая временную связь, эксперты пришли к выводу о том, что данные работы могли иметь прямое отношение к возникновению пожара. Кроме того, на питающих проводах, идущих от опоры ЛЭЛ до изоляторов (трубостойки) с внешней стороны гаража обнаружены следы короткого замыкания. При замыкании (перехлесте) данных проводов в питающей электросети произойдет перенапряжение, представляющее потенциальную пожарную опасность для электроприборов. Эксперты отметили, что поскольку перехлест проводников произошел на участке от общей ЛЭП до гаража, т.е. питающем только гараж, то произошедшее перенапряжение никак не повлияло на остальные строения, расположенные в близи гаража.

Из указанного заключения следует, что выводы экспертов о том, что ремонтные работы могли иметь прямое отношение к возникновению пожара, носят вероятностный вывод.

Вместе с тем, судом установлено на основании акта осмотра электроустановки Уральским Ростехнадзором от 27.01.2009, а также на основании заключения Уральского Ростехнадзора <№>, что во время указанного осмотра по месту нахождения гаража были предъявлены: линия электропередачи от ТП <№> существующая ВЛ-0,4КВ А-50 L-150М до опоры <№>, от опоры до ВРУ гаража провода СИП 4х16L-12.

В связи с чем, суд, основываясь на заключении судебной электро-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что перехлест проводов марки СИП не мог привести к последствиям в виде перенапряжения. При этом, суд правомерно исходил из того, что доказательств тому, что после принятия объекта электроснабжения провода СИП от опоры до ВРУ гаража были заменены электросетевой организацией на иные, на что указывает истец, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие доказательства имеются в материалах проверки (отказной материал <№> по факту пожара в гараже (л.д. 89-140 т.3) указанными материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд критически отнесся к тому факту, что на исследование экспертам представлены провода от опоры до ВРУ гаража, имеющиеся по состоянию на момент пожара, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> такие провода были изъяты 23.01.2019, при том, что провода были обрезаны 17.01.2019, а уполномоченные представители заинтересованных лиц для изъятия проводов и их идентификации не приглашались. Доводы апелляционной жалобы о том, что такие выводы суда опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями ОМП (л.д. 161-165 т.4) основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Из технического заключения эксперта усматривается, что выводы о том, что имел место перехлест проводов ввиду сильного ветра, сделаны на основании объяснений ФИО2, который пояснил, что в день пожара был сильный ветер, однако объективных доказательств данному факту в материалах дела не имеется.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истцы указывают, что суд не учел, что бригада ОВБ Туринского РКЭС выезжала для устранения аварии к гаражу по <адрес>, устранив перехлест проводов на электропроводах, возникший в результате короткого замыкания, а не ввиду сильного ветра (л.д. 65 т. 8).

Согласно заключению эксперта <№> от 14.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросчетчика, вызванного перенапряжением в питающей электросети. Экспертом установлено, что некоторые представленные на исследование фрагменты электрических проводов обнаруживают признаки аварийного режима работы, а именно короткого замыкания. На электрооборудовании внутри электрощита материальных следов аварийного режима работы не выявлено, однако локальность повреждений электросчетчика может указывать на возникновение в нем аварийного режима работы. На электрических проводах, идущих от изоляторов к электросчетчику, имеются признаки разрушения изоляции в результате внешнего теплового воздействия. Далее экспертом делаются предположительные выводы о том, что замыкание электропроводов, идущих от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, от воздействия ветра возможно. Возгорание электросчетчика в гараже от перенапряжения (скачков напряжения) в питающей электросети возможно. Возгорание электросчетчика в гараже от обрыва на питающей линии нулевого провода возможно, однако в рассматриваемом случае обрыва нулевого провода не наблюдается. Возгорание электросчетчика в гараже из-за перехлестывания фаз на питающей линии, идущей от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража возможно.

Из технического заключения следует, что вывод эксперта относительно того, что возгорание электросчетчика в гараже от перенапряжения (скачков напряжения) в питающей электросети либо из-за перехлестывания фаз на питающей линии, идущей от опоры ЛЭП до трубостойки с внешней стороны гаража, возможно, является вероятностным.

Так, из указанного заключения усматривается, что специалисту неизвестно, какой именно электросчетчик был установлен в электрощите (л.д. 14 т. 3), тогда как при проведении судебно электротехнической экспертизы экспертами установлена конкретная марка счетчика (СКАТ-302М/1-5(60) ШП1), исследована инструкция по эксплуатации такого счетчика, и сделаны выводы относительно того, что самовоспламенение такого счетчика вследствие перенапряжения в виду конструктивной особенности изделия не возможно.

Кроме того, как следует, из судебной электротехнической экспертизы объективно короткое замыкание электропроводов на участке от опоры (столба) до болтовых зажимов на изоляторах трубостойки может быть подтверждено только металлографическим анализом (л.д. 68-69 т.7). При этом повреждение проводов в виде оплавления, как следует из судебной электротехнической экспертизы возможно, как указано выше, и по иным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной электро-технической экспертизы перед указанным техническим заключением эксперта <№> от 14.02.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, поскольку как усматривается из указанного заключения специалист осмотр места пожара не проводил, исследование проведено только по представленным материалам проверки по пожару, при этом специалисту не были представлены сведения относительно того, какой именно электросчетчик был установлен в электрощите, выводы специалиста относительно причин пожара носят вероятностный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что выводы судебной электротехнической экспертизы ИВЦ «Современная энергетика» УРАЛ ЭНИН ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8», выполненного экспертами А.Е., М.Э., Г.А. не опровергаются выводами комиссии судебных экспертов <№> от 11.06.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так из заключения комиссии судебных экспертов <№> от 11.06.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» А.В. и Д.Н. следует, что определение наличия нарушений правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки от болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении и до конечных электроприборов в строении, установки элекроприборов не входит в компетенцию пожаро-технического эксперта в области нормативной пожаро-технической экспертизы (л.д. 142 т. 5). Таким образом, как следует из заключения пожаротехничекой экспертизы указанными экспертами версия относительно причин возникновения пожара в результате наличия нарушений правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки от болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении и до конечных электроприборов в строении, установки элекроприборов не исследовалась, в связи с чем версия аварийного режима работы электросчетчика, вызванного перенапряжением в питающей электросети, признана единственно возможной при отсутствии данных, которые были установлены судебными экспертами при проведении судебной электротехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание, что бригада ОВБ Туринского РКЭС выезжала для устранения аварии к гаражу истцов, устранив перехлест на электропроводах, возникший в результате короткого замыкания, вместе с тем не приняли своевременных и действенных мер для предупреждения и предотвращения дальнейшего возгорания в гараже, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не указывает, какие конкретно меры должны были быть приняты сотрудниками ОВБ Туринского РКЭС в сложившейся ситуации исходя из их должностных обязанностей, которые могли предотвратить вред. Доказательств тому, что сотрудники ОВБ Туринского РКЭС имели возможность обнаружить возгорание внутри гаража или предположить возможность возгорания при том, что причиной возгорания являются многочисленным нарушениям нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя (внутри гаража), не имеется.

Учитывая установленную судом причину возникновения пожара, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил показания свидетеля А.Г., пояснившего, что он видел стоящий у гаража автомобиль ОВБ Туринского РКЭС за час до пожара, не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы о том, то суд не обоснованно отклонил ходатайство о допросе очевидца начала пожара С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела заявление истцами такого ходатайства не подтверждается, кроме того, в апелляционной жалобе истец не указывает, что подтверждают или опровергают показания указанного свидетеля, вместе с тем в суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, а также о том, что заключение судебной комиссионной экспертизы, выполненной специалистами ООО АНСЭ «Экспертиза» <№> от 08.09.2020 не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства размера причиненных истцам убытков, о том, что суд не дал оценку представленной истцом рецензии на указанное заключение, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы относительно размера убытков, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с причинением истцам убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью устранения имеющихся противоречий между выводами экспертов истцами в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, но суд необоснованно отказал в их удовлетворении, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что представителями истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы относительно размера убытков (л.д. 93-97 т.7), а также о назначении повторной (дополнительной) экспертизы относительно вопроса, мог ли причиной пожара быть аварийный режим работы, а именно короткое замыкание электрических проводов от опоры ЛЭП до трубостойки гаража, имелись ли нарушения правил пожарной безопасности при монтаже электропроводки об болтовых зажимов на изоляторах трубостойки, установленной на строении и до конечных электроприборов в строении, установки электроприборов (л.д. 151-157 т.7). Указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6 т.8) оснований для назначения по делу повторных или дополнительных экспертиз в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда исходя из содержания указанных экспертиз, представленных в материалы дела доказательств. В суде апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлено.

Установив, что аварийный режим работы электроустановки произошел по совокупности многочисленных нарушений нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя, при этом, доказательств тому, что вред имуществу потребителя причинен в результате ненадлежащего исполнения электроснабжающей организацией своих обязанностей по договору электроснабжения, суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова