Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску ФИО3 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ФИО4 снести за счет собственных средств забор, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>; в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы о признании самовольной постройкой и обязании снести трехэтажный железобетонный каркас жилого дома с подвальным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказать. Также удовлетворен встречный иск ФИО4 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение – трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвальным и мансардным этажами, общей площадью 609,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением на основании определения суда от <дата> комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в размере 71400,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России» отказано.

о возмещении фактически понесенных расходов на проведение комплексной экспертизы,, так как в связи с неисполнением определения суда от <дата>г. в части сроков проведения экспертизы, судом гражданское дело по ходатайству истца было отозвано из экспертного учреждения. Доказательств несения расходов на проведение комплексной судебной экспертизы экспертным учреждением, кроме калькуляции, не представлено.

Не согласившись с определением суда, ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» обратилось с частной жалобой на определение суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда от <дата> о назначении экспертизы поступило в экспертное учреждение <дата> В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ в адрес суда <дата> были направлены ходатайства об истребовании необходимых для исследования дополнительных документов. Истребованные документы поступили в экспертное учреждение только 1, 4, <дата> Какого-либо несогласия о проведении экспертизы за пределами срока, указанного в определении суда, заявлено не было.

Считает доводы суда о неоднократных напоминаниях по поводу сроков проведения экспертизы не соответствующими действительности. Отзыв дела был мотивирован судом не нарушением экспертным учреждением сроков экспертизы, а отказом стороны, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, от оплаты денежных средств в возмещение расходов на проведение экспертизы. К моменту отзыва дела из экспертного учреждения, поставленные перед экспертами вопросы были разрешены, в части проведения строительно-технической экспертизы составлено заключение эксперта.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом по делу по ходатайству представителя истца <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на истца.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с заявленным представителем истца ходатайством о назначении судебной экспертизы, а также для проверки обоснованности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

В силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент вынесения судом определения от <дата> решением от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» в части признания самовольной постройкой и обязании снести трехэтажный железобетонный каркас жилого дома с подвальным этажом отказано и удовлетворен встречный иск ФИО4 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на спорное самовольное строение, то в соответствии с положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 71400,00 руб.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении заявления ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 71 400 руб.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>