Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СНТ «Березка-2» о признании права собственности на газопровод высокого и низкого давления, электрические сети, возложении обязанности по передаче документов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения ФИО1, представителя СНТ «Березка-2» - ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березка-2», в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право собственности на:

на газопровод высокого и низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-2» с регистрационным номером 50-50-21/072/2006-122;

электрические сети ( отпайка ВЛ 10 кВ фаза 355 в сторону КТП-207: марка провода СИП 1-1х50, длина – 17 м; отпайка ВЛ 10 кВ фаза 355 в сторону КТП-156: марка провода СИП -3-1х50, длина 19 м, ВР №, ВР №, РУ 10, 0,4 кВ КТП -307, КТП-156 вся сеть 0,4 кВ). расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-2»;

обязать председателя правления СНТ «Березка-2» передать ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заверенные копии протоколов заседания правления СНТ «Березка-2», заверенные копии протоколов ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Березка-2»; документы, подтверждающие право собственности на имущество общего пользования (системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи и другие объекты); копии документов, затребованных им запросом в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании исковых требований пояснил, что он является членом СНТ «Березка-2», которое создало и приобрело имущество общего пользования (газопровод и электрические сети), в том числе за счет его целевых взносов. ДД.ММ.ГГГГ он затребовал у председателя правления СНТ «Березка-2» заверенные копии протоколов общих собраний СНТ «Березка-2», копии протоколов заседаний правления СНТ «Березка-2», копии протоколов ревизионной комиссии (ревизора) на «Березка-2», заверенные документы, подтверждающие право собственности на имущество общего пользования

системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи и другие объекты. До настоящего времени ему никакие документы не предоставлены. Кроме того указал, что он понес расходы на приобретение трансформатора в товарищество в сумме 576000 руб., на газопровод – 90000 руб. В 2006 г. было решено об оформлении права собственности на вновь созданное имущество общего пользования – газопровод и электросети за всеми членами СНТ, которые принимали участие в их строительстве. Но действующий председатель ошибочно их оформил в собственность только товарищества.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом СНТ «Березка - 2», что подтверждается членской книжкой.

На общем собрании садового товарищества в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,110), было решено о замене трансформатора 250 к ВА на 400 кВА дл улучшения качества электроснабжения и подключения, дополнительных 11 потребителей. Этот же вопрос был предметом обсуждения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о передаче трансформатора, либо электросетей в собственность членов товарищества, принявших участие в его замене – не обсуждался. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру, истец действительно передал денежные средства в качестве целевого взноса на приобретение трансформатора в общей сумме 576000 руб. В связи с этим, с ним заключен договор о праве и порядке пользования общим имуществом СНТ «Березка - 2».

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания членов СНТ, на котором было бы принято решение о передаче электросетей в собственность членов товарищества, регистрации права собственности СНТ «Березка-2» также осуществлено не было. В материалы дела представлен только договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Березка-2».

Исходя из вышеприведенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на электрические сети, (отпайка ВЛ 10 кВ фаза 355 в сторону КТП-207: марка провода СИП 1-1х50, длина – 17 м; отпайка ВЛ 10 кВ фаза 355 в сторону КТП-156: марка провода СИП -3-1х50, длина 19 м, ВР №, ВР №, РУ 10, 0,4 кВ КТП -307, КТП-156 вся сеть 0,4 кВ). расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-2».

Разрешая данный спор, суд также пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на газопровод высокого и низкого давления, поскольку на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было решено о принятии газопровода низкого давления и высокого давления в собственность с получением свидетельства в Регистрационной палате. Решения о передаче в собственность членов СНТ, принимавших участие в его строительстве – не принималось. Технические условия на газификацию выданы именно СНТ «Березка-2».

Согласно положений п.п. 7 п. 4.1 Устава СНТ «Березка-2», член товарищества имеет право получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о передаче ему заверенных копий протоколов ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Березка-2», документов, подтверждающих право собственности на имущество общего пользования (системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, связи и другие объекты) и иных копий документов, затребованных им запросом от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно указал, что данные требования в запросе истца не были указаны (л.д.10).

Довод заявителя о том, что факт внесения истцом целевых взносов для создания имущества общего пользования, является основанием для признания за истцом права собственности на электрические сети и на газопровод высокого и низкого давления не может являться основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции установил факт внесения истцом взносов на строительство газопровода и покупку трансформатора для улучшения электроснабжения и подключения дополнительно 11 потребителей. В связи с этим, с истцом заключен договор о праве и порядке пользования общим имуществом СНТ «Березка-2», в котором определены единовременная электрическая мощность, выделенная потребителю, а также расход природного газа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: