Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова С.П. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Гончарова Святослава Петровича к Мамедову Игорю Айдыновичу, Мамышевой Раисе Айдыновне о взыскании ущерба после пожара, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Игоря Айдыновича 83436 рублей 79 копеек, из которых: сумма причиненного ущерба в размере 77793 рубля; расходы по оплате локального сметного расчета в размере 2000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1050 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова С.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Мамышевой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров С.П. обратился в суд с иском к Мамедову И.А., Мамышевой Р.А., просил взыскать солидарно сумму причиненного ущерба в размере 225974 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5460 рублей, расходы по оплате локального сметного расчета в размере 2000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 236434 рубля; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

12.06.2017 произошел пожар в квартире, принадлежащей на праве собственности Мамышевой Р.А., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД по Мошковскому району УНД и ПР ГУМЧС РФ по НСО от 21.12.2017 установлено, что виновником пожара является брат Мамышевой Р.А. - Мамедов И.А., которому она разрешила проживать в принадлежащее ей квартире.

Причиной пожара послужило неосторожность при курении ФИО1

В результате возникшего пожара, огнем и тушением пожарными огня водой, было повреждено его имущество. Согласно локальной расчетной смете причинен ущерб на сумму 225974 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца заявленных к ФИО3, которая должна нести солидарную ответственность с ФИО1 как собственник жилого помещения, поскольку создала условия для возникновения пожара, допустив проживание безответственного брата в квартире, не контролировав его поведение, учитывая, что в результате неправомерных действий ФИО1 и ранее возникали пожары в жилом помещении.

Также указал на не согласие с размером ущерба, определенного судом ко взысканию, при этом суд не обоснованно не принял во внимание локально-сметный расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2012 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что поскольку причиной пожара явилось не ненадлежащее содержание жилого помещения собственником ФИО3. а действия ответчика ФИО1, допустившего неосторожность при курении, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО4, и наличии оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, призумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, р.<адрес>.

12.06.2017 в доме по указанному адресу произошел пожар. Очаг пожара расположен на матрасе в виде полностью уничтоженных горючих частей матраса и обугливания пола под матрасом в <адрес> указанного дома. В результате пожара огнем повреждена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, в данной квартире проживал ее брат ФИО1 на основании договора найма жилого помещения, заключенного 14.09.2016 сроком на 11 месяцев.

В <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, прогорел потолок в комнате на площади 2 кв.м. В квартирах 1, 2 от последствий пожара обрушилась штукатурка с потолка и стены, промок пол, просела отопительная печь. Стены промокли по всей площади. Причиной пожара послужило неосторожность при курении ФИО1

Постановлением от 06.07.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях гражданина ФИО1, так как в результате произошедшего пожара человеческих жертв нет, ущерб, причиненный пожаром, не является крупным.

Разрешая спор, установив, что причиной пожара послужила неосторожность при курении ФИО1, проживающего на основании договора найма в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом суд не учел, что в силу приведенных выше норм материального права ФИО3, являясь собственником объекта недвижимости, обязана обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе и лицами, допущенных ею к проживанию в данном жилом помещении, содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности фактически не исполнила, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, письменных материалов дела, в частности отказных материалов по факту пожара №39, в рамках которого были опрошены стороны по обстоятельствам, имевшим место 12.06.2017, в квартире, принадлежащей ФИО3, на основании договора найма проживал ее брат ФИО1, который постоянно употребляет спиртные напитки, ни где не работает, постоянно курит, в том числе и в жилом помещении, и ранее в 2016 году неоднократно имели место случаи пожара в квартире, принадлежащей ФИО3, в результате несоблюдения ФИО1 правил пожарной безопасности, что объективно подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ГСА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 (л.д. 12, л.д. 21, л.д. 35, л.д. 38 отказного материала №).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 была осведомлена об использовании принадлежащего ей жилого помещения ФИО1 ненадлежащим образом, о бесхозяйном обращении со стороны вселенного ею жильца с принадлежащим ей имуществом и нарушении правил пожарной безопасности, однако как собственник квартиры, обязанный поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не предприняла никаких действий к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что и привело в результате к причинению ущерба истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между действиями (бездействиями) ФИО3, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскания с ответчика ФИО3, причиненный ему материальный ущерб в результате пожара.

При этом ссылка суда первой инстанции на наличие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку условия, данного договора подписаны между ответчиками, и не имеют правового значения при решении вопроса об ответственности собственника, предусмотренной действующим законодательством, непосредственно перед третьими лицами, в частности истцом ФИО2, что не исключает право ФИО3 на обращении с соответствующим иском к ФИО1 с требованием о возмещении, причиненного ей ущерба в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу действующего законодательства, в частности положений ст. 322 ГК РФ, оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО3 в рамках спорных правоотношений и возложения соответствующей обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, не имелось, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба с ФИО3, отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО1

Вопреки доводам подателя жалобы, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, правомерно определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» за №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО2, с учетом того, что жилое помещение на момент пожара признано аварийным и непригодным для проживания, составляет 77 793 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы отказного дела №.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд обоснованно не принял во внимание, в обоснование размера ущерба, причиненного истцу локально-сметный расчет представленный последним, поскольку данный расчет не является экспертным заключением, фактически не мотивирован, осуществлен без учета того, что на момент пожара жилое помещение были признано аварийным и непригодным для проживания, что объективно нашло свое подтверждение материалами дела, соответственно данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым.

Кроме того, с данным расчетом не согласились ответчики, в связи с чем, в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, выводы которой объективно сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 77.793 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. ст. 151, 152, ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако взыскание ущерба от пожара является имущественным правом, при нарушении которого действующее законодательство не предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу были причинены нравственные или физические страдания, что явилось бы основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования истца удовлетворены в части, судебные расходы подлежат взысканию с МОА в пользу истца пропорционально, исходя из размера удовлетворенной суммы, что составляет 34% (заявлено истцом требования о взыскании 225.974 руб., удовлетворено на сумму 77.793 руб.), а именно расходы по оплате локального сметного расчета в размере 680 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1020 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года отменить в части, принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 77793 рубля; расходы по оплате локального сметного расчета в размере 680 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1020 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533,79 руб., всего 82.026,79 руб. (восемьдесят две тысячи двадцать шесть руб. 79 коп.).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных