Апелляционное определение № 33-6071/2018 от 29.03.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Юшкова И.А. дело № 33-6071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2009 исковые требования ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Союзпроммаш» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 05.03.2007 и соответствующим договорам поручительства в сумме 207091 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3670 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину HONDA CIVIC SHUTTLE, ..., на кирпич одинарный М-150, начальная продажная цена которых установлена в договорах залога.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2011 произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» на ЗАО «Банк Интеза».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» ИНН <***>.

06.12.2016 ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» ИНН <***> обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 производство по заявлению прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2017 частная жалоба ООО «ГКВД» ИНН <***>, поданная на определение о прекращении производства по заявлению, возвращена как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В частной жалобе ООО «ГКВД» ИНН <***> ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что решением единственного участника от 14.12.2017 ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» сменило наименование на ООО «ГКВД», частная жалоба подписана представителем юридического лица, а значит отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о правопреемстве между ООО «КА «Содействие» и ООО «ГКВД» не разрешен.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от 02.11.2017 подписана и подана представителем ООО «ГКВД» ФИО4, действующим на основании доверенности №СДГК-020/07-17 с правом обжалования судебных актов (л.д. 130).

Из содержания частной жалобы следует, что решением единственного участника от 14.12.2017 ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» ИНН <***> сменило наименование на ООО «ГКВД». В указанной жалобе заявитель оспаривает определение о прекращении производства по заявлению ООО «КА «СОДЕЙСТВИЕ» ИНН <***> о процессуальном правопреемству.

Соответственно у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы, так как она подана лицом, имеющим право на ее подписание и подачу.

Таким образом, определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2017 отменить.

Возвратить гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроммаш» о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова