Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Пономаренко А.В., Сокола В.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5, третье лицо - ФИО6, о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконными, обязании совершить нотариальные действия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5, просила признать постановление нотариуса от 28 декабря 2021 года об отказе в совершении нотариального действия незаконным, отменить его, а также обязать нотариуса ФИО5 совершить нотариальное действие по наследственному делу № и выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении унаследованного ею имущества после ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство по завещанию, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество ФИО2 завещал ФИО4

ФИО4 в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариусом было открыто наследственное дело №.

28 декабря 2021 года ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество, однако нотариус своим постановлением отказал в совершении нотариального действия по мотиву наличия другого наследника - ФИО1, обратившегося о принятии наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям наследования и имеющего как инвалид II группы право на обязательную долю. В этой связи ФИО4 имеет право на ? доли, а не на все наследственное имущество.

ФИО4 считает выданное нотариусом постановление противоречащим законодательству Российской Федерации о нотариате.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО7 требования поддержали, просили иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Нотариус ФИО8 в суде первой инстанции участия не принимала, ее представитель ФИО9 возражал против удовлетворения иска, считая требования необоснованными, а постановление нотариуса отвечающим требованиям законодательства РФ о нотариате.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, поскольку решение не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

При этом доказательств, что ФИО1 является наследником умершего ФИО2 не представлено. Суд, отказывая в удовлетворении требований наследника ФИО4, по существу предрешил результат разрешения иска ФИО1 относительно установления отцовства, тогда как сам ФИО1 с таким иском не обращался, продолжая злоупотреблять своими правами и нарушая законные требования ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, нотариуса ФИО8 и ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Деятельность нотариуса строго регламентирована законодательством Российской Федерации, положения которого нотариус не вправе нарушать. Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, далее - Основы законодательства РФ о нотариате).

В соответствии с положениями п. 27 ч. 1 ст. 35, ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В соответствии с требованиями ст. 15 Конституции РФ нотариусы и другие специально уполномоченные лица в своей деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ и нормы действующего законодательства. Правовой гарантией реализации этого принципа является возможность обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении в суде.

Принцип законности обязывает нотариуса не только самому соблюдать требования законодательства, но и требовать этого от граждан и юридических лиц, обращающихся к нему за совершением нотариального действия. Это достигается возможностью отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, противоречащих закону (ст. 48 абзац 2 Основ законодательства РФ о нотариате).

В статье 41 части четвертой и пятой Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Для осуществления проверки нотариусу в силу ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате предоставлено право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Согласно ст. 41 абз. 2 Основ законодательства РФ о нотариате в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц совершение нотариального действия может быть отложено.

На основании статьи 48 абзац седьмой части первой Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель ФИО4 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство по завещанию, оформленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ на все имущество в пользу ФИО4

Наследник ФИО4 в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариусом заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество.

Нотариусом ФИО5 отказала в совершении нотариального действия, со ссылкой на то, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился ФИО6, который как инвалид II группы имеет право на обязательную долю, в данном случае на доли наследственного имущества.

ФИО4 не согласилась на получение права на ? доли, а не на все наследственное имущество, в связи с чем постановлением от 28 декабря 2021 года нотариус ФИО5, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказала в совершении нотариального действия, поскольку совершение такого действия противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ФИО6, обратившийся с заявлением о принятии наследства 14 января 2021 года как инвалид II группы и претендующий на обязательную долю в открывшемся наследстве, документов, подтверждающих родственную связь с умершим ФИО2 на момент принятия нотариусом постановления от 28 декабря 2021 года не представил.

Указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.

В свидетельстве о рождении ФИО6 наследодатель ФИО2 в качестве отца не указан, решение суда об установлении отцовства, вступившее в законную силу, ФИО12 на день принятия обжалованного постановления нотариусу не представил, равно как и не представил сведений об обращении в суд с подобным иском.

Не имеется достоверных сведений о принятии иска к производству суда и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Падунским районным судом г. Братска Иркутской области – по месту жительства ФИО6 рассматривалось заявление ФИО6 в порядке особого производства - об установлении факта родственных отношений с наследодателем ФИО2 Определением суда от 2 марта 2021 года заявления ФИО6 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения (л.д.91), заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ). Определение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу по истечению срока на обжалование.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4, суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах в настоящем деле имеет место доказательственный факт, что ФИО6 обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Однако данный факт, имеющий юридическое значение, не доказывает, что он является наследником.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Суд, принимая решение, по существу признал право на одно и то же наследственное имущество за ФИО4 и ФИО6, и не учел, что ФИО4 имеет право наследования по завещанию на имущество наследодателя, ее право не оспорено ФИО6 и правопритязание на часть наследственного имущества документами, выданными в установленном порядке, не подтверждено.

Таким образом, поскольку согласно свидетельству о рождении ФИО6 ФИО2 не является его отцом, факт признания ФИО2 отцовства при его жизни не установлен, с соответствующим требованием об установления отцовства ФИО6 не обращался, следовательно ФИО6 не может входит в круг наследников по закону.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии со статьей 148, частью 2 статьи 56 ГПК РФ судом первой инстанции не были надлежащим образом определены, вопрос о том, какой стороне и какие обстоятельства надлежит доказывать, на обсуждение не выносился. Между тем, именно от этого зависело принятие судом законного и обоснованного решения.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, не указал, что нотариус ФИО8 направляя повторно ФИО6 извещение от 30.06.2021, известила последнего, что оснований для дальнейшего отложения выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику принявшему наследство по завещанию оснований не имеется. В случае неполучения в течение десяти дней со дня получения настоящего извещения о том, что иск ФИО6 находится в производстве суда, свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано ФИО4.

Названное извещение получено ФИО6 лично 12.07.2021 (л.д. 114-115). В период времени - до 22.07.2021 (с учетом времени на пересылку) событие, о котором нотариус ФИО8 указывала в извещении ФИО6, не наступило. Уважительных причин неисполнения ФИО6 указаний нотариуса в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Оснований для повторного отложения совершения нотариального действия по заявлению ФИО6 у нотариуса ФИО5 в понимании ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате не имелось.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в поведении ФИО6 усматривается злоупотребление правом, что запрещено в силу закона.

Недобросовестность по своей сути представляет собой такое поведение участников гражданского оборота, которое так или иначе направлено на обход закона или причинение вреда третьим лицам (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В частности, это может выражаться в неисполнении обязанности по предоставлению необходимой для исполнения обязательства информации.

Презумпция добросовестности в гражданском праве признана как необходимое условие сбалансированного функционирования гражданского оборота.

Вывод суда о правомерности действия нотариуса и соответствия их положению статьи 48 абзац 2 части первой Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей основания для отказа в совершении нотариальных действий в связи с тем, что совершение такого действия противоречит закону, судебная коллегия находит необоснованными по вышеуказанным мотивам.

Суд в своем решении также указывал и на то, что ФИО4, отказавшись от получения свидетельства о праве на наследство на 3/4 доли наследственного имущества, просила выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия, а заявление об отложении нотариального действия нотариусу не подавала, что по мнению суда первой инстанции могло повлечь нарушение прав наследника ФИО6

Судебная коллегия полагает, что ошибка в применении материального права и нарушение норм процессуального права повлекла за собой возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, тогда как действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, в связи с чем принял решение, подлежащее отмене.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, которые легли в основу ошибочных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обязан исправить ошибку суда первой инстанции путем отмены решения суда первой инстанции (полностью или в части) и принятия по делу нового решения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение, которым требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Постановление нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 №-№ от 28 декабря 2021 года об отказе в совершении нотариального действия подлежит отмене, с возложением обязанности на нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 на имущество, остававшееся после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 300 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Постановление нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 №-№ от 28 декабря 2021 года об отказе в совершении нотариального действия отменить.

Обязать нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 на имущество, остававшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Пономаренко А.В.

Сокол В.С.