Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление М..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Д. об установлении границы земельного участка, о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка.

Определением Всеволожского городского суда от 10 июня 2016 года исковое заявление М.. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2016 года.

В частной жалобе М. просит отменить определение от 10 июня 2016 года. В обоснование частной жалобы истец указывает, что обжалуемое определение вынесено в ее отсутствие и получено 16 августа 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление М. оставлено без движения с указанием на то, что к заявлению не приложена выписка из ЕГРП на земельный участок, в отношении которого заявлен спор.

В частной жалобе вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, не содержится оснований, по которым М. считает решение суда неправильным. Частная жалоба полностью воспроизводит текст искового заявления, и, кроме того, заявитель указывает на несвоевременное получение копии определения от 10 июня 2016 года. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения об оставлении заявления без движения. Кроме того, 15 августа 2016 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения от 10 июня 2016 года, которое М. не лишена возможности обжаловать по основанию, указанному в настоящей частной жалобе.

Поскольку предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов частной жалобы отсутствуют, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.