Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варткинаян У.М. к АО «Страховое акционерное общество «Гефест» по апелляционной жалобе АО «Страховое акционерное общество «Гефест» на заочное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Варткинаян У.М. обратилась в суд с иском к АО «Страховое акционерное общество «Гефест» ссылаясь на то, что 06.03.2015 г. в 01 час. 00 мин. в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области на ул. Ленина в районе дома 8 произошло ДТП (наезд на опору ЛЭП) с участием ТС Инфинити G25, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по договору страхования автотранспортных средств КАСКО (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014 г.), Варткинаян У.М. 30.03.2015 г. направила в Ростовский филиал АО «САО «Гефест» заявление о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Однако, в связи с отсутствием адресата, документы были возвращены.

20.04.2015 г. весь пакет документов был вновь отправлен ответчику в г. Москву и получен им 25.04.2015 г. В связи с бездействием страховой компании, истец обратилась к официальному дилеру марки Инфинити в г. Ростове-на-Дону для расчета стоимости восстановительного ремонта, т.к. договором страхования согласована форма выплаты - ремонт на СТО. Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2015 г., выполненному ООО «Л-Авто», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 772 764 руб. Учитывая, что стоимость ремонта превышает страховую сумму (1 200 000 руб.), в соответствии с п. 1.2 Правил страхования автотранспортных средств № 5, данное обстоятельство свидетельствуют о конструктивной гибели ТС.

По договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 63 648 руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка за период времени с 03.06.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере 63 648 руб. Истец направила в страховую компанию досудебную претензию, в которой сообщила об отказе от годных остатков в пользу ответчика и потребовала в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 1 200 000 руб., перечислив данную сумму на ее счет, открытый в ОАО КБ «Центр-инвест». В ответ на претензию ответчик признал наступление страхового случая на условиях «Полная гибель» и повторно запросил банковские реквизиты.

15.07.2015 г. на электронную почту ответчика была направлена повторная претензия, содержащая реквизиты истца, а 17.07.2015 г. повторная претензия была отправлено ответчику почтой. Однако ответчик не выполнил своих обязательств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом уточнения иска, Варткинаян У.М. просила суд взыскать с АО «Страховое общество «Гефест» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 63 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., в возмещение расходов на копирование документа 105 руб., в возмещение расходов на дефектовку автомобиля 4 995 руб., в возмещен расходов на уплату государственной пошлины 1 623,24 руб.

Заочным решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с АО «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу Варткинаян У.М. страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 63 648 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 636 824 рубля, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на копирование документов 105 рублей, в возмещение расходов на дефектовку автомобиля 4 995 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1318 рублей 24 копейки, всего в общей сумме 1 936 890 рублей 24 копейки.

Взыскал также с АО «Страховое акционерное общество «Гефест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховое акционерное общество «Гефест» просило отменить заочное решение суда фактически в части взыскания штрафа и неустойки, и отказать во взыскании данных санкций.

Ответчик ссылался на то, что все действия и формальности, связанные с передачей поврежденного имущества страховщику и предусмотренные правилами страхования, истцом не осуществлены, от взаимодействия со страховщиком Варткинаян уклонялась. Таким образом, ответчик полагал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

По мнению АО «Страховое акционерное общество «Гефест», суд не исследовал возражения и доводы ответчика, не рассмотрел условия договора страхования, предусматривающие порядок и условия выплаты страхового возмещения при отказе страхователя от годных остатков своего автомобиля в пользу страховщика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу отклонить. Представил возражения на жалобу, копия которых получена ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положе Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Варткинаян У.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити G25, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на момент рассмотрения дела – номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствами о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.03.2015 г. в 01 час. 00 мин. в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области на ул. Ленина в районе дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на опору ЛЭП) с участием автомобиля Инфинити G25. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Варткинаян У.М., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2015 г.

Автомобиль истца был застрахован по договору страхования в АО «САО «Гефест» на страховую сумму 1 200 000 руб. по страховому риску «Автокаско», размер страховой премии составил 63 648 руб., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2014 г.

30.03.2015 г. истец Варткинаян У.М. уведомила страховщика АО «САО «Гефест» о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 30.03.2015 г. Однако, в связи с отсутствием адресата (филиала в г.Ростове-на-Дону), документы были возвращены

20.04.2015 г. весь пакет документов был вновь отправлен ответчику АО «САО «Гефест» в г. Москву, и получен 25.04.2015 г.

Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2015 г., составленному ООО «Л-Авто», стоимость ремонта автомобиля Инфинити G25, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. составляет 1 772 764 руб. За дефектовку ТС истцом оплачено 4 995 руб.

29.06.2015 г. истец направила страховщику АО «САО «Гефест» досудебную претензию, в которой сообщила об отказе от годных остатков машины в пользу ответчика и потребовала в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 1 200 000 руб., перечислив данную сумму на ее счет, открытый в ОАО КБ «Центр-инвест».

В ответ на претензию от ответчика АО «САО «Гефест» поступило письмо, в котором страховая организация признала наступление страхового случая на условиях «Полная гибель», повторно запросила банковские реквизиты Варткинаян У.М. 15.07.2015 г. на электронную почту ответчика была направлена повторная претензия, содержащая реквизиты истца.

В досудебной претензии от 29.06.2015 г. истец сообщила страховщику АО «САО «Гефест» об отказе от годных остатков в пользу ответчика. Ответчик уклонился от составления страхового акта и производства выплат.

Суд счел законными требования Варткинаян У.М. о взыскании с АО «САО «Гефест» в ее пользу страхового возмещения в размере 1 200 000 руб.В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 63 648 рублей. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению, с учетом характера спорных правоотношений, на сумму 10 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из дела, ответчик 27.08.2015 получил судебное извещение о судебном разбирательстве дела 01.09.15 ( лд.73). Он не обеспечил возможность безусловного получения судом отзыва на иск и приложений к нему до 01.09.15г.; эти документы поступили в суд уже после его рассмотрения судом по существу. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ). Объяснения стороны являются одним из видов доказательств. В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, безосновательно своевременно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих возражений и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств, в суд не явился. В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, объяснения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330ч.4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, указанное решение не противоречит.

Кроме того, следует учесть, что ответчик не заявлял к истцу требований о возврате поврежденного автомобиля путем предъявления встречного или самостоятельного иска. Варткинаян У.М. была направлена ответчику претензия, которая была получена ответчиком 04.07.15 (лд.26-29). В данной претензии заявлен отказ истца от поврежденного автомобиля, сообщены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В ответе на заявление-претензию истца, ссылаясь на обстоятельства полной гибели автомобиля, ответчик не предложил Варткинаян У.М. передать поврежденный автомобиль ( его годные остатки) страховщику или иному лицу по выбору страховщика, указывал на возможность страховой выплаты при сообщении банковских реквизитов ( лд.30). Страховой акт составлен не был, выплата не произведена. После повторного сообщения истцом своих реквизитов ответчику страховая сумма не была выплачена, ответчик до обращения истца в суд также не предлагал передать ему поврежденный автомобиль, не организовал предусмотренное п.15.6.4.2 Правил страхования определение рыночной стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая, не принял мер к осмотру и самостоятельной оценке рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что Варткинаян У.М.. уклонялась от представления поврежденного имущества страховщику для осмотра, оценки и последующей передачи, что в конечном итоге не позволило достоверно установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 сентября 2015 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое акционерное общество «Гефест» - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 15.04.16

Председательствующий

Судьи