Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш ФИО12 к ГБУЗ «КДКБ № 1» о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности, признании незаконным дополнительного соглашения к должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черныша А.Н.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Черныша А.Н., представителя ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1» - Бялгожевской Е.С., заключение прокурора Брызгалиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черныш А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «КДКБ №» в отделении .... ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано дополнительное соглашение к должностной инструкции, в соответствии с которой, по мнению истца, значительно увеличен объем его работы с установлением обязанности по оказанию консультативной помощи врачам Краевого неонатального центра. Он не согласился с указанным дополнительным соглашением и ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ГК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для изменении его должностной инструкции. Просил признать увольнения незаконным, восстановить его в прежней должности, признать незаконным дополнение к должностной инструкции.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены. Дополнительно Черныш А.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... рублей.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность основания расторжения трудового договора, соблюдения установленного действующим трудовым законодательством порядка прекращения трудового договора с работником по п.7 абз. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Черныш А.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Черныш A.M. являлся сотрудником ГБУЗ «КДКБ №», работал в должности ...№ с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с должностной инструкцией детского хирурга для новорожденных детей с гнойно-септическими заболеваниями новорожденных.

Также, из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в соответствии с государственной программой Приморского края «Развитие здравоохранения Приморского края на 2013-2020» Департаментом здравоохранения Приморского края был издан приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об открытии «...» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения демографической ситуации в Приморском крае, в соответствии с поручениями, содержащимися в Указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 № 598 «О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения» и № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», для реализации плана мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Приморском крае» (распоряжение Администрации Приморского Края от 11 сентября 2014 года № 319-ра) и эффективной реализации Государственной программы Приморского края «Развитие здравоохранения Приморского края» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 7 декабря 2012 г № 397-па, по направлению охраны здоровья матери и ребенка, с целью оптимизации оказания неантологической помощи детям <адрес> и снижения младенческой смертности в <адрес> было создано новое структурное подразделение «Краевой неонатальный центр» в ГБУЗ «КДКБ №».

На основании вышеуказанного приказа Департамента <адрес>, в ГБУЗ «КДКБ №» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создан Краевой неонатальный центр с учётом реорганизации в виде создания структурного подразделения, путём перевода в его состав существующих подразделений: отделения патологии новорожденных детей №. - отделения новорожденных недоношенных детей №. - преобразованного отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных со специализированными выездными бригадами реанимации-анестезиологии, присоединения вновь созданного оперативного отдела.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>№-ри от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в Устав ГБУЗ «КДКБ №» для достижения целей учреждения, в соответствии с государственным заданием в Устав учреждения была включена деятельность «при оказании скорой специализированной медицинской помощи вне медицинской организации, в том числе выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинском помощи : анестезиологии и реаниматологии, детской хирургии,- неонагологии». получена лицензия.

Сотрудникам отделений ГБУЗ «КДКБ №», входящих в состав Центра, в связи с реорганизацией и организационными изменениями определённых условий труда, было предложено в уведомительном порядке продолжить работу по своей квалификации в Центре.

Из представленных представителем ответчика письменных доказательств, а также пояснений следует, что Чернышу А.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако вручить уведомление не удалось. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Чернышу А.В. было разъяснено в ординаторской отделения патологии новорожденных детей № ГБУЗ «КДКБ №» суть происходящей реорганизации, организационных изменений условий труда и зачитано в слух уведомление. Однако истец поставить свою подпись об ознакомлении отказался, о чём был составлен вышеуказанный акт. Истец также устно заявил, что не согласен на изменение условий труда и перевод в Центр.

Чернышу А.В. было предложено повторное уведомление с дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкции, которое он получил и ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако в части согласия на продолжение работы подписи не поставил и не сообщил о своих намерениях о продолжении работы в ГБУЗ «КДКБ №».

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением предлагалось изложить трудовой договор в соответствии с основанием занимаемой должности, изменить наименование должностной инструкции, с чем истец согласился и поставил об этом свою подпись; а также: -исключить абзац 6, а именно: «врач-хирург имеет постоянный и непосредственный контакт с инфекционными больными, их выделениями, объектами окружающей больного среды и подвергается опасности заражения», поскольку данная функция была разработана для гнойного отделения, существовавшего ранее, вместе с тем гнойного отделения в ГБУЗ «КДКБ №» уже нет. Как пояснил представитель ответчика, этот абзац определяет не должностные обязанности работника, а относится к характеристике по должности, которую оценивает комиссия по оценке условий труда, на основании закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, а не работодатель в должностной инструкции. Оценка по этой должности на момент предложенных изменений ещё не проведена. Черныш А.В. с этими изменениями не согласился, о чём поставил свою подпись.

Пункт 4 должностной инструкции было предложено заменить с «..ежедневно проводить врачебный обход больных в закреплённых палатах» на «в отделении ежедневно проводить осмотр пациентов с хирургической патологией. По распоряжению заведующего Краевым неонатальным центром, или заместителем главного врача по хирургии, оказывать консультативную помощь врачам Краевого неонатального центра ГБУЗ «КДКБ №» по профилю «детская хирургия» и проводить консультативно-диагностические медицинскую помощь новорожденным детям в медицинских организациях <адрес> с использованием телекоммуникационных и других каналов связи. Как указал представитель ответчика, данный абзац был изменён в соответствии с Положением о Центре и указанная функция является одной из основных, позволяющих оказывать помощь именно врачам для качественною диагностирования и лечения пациента. Данная функция предполагает возможность оказывать консультацию в отдалённых районах, своевременно, а также в рамках своей квалификации, занимаемой должности и ставки, посредством технических возможностей, в условиях дистанционной консультации, без выезда. Указанная функция является важной и необходимой в Центре, позволяет лечащему врачу другого лечебного учреждения осуществить соблюдение прав пациента на качественную помощь, без выезда к специалисту. С данными изменениями истец не согласился, о чем поставил свою подпись.

В соответствии с действующим законодательством РФ, трудовые обязанности определяют суть выполняемой работником трудовой функции, конкретизируют вид выполняемой работы по конкретной должности (профессии, специальности). Исполнение трудовых обязанностей не требует от работника выполнения работ по иной должности, профессии, специальности либо квалификации, связано с конкретным видом порученной работнику работы. Трудовые обязанности определяют содержание трудовой функции, могут быть закреплены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции. Внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, в связи с реорганизацией существовавших отделений, созданием Центра, как следствием этого изменением организационных условий труда.

Оспариваемое дополнительное соглашение Черныш А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с уведомлением и дополнительным соглашением истцу были вручены копии оснований уведомления и дополнительного соглашения, приказ ГБУЗ «КДКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ№, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с вакантными должностями, положение о Центре, с которыми он ознакомился, но от подписи в ознакомлении отказался, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Черныш А.В. находился в отпуске. После выхода из отпуска Чернышу А.В. было предложено дополнительное соглашение к трудовому договору и должностной инструкции, а также уведомление в третий раз о предстоящих изменениях организационных условий труда в связи с реорганизацией отделений больницы. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и своё не согласие на продолжение работы он выразил в предназначенной графе ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении последнего варианта работы с сотрудником после длительных переговоров, в п.4 должностной инструкции было предложено внести изменения: «в отделении ежедневно проводить осмотр пациентов с хирургической патологией. Оказывать консультативную помощь врачам Центра учреждения по профилю «детская хирургия» С данными изменениями истец также не согласился.

Чернышу А.В. неоднократно предлагались вакантные должности, предоставлялось штатное расписание, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, полученным ДД.ММ.ГГГГ, письмом ДД.ММ.ГГГГ№, полученным ДД.ММ.ГГГГ, письмом ДД.ММ.ГГГГ№. Согласие на занятие иных должностей Черныш А.Н. не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Факт изменения структурных подразделений подтверждён штатным расписанием, приказом Департамента <адрес>, Приказом ГБУЗ «КДКБ №», Положением о Центре, справкой планово- экономического отдела ГБУЗ «КДКБ №», другими материалами дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Правильно исходил из того обстоятельства, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей Черныш А.В. отказался.

Вывод суда о законности приказа о прекращении трудового договора с истцом, соблюдения установленной нормами ТК РФ процедуры, а также отсутствия правовых оснований для признания незаконным дополнительного соглашения к должностной инструкции в решении мотивирован, основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказано Чершышу А.Н. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда

Довод апелляционной жалобы Черныша А.Н. об исчислении сроков его уведомления работодателем о предстоящих изменениях с момента согласования Положения о Центре, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку правовые основания для уведомления сотрудников у работодателя возникают с момента издания и получения распоряжения вышестоящих органов власти и формирования приказа учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик фактически изменил его трудовую функцию, внеся изменения в должностную инструкцию, несостоятельна поскольку обязанность консультирования врачей Центра и ЛПУ ПК, является обязательной, в соответствии с Программой и Положением о Центре, соответствует его предложенной должности в Центре врача детского хирурга отделения патологии новорожденных №. Консультативная функция, изложенная в дополнительном соглашении, обусловлена целями государственной программы Приморского края « Развитие здравоохранения Приморского края на 2013-2020, а именно улучшение состояния здоровья населения Приморского края, задачами указанной программы снижение смертности населения Приморского края. Данная функция предусмотрена п.13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю « Детская хирургия», утвержденная Приказом Минздрава России от 31.10.2012 № 562-н, п.26 Порядка оказания медицинской помощи по профилю « Неонатология», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 921-н. Должность врача-детского хирурга утверждена Приказом Минздрава России от 26.02.2015 № 77-н. Законодательством предусмотрен порядок оказания помощи проведения лечения с привлечением врачей-специалистов по соответствующим специальностям. Такая обязанность обусловлена целями и задачами Центра, что отражено в Положении о Центре в п.2.2.5, в соответствии с которым консультация специалистов государственных медицинских организаций по клиническим вопросам медицинской помощи недоношенным и больным новорожденным с использованием телекоммуникационных и других каналов связи. Такие изменения соответствуют государственной программе, нормативно правовым актам, локальным актам, в том числе коллективному договору, Уставу учреждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черныша А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи