Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к АО «Омскоблводопровод» о признании незаконным акта выявленных нарушений водопотребления по апелляционной жалобе АО «Омскоблводопровод» на решение Любинского районного суда Омской области от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Омскоблводопровод» о признании незаконным акта выявленных нарушений водопотребления, указав в обоснование, что является собственником квартиры <...> в р.п. Красный Яр Любинского района Омской области. 04.09.2018 сотрудники АО «Омскоблводопровод» в ее отсутствие и без ее извещения провели проверку в ее квартире, составили акт о выявленных нарушениях водопотребления в связи отсутствием заводской пломбы на кольце счетного механизма прибора учета воды. По результатам проверки ответчиком составлен расчет платы за коммунальные услуги на сумму 23 316 руб. Акт о выявленных нарушениях и расчет платы вручены <...>, проживающей в ее квартире. Выявленное нарушение, а также начисление платы считает незаконным, поскольку прибор учета воды исправен, установка заводской пломбы на кольце счетного механизма на нем не предусмотрена заводом изготовителем, задолженности за водопотребление у нее нет. ФИО1 просила признать незаконными акт о выявленных нарушениях водопотребления в ее квартире от <...> и расчет платы за коммунальную услугу от <...> на сумму 23 316 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспариваемый акт составлен законно в связи с отсутствием заводской пломбы. Проводивший экспертизу специалист прибор учета не разбирал, и изложенные им в экспертизе выводы основаны только на фотографиях.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными акт о выявленных нарушениях водопотребления от <...> и расчет платы за коммунальные услуги в сумме 23 316 рублей, составленные работниками АО «Омскоблводопровод» в отношении ФИО1, взысканы с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омскоблводопровод» ФИО4 просит решение отменить и отказать в иске, полагая необоснованной ссылку суда на недоказанность вмешательства в работу установленного в квартире ФИО1 прибора учета воды, поскольку отсутствия на нем пломбы достаточно для вывода о несанкционированном вмешательстве и для начисления платы за водопотребление по нормативам с применением повышающего коэффициента. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не подтверждает отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета. Пломбы на приборе устанавливают для фиксации факта несанкционированного вмешательства. Без заводской пломбы прибор учета в квартире истца не был бы введен и допущен к эксплуатации. Эксперт в заключении подтвердил отсутствие заводской пломбы и ее обязательность в соответствии с паспортом прибора учета. Ответ на вопрос о факте несанкционированного вмешательства эксперт не дал, указав на невозможность установления такого факта. Также представитель ответчика ссылается на проведение экспертизы с нарушениями норм закона, отсутствие у эксперта специальных познаний в области технических наук и единства измерений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Омскоблводопровод» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, <...> являются собственниками в равных долях квартиры <...> в р.п. Красный Яр Любинского района Омской области, в которой проживает <...> АО «Омскоблводопровод» является поставщиком услуги по холодному водоснабжению на территории р.п. Красный Яр, в том числе, оказывает услугу по водоснабжению указанной квартиры. В ходе проведенной 04.09.2018 сотрудниками АО «Омскоблводопровод» проверки объектов водопотребления в квартире истца составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, которым зафиксировано нарушение заводской пломбы на кольце счетного механизма прибора учета холодной воды. Наличие выявленного нарушения подтверждается также приложенными к акту фотографиями, сделанными в ходе проверки. В связи с выявлением указанного нарушения АО «Омскоблводопровод» произвело начисление платы за холодное водоснабжение при выявленных нарушениях за 1 месяц с 04.08.2018 по 04.09.2018 в размере 23 316 руб.

Разрешая спор и признавая незаконными составленные ответчиком акт о выявленных нарушениях водопотребления и расчет платы за коммунальную услуги при выявленных нарушениях, суд первой инстанции сослался на заключение технической экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № <...> от <...>, показания свидетеля <...> и указал на недоказанность несанкционированного вмешательства в работу установленного в квартире истца прибора учета холодной воды. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Исходя из требований п. 1 ст. 543, 548 ГК РФ абоненты по договорам водоснабжения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов учета.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Правительству Российской Федерации делегировано право утверждать Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81.11 Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение этих показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, отсутствие на установленном в жилом помещении приборе учета коммунальных ресурсов какой-либо пломбы, установленной изготовителем либо ресурсоснабжающей организацией, является достаточным основанием для вывода о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дающего прав произвести расчет платы за соответствующий коммунальный ресурс по расчетному методу, а не по показаниям прибора учета. Осуществление либо неосуществление потребителем в какой-либо форме фактического вмешательства в работу прибора учета юридического значения для квалификации его действий как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не имеет и не может исключать возможность начисления платы расчётным методом.

В данном случае факт отсутствия заводской пломбы на установленном в квартире ФИО1 приборе учета холодной воды подтверждён надлежащими доказательствами и истцом не оспаривается. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении этой пломбы работниками ответчика или свидетельствующие о вине ответчика в её нарушении, ФИО1 не ссылалась. При таких обстоятельствах необходимости в установлении факта совершения истцом или проживающими в её квартире лицами действий по искажению показаний прибора учета холодной воды либо приведению его в неисправное состояние не было. Ссылка суда, указавшего в обоснование причины отказа в иске на недоказанность вины собственника помещения в неисправности прибора учета, не может быть признана правильной.

Проведенная по делу техническая экспертиза, вопреки выводам суда, не может подтверждать отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета, о котором свидетельствует отсутствие на нем пломбы. К тому же заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № <...> от <...> основано исключительно на визуальном осмотре прибора учета, установленного в квартире истца ФИО1, и выполнено лицом (экспертом <...>), не представившим документы о наличии специальных познаний в области изготовления, ремонта и обслуживания измерительной техники. Из приложенных к заключению экспертизы документов следует, что ФИО5 имеет образование по специальности «радиотехника», квалификация «радоинженер», проходил профессиональную переподготовку в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеет сертификат соответствия с правом производства судебных экспертиз по специальностям: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки; исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда; исследование домовладений с целью установления возможности их реального радела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных прав, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических или других свойств; исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поверженных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности. Таких образом, образование и квалификация эксперта <...> не позволяют считать его специалистом в области метрологических устройств, к числу которых относятся приборы учета холодной воды.

Утверждение истца о том, что прибор учета холодной воды был введен сотрудниками АО «Омскоблводопровод» в эксплуатацию без установленной заводом-изготовителем пломбы, опровергаются представленными по делу доказательствами.

В материалы дела представлен паспорт на установленный в квартире ФИО1 прибор учета воды, который в п. 5.3 предусматривает обязательное наличие пломбы и клейма на пломбе, а также содержит указание на то, что счетчик без клейма или с просроченным клеймом в эксплуатацию не принимается (л.д.12). Также ответчиком в дело представлена копия акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды от 11.11.2014 в квартире ФИО1, в котором прямо указано, что на момент допуска прибора учета воды в эксплуатацию в системе водоснабжения квартиры заводская пломба на приборе учета имелась (л.д. 46).

Исходя из общей презумпции добросовестности сторон при составлении данного акта, вытекающей из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать несоответствие действительности данного акта. Истец ФИО1 таких доказательств не представила. Приложенная ею к исковому заявлению копия акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды от 11.11.2014, вопреки ее доводам, не может опровергать достоверность представленного ответчиком акта, поскольку текстуальное сравнение этих документов свидетельствует о том, что заполнявший их сотрудник АО «Омскоблводопровод» <...> в экземпляре истца перепутал строки. Так, строку «наличие заводской пломбы» он заполнил символом «пр.», а следующую строку «направление ВС правильное» - словом «есть». В экземпляре ответчика эти строки заполнены верно: «наличие заводской пломбы» - «есть», направление ВС правильное» - «пр.» (т.е. сокращение слова правильное). Фраз «нет», «отсутствует» или иных подобных слов, которые бы свидетельствовали об отсутствии заводской пломбы на приборе учета, экземпляр акта истца не содержит.

Опрошенный судом свидетель <...> проводивший <...> проверку прибора учета в квартира истца, в судебном заседании дал пояснения относительно того, как инженеры АО «Омскоблводопровод» вводят приборы учета в эксплуатацию, и пояснил, что наличие заводской пломбы является обязательным и без нее прибор учета не будет опломбирован и введен в эксплуатацию; в отсутствие пломбы составляется соответствующий акт (протокол судебного заседания от 27.05.2012, л.д.42). Показания данного свидетеля согласуются с положениями п.п. 39, 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в силу которых при отсутствии заводской пломбы узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Поскольку доказательств отсутствия установленной заводом-изготовителем пломбы на приборе учета по вине работников АО «Омскоблводопровод» не представлено, ответственность за отсутствие такой пломбы должна нести ФИО6 как собственник квартиры <...> в р.п. Красный Яр Любинского района Омской области. Оспариваемый акт о выявленных нарушениях водопотребления составлен АО «Омскоблводопровод» на законных основаниях и в связи с его составлением ответчиком обоснованно произведён расчет платы за водопотребление за период нарушения, не превышающий установленной Правилами № 354 продолжительности.

Постановленное судом решение о признании незаконными акта о выявленных нарушениях водопотребления от 04.09.2018 и расчета платы за коммунальные услуги, составленных работниками АО «Омскоблводопровод» в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не подлежат взысканию с АО «Омскоблводопровод» и понесенные ФИО1 при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Ответчик АО «Омскоблводопровод» при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 3 000 руб. (л.д. 93). Указанные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске в полном объеме подлежат взысканию в пользу АО «Омскоблводопровод» с истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Любинского районного суда Омской области от 03 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Омскоблводопровод» о признании незаконными акта выявленных нарушений водопотребления от 04.09.2018 и расчета платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Омскоблводопровод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи: