Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в 1990 году в отделении Сберегательного банка в г. Красноярске он приобрел облигацию государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля ВАЗ-2109. Поскольку сроки погашения облигации были нарушены, Сбербанк выплатил ему 60 % стоимости автомобиля ВАЗ-2109, при этом, облигация банком была изъята. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости автомобиля ВАЗ-2109 в размере 40 %, равную 97 203 рублям 35 копейкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 10 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка тому факту, что государством произведены выпуск и реализация населению страны облигаций беспроцентного займа, с последующим обязательством их погасить в полном объеме определенными товарами. Частичное погашение займа не отвечает конституционным принципам и принципам гражданского права, так как не является достаточным средством компенсации. После многолетнего периода ожидания, ему была возмещена только часть денежных вложений, в связи с чем, до настоящего времени он не имеет ни ВАЗ-2109, ни в достаточном объеме средств на его приобретение.

Представители ответчиков, а также третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 67-69).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 86-ФЗ от 01.06.1995 г. «О государственных долговых товарных обязательствах» (с учетом изменений внесенных федеральным законом № 200-ФЗ от 19.07.2009 г.) государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Согласно статьи 2 указанного закона государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса РФ.

Статьей 3 названного Закона установлено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 указанного закона, производится в 2001-2004 г.г. в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, согласно которой для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в 1990 году в отделении Сберегательного банка в г. Красноярске приобрел облигацию государственного беспроцентного займа на приобретение автомобиля ВАЗ-2109. Поскольку сроки погашения облигации были нарушены, впоследствии, в период 1994-1995 г.г. Сбербанк выплатил ему 60 % стоимости автомобиля ВАЗ-2109, при этом, облигация банком была изъята.

Проанализировав положения Федерального закона № 86-ФЗ от 01.06.1995 г. «О государственных долговых товарных обязательствах», учитывая, что истцом не отрицалось получение 60 процентов стоимости автомобиля ВАЗ 2109, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца 40 процентов стоимости автомобиля ВАЗ 2109 в сумме 97 203 руб. 35 коп., поскольку указанным законом предусмотрено погашение государственного долгового товарного обязательства путем выплаты владельцам облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение в том числе легковых автомобилей Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации (статья 1).

В статье 3 названного Закона (в редакции от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ), вступившей в силу с 1 января 2001 года, и в Государственной программе погашения в 2001 - 2004 г.г. государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года N 1006, были установлены очередность и условия этих обязательств.

Согласно условиям указанной государственной программы (пункт 2) погашение государственных долговых товарных обязательств осуществляется путем выплаты денежной компенсации по этим обязательствам и их выкупа. Погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости автомобиля, указанного в облигации, определяемой на момент исполнении обязательств в порядке установленном программой (пункт 4).

Облигация ФИО1 в соответствии с условиями и порядком, установленными названным Федеральным законом, была погашена путем выплаты истцу денежной компенсации в установленном законом размере.

Поскольку Федеральный закон № 86-ФЗ не утратил свое действие и не предусматривает в настоящее время иной очередности и условий погашения государственных долговых товарных обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался им, принимая решение по делу.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 декабря 2000 года N 251-О «О проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» высказал правовую позицию, из которой следует, что только в форме федерального закона может быть, в принципе, найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года N 111-О «О проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» указывается, что из сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, однако в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, этим не исключается возможность установления - исходя из конституционно значимых целей и ценностей - баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц.

Поскольку Российская Федерация не отказывается от принятых на себя обязательств на тех условиях и в том объеме, в которых эти обязательства были приняты от бывшего Союза ССР, то есть от другого государства, то эти обязательства исполняются в соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 года «О государственных долговых товарных обязательствах», действующим в настоящее время, статья 3 которого и устанавливает объем и условия исполнения долговых товарных обязательств в зависимости от вида заимствования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: