Апелляционное определение № 33-6073/2013А-63 от 03.07.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Филиппов А.О. Дело № 33- 6073/2013 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Ерофеева А.И. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым заявление Попова <данные изъяты> о признании незаконными действий администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю оставлено без движения, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

отбывающий наказание в местах лишения свободы ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ИК-43 по применению к нему дисциплинарного взыскания. Одновременно с этим ФИО1 подал в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие на его лицевом счёте денежных средств.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, которым заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 10 апреля 2013 года.

В частной жалобе ФИО1 просит это определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявление, не отвечающее данным требованиям, подлежит оставлению без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.

В статье 333.36 Налогового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень категорий граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в тяжелом имущественном положении, данной статьёй не предусмотрено.

При этом на основании пункта 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо её отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из заявления ФИО1 следует, что он льготами по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции не наделён. Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 200 рублей. Документы, подтверждающие то, что истец не трудоустроен, и на его лицевом счету отсутствуют денежные средства, не представлены.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины и правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для уплаты им государственной пошлины или представления доказательств невозможности её уплаты.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, а выраженной в ней мнение о нарушении судьёй процедуры принятия судебного акта основано на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи