Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масленникова Д.Ю. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2014 года, которым Масленникову Д.Ю. возвращено его исковое заявление к ООО «Вест-Проект», Беседину А.А. о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на комплект офисной мебели, взыскании оплаты задолженности за хранение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с указанным выше иском к ответчикам ООО «Вест-Проект» и Беседину А.А., находящемуся и проживающему соответственно в г. Черняховске Калининградской области, ссылаясь на договорную подсудность.

Судом вынесено указанное выше определение.

Возвращая исковое заявление Масленникову Д.Ю., суд исходил из того, что договорная подсудность, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не применима, поскольку данные требования не вытекают из спора по договору аренды нежилого помещения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует представленных материалов, Масленников Д.Ю. обратился в суд с иском к Беседину А.А., ООО «Вест-Проект», в котором содержатся требования, в том числе к последнему о взыскании в счет оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей за хранение офисной мебели, ссылаясь на положения договора аренды нежилого помещения от 25 апреля 2014 года, заключенного между Масленниковым Д.Ю. и ООО «Вест-Проект».

Из данного договора аренды следует, что при расторжении договора за хранение имущества арендатора оставшегося в нежилом помещении арендатор обязан уплатить арендодателю плату за его хранение, составляющую 50 % постоянной ежемесячной арендной ставки, согласованной настоящим договором (п. 6.4 Договора).

Споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Ленинградском районном суде г. Калининграда (п. 9.1 Договора).

Учитывая, что с учетом заявленных требований названный спор вытекает из указанного договора аренды нежилого помещения, судебная коллегия считает, что выводы суда о неподсудности настоящего спора Ленинградскому районному суду г. Калининграда, не применении положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, являются ошибочными.

В этой связи, постановленное судом определение о возврате искового заявления подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления Масленникова Д.Ю. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2014 года отменить и вынести новое, которым материалы искового заявления Масленникова Д.Ю. возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).

Председательствующий:

Судьи: