Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 В.чу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3- ФИО5, действующего по доверенности, ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.18 мин. на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, о чем 20.11.2014 г. вынесено постановление об административном правонарушении, о нарушении ответчиком п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», в которую представителем истца было направлено заявление о страховом случае с просьбой принять документы о ДТП, проведении осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты. Согласно заключению независимой экспертизы автомобиля ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ФИО4 разницу между максимальной страховой выплатой по ОСАГО и результатами независимой экспертизы – <данные изъяты>, с обоих ответчиков пропорционально: расходы связанные: с оплатой работы эксперта – <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>. С ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2015 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены:

Судом постановлено:

Взыскать с пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой ущерба, указав на завышенную стоимость ущерба, не уведомление о проведении экспертизы. Судом не учтены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно ДТП произошло в зимний период времени, при плохой видимости, габаритные огни на ближних световых фарах были отключены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 01.час. 18 мин. на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежавшего ФИО1 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением и принадлежавшего ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № от 03.12.2014 г. составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», исследовав и оценив заключение независимой экспертизы ИП ФИО2№, установив вину ФИО4 в произошедшем ДТП, признав отчет эксперта допустимым и относимым доказательством, согласившись с размером причиненного ущерба – <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба с ФИО4 – <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО4, извещенным о дате судебного заседания, но не принимавшим участия в нем, доказательства, опровергающие, произведенную истцом оценку повреждений транспортного средства, не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, ни в устной, ни в письменной форме.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд разрешил спор по представленным доказательствам.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО2 от 03.12.2014г., содержащее подробные расчеты и выводы специалиста.

Доводы относительно зимних условий и наличия плохой видимости при ДТП основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А.Тарасова

Т.В. Маслова