Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была повреждена принадлежащая ей на праве собственности и под ее управлением автомашина «TOYOTA CROWN».

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомашиной «TOYOTA CARINA».

В установленном законом порядке истица подала в страховую компанию документы для получения страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомашины истицы составляет 275 505,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истице в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 275 505,70 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 566,38 рублей и далее по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по указанным основаниям, не поддерживал требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.к. в претензии они не указывались. Дополнительно просил взыскать произведенную истицей оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения 275 505,70 рублей, штраф в размере 137 752,85 рублей, оплата экспертных услуг 40 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей, всего взыскано 473 258,55 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5955 рублей.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указано о том, что эксперт ФИО6 подготовивший судебное экспертное заключение, не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответственно не имел законного права проводить экспертизу.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Представила рецензию ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ на повторную судебную экспертизу ООО «Истина».

Представитель истца с решением суда согласился. Также согласился с выводами повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> была повреждена принадлежащая истице на праве собственности и под ее управлением автомашина «TOYOTA CROWN», госномер Х136ЕА125 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4, управлявшим автомашиной «TOYOTA CARINA», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что повреждения на автомашине истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению № ИП ФИО5 стоимость ремонта автомашины истицы составляет 275 505,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, однако ответчик известил ее о том, что его позиция не изменилась.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№ механизм образования повреждений на автомашине противоречит обстоятельства заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, а также представлено заключение (рецензия) Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7 по проверке заключения №, выполненное экспертом ФИО8, из которого следует, что заключение №У-20-29037/3020-004 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» выполнено ненадлежащим лицом, а именно выполнено лицом не имеющим квалификации для типа исследований указанных заданий, а также не является полным, всесторонним, что противоречит действующим требованиям.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомашине «TOYOTA CROWN», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Истина», подготовленное экспертом ФИО9, а также рецензию эксперта ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» и пришел к выводу о том, что именно в результате указанного ДТП была повреждена автомашина истца, т.е. наступил страховой случай, в связи с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение. Экспертные заключения ООО «Группа содействия «Дельта» и ООО «Калужское экспертное бюро» не были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Определяя сумму страхового возмещения, суд принял во внимание заключение ИП ФИО5, не оспоренное ответчиком, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 275505,70 рублей.

Установив винновые действия ответчика, суд взыскал штраф, определив его размер 137752,85 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик указал о том, что судебное заключение, подготовленное ООО «Истина», не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО9, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответственно законного права проводить рассматриваемую судебную экспертизу, не имел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Истина», подготовленная ООО «Экспертный Совет» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила, что эксперт ООО «Истина» ФИО9 не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, как не включен в этот реестр и эксперт ФИО8 ООО «Калужское экспертное бюро», подготовивший заключение по заданию финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Истина», который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Истина», установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине «TOYOTA CROWN», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, лишь частично. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Краун, по повреждениям, полученным в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учётом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учёта износа 998 800 рублей, с учётом износа 608 600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CROWN» с учётом неустранённых повреждений на а/м «TOYOTA CROWN», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 231 848 рублей. Стоимость годных остатков на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 34689 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA CROWN» нецелесообразно. Стоимость ущерба, нанесённого транспортному средству «TOYOTA CROWN», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна разности между действительной (рыночной) стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, и составляет 197 159 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт ФИО9 на момент производства экспертизы включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 4 статьи 12.1 которого судебный эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о недопустимости применения для разрешения спора повторной судебной экспертизы ООО «Истина» подлежат отклонению.

Рецензия ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Истина» выводы экспертного заключения не опровергает. Данное заключение не является судебной экспертизой, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. В связи с чем, рецензия ООО «Экспертный Совет» не учитывается судебной коллегией.

Таким образом, с учетом установленной стоимости ущерба автомобиля 197 159 рублей, судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, равной разности между действительной (рыночной) стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков в размере 197159 рублей.

Поскольку решение суда в части суммы страхового возмещения изменено, то подлежит изменению и сумма штрафа. С ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 98579,50 рублей (197159 рублей / 50%).

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход Уссурийского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5143,18 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

От директора ООО «Истина» поступило ходатайство об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39 400 рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39 400 рублей со СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197159 рублей, штраф в размере 97579 рублей 50 копеек, оплату экспертных услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Истина» за производство судебной экспертизы в размере 39 400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Уссурийского городского округа в размере 5143 рубля 18 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.