Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу № 2-1819/2013 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года, с учетом исправления описки определением суда от 14 августа 2013 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) были удовлетворены.

С 24.10.2014 наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в связи с изменениями организационно – правовой формы юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2018 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2019 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника ООО «Легал Плюс».

В суд 15.04.2021 поступило заявление ООО «Легал Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления.

Определением суда от 02.06.2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 отказано.

В частной жалобе ООО «Легал Плюс» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку согласно материалам исполнительного производства и как установлено судом, исполнительное производство на основании исполнительного документа № (данные изъяты) было окончено 28.05.2018, заявление ООО «Легал Плюс» направлено в суд через систему ГАС Правосудие 15.04.2021 года в связи с чем, трехлетний срок для предъявления не истек.

Кроме того, указывает, что со стороны взыскателя были организованы все меры по отысканию исполнительного листа и ему стало достоверно известно об его утрате только при получении ответа службы приставов.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года отменено апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срок подачи заявления о выдаче дубликата, в случае его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Положения ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Указанный порядок применения норм ст. 428, ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «Об исполнительном производстве» разъяснен в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или иным лицом, при пересылке корреспонденции, а также отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.

Как видно из материалов дела 18.06.2013 вынесено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года, с учетом исправления описки определением суда от 14 августа 2013 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство были удовлетворены.

29.07.2013 представитель банка ФИО2 получила копию вступившего в силу решения суда и два исполнительных листа (данные изъяты) и (данные изъяты) (т. 1 л.д. 132).

Исполнительное производство по исполнительному листу (данные изъяты) (обращение взыскания на заложенное имущество) было возбуждено 09.09.2013 и окончено 28.05.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Предъявляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, заявитель ООО «Легал Плюс» указал на соблюдение процессуальных сроков в связи с оконченным исполнительным производством (по обращению взыскания на предмет ипотеки), и обращение с заявлением о выдаче дубликата в месячный срок с даты получения ответов от пристава и банка.

В определении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 3 июня 2022 года указал на необходимость оценки доводов заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив наличие двух выданных исполнительных документов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запросил сведения у УФССП по Иркутской области о наличии возбужденных либо оконченных исполнительных производств по обеим исполнительным документам полученных банком 29.07.2013, и предложил ООО «Легал Плюс» представить дополнительные объяснения.

В ответ на данное предложение суда апелляционной инстанции заявитель ООО «Легал Плюс» представил ответ на запрос суда, из которого следует, что исполнительный документ с номером (данные изъяты) был передан ООО «Легал Плюс» банком и на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель указывает на обращение с запросом в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Иркутска и заявлением о возбуждении исполнительного производства 11.10.2019, получение указанных документов приставом. 20.11.2019 ООО «Легал Плюс» получили постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2019, однако ответа о местонахождении документа по взысканию суммы долга не поступило. 19.03.2021 ООО «Легал Плюс» вновь в адрес приставов направил запрос о местонахождении исполнительного документа о взыскании задолженности по договору. 12.04.2021 банк выдал акт об отсутствии оригиналов судебных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «Легал Плюс» о том, что трехлетний срок следует исчислять с даты окончания исполнительного производства по иному исполнительному документу, а также с тем, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликата не пропущен, поскольку обратились в месячный срок с даты получения ответа судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № (данные изъяты) 09.09.2013 в отношении должника ФИО1, представленного Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области следует, что 28.05.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства № (данные изъяты), представленных заявителем актов, заключенных с банком и условий договора уступки прав (требований) от 07.06.2019, ответа ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП по Иркутской области (№ 427114474/3830-1) следует, что исполнительное производство по исполнительному документу (исполнительному листу) ВС №(данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору не возбуждалось, хотя исполнительный документ был получен представителем банка 29.07.2013.

Кредитный договор, на основании которого вынесено решение о взыскании задолженности, предусматривал срок погашения кредита по 22.06.2016, однако в связи с нарушением обязательств банк востребовал всю задолженность досрочно. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено 18.06.2013, суд взыскал полную задолженность по данному кредитному договору в связи с досрочным истребованием всей суммы долга.

Следовательно, для данного исполнительного документа трехлетний срок на его предъявление истек безусловно еще в 2016 году, поскольку исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось. Тот факт, что исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено 28.05.2018 не продляет срок на предъявление иного исполнительного листа о взыскании денежных средств, исполнительное производство по которому как установлено вообще не возбуждалось и не предъявлялось банком к исполнению.

Доводы о том, что по вине банка и пристава заявитель не мог обратиться в установленный процессуальный срок с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления поступило в Кировский районный суд г. Иркутска в электронном виде через кабинет пользователя, созданного в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телеммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В обоснование ходатайства представитель ООО «Легал Плюс» указал, что оригинал исполнительного документа цессионарию передан не был, у цедента отсутствует, о чем свидетельствует акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов от 12.04.2021 № б/н составленный Банком ВТБ (ПАО).

Из содержания акта от 12.04.2021 № б/н составленного Банком ВТБ (ПАО) следует, что на 12.04.2021 в Банке ВТБ (ПАО) отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитному договору <***> от 22.06.2011 заключенному с ФИО1, права требования по которому было уступлено ООО «Легал Плюс».

Из представленных ООО «Легал Плюс» актов и условий договора уступки прав (требований) видно, что данный договор заключен 07.06.2019.

П. 4.1 устанавливает, что датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении 1 к договору. В приложении 1 к договору установлена дата 07.06.2019. П.п. 5.1.1-5.1.3 договора с даты перехода права по договору в 10 рабочих дней банк обязался передать, сведения, предусмотренные приложением № 4 и передать по актам приема-передачи все имеющиеся у банка документы, удостоверяемые уступаемые права, в том числе и оригиналы исполнительных листов (при их наличии).

П. 8.8 и 5.1.3 предусмотрен двухгодичный срок передачи документов, начиная с даты перехода права, и годичный срок для передачи детализированного расчета.

Между тем обязательства между банком и цессионарием не должны продлять общий срок, предусмотренный ГПК РФ и Законом «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа на исполнение, а также не свидетельствуют эти условия и уважительные причины для восстановления такого срока, поскольку из буквального толкования п. 4.1 права требования перешли к ООО «Легал Плюс» с 07.06.2019.

ООО «Легал Плюс» дополнительно также предоставлены в дело акт от 12.04.2021 б/н в соответствии с которым банк сообщил об отсутствии у них оригиналов исполнительных документов по ФИО1, а также копия запроса в Свердловский ОСП г. Иркутска, направленного 20.03.2021 (т.1 л.д. 196-197).

Из представленных в ответ на запрос ООО «Легал Плюс» дополнительных актов от 08.04.2021, 01.02.2022, 01.11.2021, 24.10.2019 видно, что уже 24.10.2019 в акте имеется запись о передаче исполнительного листа без номера. Следовательно, 24.10.2019 ООО «Легал Плюс» уже стало известно об отсутствии исполнительного документа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Как указало ООО «Легал Плюс» ставший правопреемником банка с 07.06.2019, получив исполнительный лист об обращении взыскания, обращается 11.10.2019 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исполнительное производство по данному требованию возбуждено 30.10.2019. Таким образом, безусловно с 24.10.2019 и не позднее 20.11.2019 ООО «Легал Плюс» должен был узнать об отсутствии исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору у банка и отсутствии сведений о возбуждении или окончании исполнительного производства по нему.

Однако, как указал в ответе ООО «Легал Плюс» 20.03.2021 направляет согласно ШПИ (данные изъяты) в адрес получателя с наименованием «Свердловский О.Г.» еще один запрос; и получает от банка акт от 12.04.2021 б/н об отсутствии у банка исполнительного документа.

Вместе с тем, само по себе повторное обращение в банк, так и обращение в адрес «Свердловский О.Г.» не свидетельствует об утрате этого документа по вине судебного пристава-исполнителя либо иного лица его исполняющего, равно как и не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности и восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

Доказательств утраты исполнительного листа № (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Легал Плюс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока по исполнительному листу о взыскании задолженности, поскольку основаны на неверном истолковании требований ст. 430, ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверной оценке представленных доказательств, не учитывающие отсутствие доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, полученному банком в 2013 году о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин у заявителя для восстановления такого срока на предъявление исполнительного документа.

Доводы о направлении заявления в адрес суда с соблюдением срока не учитывают, что окончено исполнительное производство было по исполнительному документу об обращении взыскания, а по исполнительному листу о взыскании задолженности исполнительное производство не возбуждалось и не оканчивалось, а также отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа о взыскании задолженности судебным приставом или иным лицом, осуществляющим его исполнение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правильные, нарушения или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.