Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, с учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 26.04.2016 передал свой автомобиль SSANG YONG REXTON гос. номер [номер] в автосервис, принадлежащий ФИО3, для ремонта после ДТП 2015г. Автомобиль находился в ремонте 9 месяцев, в январе 2017 года возвращен, за ремонт оплачено 95000 рублей, документально подтверждено 77320 рублей. В феврале 2017 года истец обнаружил недостатки выполненных работ: на правом лонжероне рамы, в передней части, в зоне нанесения маркировочного обозначения идентификационной марки номера шасси имеются сварные швы ручной газо-электросварки, что подтверждено заключением специалиста ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата]. Тем самым, в результате ремонтных работ VIN номер его автомобиля частично уничтожен, что исключает возможность им распоряжаться. Ущерб составил 433000 рублей (рыночная стоимость 667000 рублей, стоимость годных остатков 234000 рублей).

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 причиненные убытки 433000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса 500 рублей, услуг представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины 7528,35 рублей (т. 2 л.д. 63-65).

ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, указав, что автомобиль истца для ремонта не передавался, ремонт ответчиком не производился, письменный договор сторонами не заключался. Денежные средства перечислены ответчику на покупку запасных частей.

Третье лицо ФИО4 с иском согласился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 229).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального права, необоснованном отказе в иске. Факт причинения автомобилю ущерба доказан представленным заключением ООО «Эксперт Центр» от [дата]. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих, что работы по восстановительному ремонту ТС привели к его фактической гибели.

В поступивших возражениях ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков мошеннических действий передать материалы дела в правоохранительные органы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, конверты, возвращенные за истечением срока хранения, информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля SSANG YONG REXTON гос. номер [номер].

По объяснениям истца, в апреле 2016 года он передал автомобиль для осуществления кузовного ремонта ФИО3 по устному соглашению. Письменный договор не составлялся. По окончании ремонта автомобиль возвращен истцу. Общая стоимость оплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей составила 95000 рублей: наличными денежными средствами в размере 45000 рублей и перечислениями на банковскую карту 13820 рублей, 1000 рублей и 17500 рублей. После проведенного ремонта, в феврале 2017 года истец обнаружил недостатки выполненных работ: на правом лонжероне рамы автомобиля частично уничтожены маркировочные знаки.

В подтверждение заявленных требований и их оснований истцом представлены:

- заключение ООО «Эксперт Центр» от 28.02.2017, согласно которому на правом лонжероне рамы в районе нанесения маркировочного обозначения идентификационной маркировки номера шасси имеются сварные швы ручной газо-электросварки, свидетельствующие о производстве ремонтных работ (т. 1 л.д. 32-34);

- заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» № 97 от 27.06.2018, согласно которому стоимость в неповрежденном виде автомобиля SSANG YONG REXTON гос. номер [номер] составляет 667000 рублей, стоимость годных остатков после ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии ремонта, 234000 рублей (т. 1 л.д. 6-16);

- чеки Сбербанка по операциям на суммы 13820 рублей, 1000 рублей и 17500 рублей, плательщик брат истца ФИО4 - на карту ответчика, без указания назначения платежа;

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ранее ФИО11) А.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 779, 709, 783, 702, 703, 721 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор подряда на ремонт автомобиля ФИО1 и ФИО3 в письменной форме не заключался, допустимых доказательств в подтверждение наличия договора подряда и ремонта автомобиля ответчиком, фактического выполнения работ, в том числе фотографий, документов о сдаче и приемке автомобиля из ремонта, стороной истца не предоставлено.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка сторон по ремонту автомобиля должна была совершаться в простой письменной форме. Письменные доказательства в подтверждение сделки и выполнение ремонтных работ на автомобиле именно ФИО3 истцом не представлены. Свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств. Представленные чеки операций Сбербанка факт оплаты именно ремонтных работ не подтверждают. Тем более, совершены не заказчиком и при отсутствии доказательств его поручения. Заключение ООО «Эксперт Центр» от [дата] о нарушении идентификационной маркировки ТС само по себе не свидетельствует о проведении ремонтных работ ответчиком. Наличие у истца ущерба, подтверждаемое заключением эксперта ООО «Эксперт-НН», не является достаточным доказательством для взыскания с ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что ни по объяснениям истца и показаниям свидетелей, ни иными доказательствами невозможно установить, какие механические повреждения имелись на автомобиле SSANG YONG REXTON гос. номер [номер] до передачи его в ремонт, какие именно ремонтные работы на автомобиле производил ответчик, осуществлялся ли ремонт рамы автомобиля и кем, каким образом заказчик осуществлял приемку работ.

Доводы апелляционной жалобы перечисленные обстоятельства также не проясняют, выводов суда не опровергают.

По смыслу приведенных выше норм 15 ГК РФ, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить совокупность элементов гражданско-правовой ответственности: факт причинения убытков и их размер, противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между наличием убытков и такими действиями, вина лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности возложено на лицо, причинившее вред.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует признать, что первые два условия, влекущие гражданско-правовую ответственность: факт причинения убытков действиями ответчика, истцом не доказаны.

Требование представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу об отмене решения суда, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. ст. 320, 321, 327.1 ГПК РФ единственным основанием для проверки законности и обоснованности судебного решения является апелляционная жалоба, поданная по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Соответственно, именно путем подачи апелляционной жалобы лицо, участвующее в деле, вправе просить об отмене не вступившего в законную силу решения суда полностью или в части.

Право на апелляционное обжалование постановленного по рассматриваемому делу решения суда у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» имелось, при этом, его реализация зависела от него самого, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса.

Апелляционная жалоба на решение подана только истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся по нормам ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Просьба представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу передать материалы дела в правоохранительные органы в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков мошеннических действий удовлетворению не подлежит.

По правилам ГПК РФ суд не может передавать материалы рассматриваемого гражданского дела в иные органы государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, направленные на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-О-О).

Установив по материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», что ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 247000 рублей по факту ДТП с участием стоящего автомобиля SSANG YONG REXTON гос. номер [номер] при предъявлении ФИО3 договора купли-продажи данного ТС от [дата] с ФИО1, суд правомерно указал, что истец вправе разрешить спор по этому вопросу путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела вопрос о правомерности получения ФИО3 страхового возмещения не разрешался и не устанавливался, соответственно, в действиях участников процесса признаки преступления не выявлялись, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

При рассмотрении спора районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи