Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк « Эл банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 087 от 18.11.2013г., заключенный между ООО Коммерческий банк «Эл банк» и ООО «Сармат».

Взыскать с ООО «Сармат», ФИО2 солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Эл банк» задолженность по Договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 087 от 18.11.2013г. в размере 825 220 рублей 34 копейки, и расходы по оплате госпошлины по 5726 рублей 10 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество — транспортные средства;

- а\м ГАЗ 330202, 2007 года выпуска, двигатель *№* №;

- а\м ВАЗ 21043, 2003 года выпуска двигатель №, №;

- а\м ВАЗ 21061, 1994 года выпуска двигатель №, №;

- а\м ГАЗ 33021, 1997 года выпуска двигатель № № г/н №, находящиеся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости - 227 119 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину NISSAN TIIDA 2011 года выпуска, двигатель НК. № г/н №, находящуюся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости - 284 746 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с иском к ООО «Сармат», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 18.11.2013 г. между истцом и ООО «Сармат» был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 087. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ООО КБ «Эл банк» предоставляет ООО «Сармат» финансирование в счет денежных требований ООО «Сармат» к его должникам. Максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ООО «Сармат» в счет денежных требований (лимит финансирования), составляет 1 060 000 руб. Срок действия договора - до 31.12.2013 г. с пролонгацией. Обязательство по финансированию ответчика ООО «Сармат» истцом было исполнено в полном объеме.

Согласно п.10.1. договора в случае не поступления в пользу истца оплаты в течение 98 календарных дней с даты предоставления ООО «Сармат» первой части финансирования, истец вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные ООО «Сармат», а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, однако все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.12.2014 г. составляет 825 220,34 руб., из которых: 637 838,09 руб. - сумма финансирования; 187 382,25 руб. - сумма комиссии за оказание факторинговых услуг.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 18.11.2013 г., а также договор залога транспортных средств № № от 18.11.2013 г., с ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств № № от 18.11.2013 г.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № № от 18.11.2013 г., заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Сармат»; взыскать солидарно с ООО «Сармат», ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному договору в размере 825 220,34 руб.; взыскать в равных долях с ООО «Сармат», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 452,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № № от 18.11.2013 г., а именно: ГАЗ 330202, 2007 года выпуска двигатель *№№; ВАЗ 21043, 2003 года выпуска двигатель №, №; ВАЗ 21061, 1994 года выпуска двигатель №, № 163; ГАЗ 33021, 1997 года выпуска двигатель № № г/н №; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 087/3 от 18.11.2013 г. - автомашину NISSAN TIIDA 2011 года выпуска, двигатель НR №, г/н №; избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, установить начальную продажную цену в размере залоговой цены договоров.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.07.2014 г. ФИО3 продал заложенный им автомобиль NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, двигатель HR 16 156303С ФИО1, в связи с чем ФИО1 судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца с учетом указанных обстоятельств уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на автомобиль NISSAN TIIDA, принадлежащий ФИО1, по тем основаниям, что переход права собственности не прекращает право залога, в остальной части исковые требования оставил прежние, исключил из числа ответчиков ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении предъявленных требований об обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, двигатель HR №, находящийся в собственности у ФИО1 Считает, что решение неправильное, поскольку суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, т.к. на момент принятия оспариваемого решения подлежали применению нормы п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ракочевич Н.В. по ордеру и доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО КБ «Эл банк» - ФИО4 по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО «Смарт», ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2013 г. между ООО Коммерческий Банк «Эл банк» (финансовый агент) и ООО «Сармат» (Клиент) был заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 087, срок действия договора - до 31 декабря 2013 года, с пролонгацией.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок клиента, при котором финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований клиента к должникам в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, а также оказывать клиенту дополнительные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № № от 18.11.2013г. максимальная сумма, в пределах которой истец обязуется финансировать ответчика ООО «Сармат» в счет денежных требований (лимит финансирования) составляет 1 060 000 руб.

Комиссия Банка за факторинговое обслуживание составляет (взимается с суммы финансирования за каждый день) 1-131 дней - 0,065%, просрочка - 0,075%, регресс - 0,020%.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены: договор поручительства № № от 18.11.2013 г. с ФИО2, договор залога транспортных средств № № от 18.11.2013 г. с ФИО2, договор залога транспортных средств № № от 18.11.2013 г. с ФИО3

В соответствии с п. 2.1.1, 1.3 договора поручительства № 087/1 от 18.11.2013 г., ФИО2 обязался отвечать перед финансовым агентом солидарно за исполнение обязательств клиента по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) полностью в том же объеме, что и клиент.

Согласно договору залога транспортных средств № № от 18.11.2013 г., ФИО2 (Залогодатель) передает, а ООО КБ «Эл банк» (Залогодержатель) принимает в залог транспортные средства:

- ГАЗ 330202, 2007 года выпуска двигатель *№ г/н С №;

- ВАЗ 21043, 2003 года выпуска двигатель №, г/н Т №;

- ВАЗ 21061, 1994 года выпуска двигатель №, г/н №;

- ГАЗ 33021, 1997 года выпуска двигатель № № г/н №, находящиеся в собственности ФИО2

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора залоговая стоимость имущества составляет 227 119 руб.

Согласно договору залога транспортных средств № 087/3 от 18.11.2013г., ФИО3 (Залогодатель) передает, а ООО КБ «Эл банк» (Залогодержатель) принимает в залог транспортное средство: автомашину NISSAN TIIDA 2011 года выпуска, двигатель НR №, госномер Р №, находящуюся в собственности ФИО3

Согласно п. 1.4 договора залоговая стоимость имущества составляет 284 746 рублей.

В силу п. 2.4.4. договора залога транспортных средств № 087/2 от 18.11.2013 г. договора залога транспортных средств № 087/3 от 18.11.2013 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Обязательство по финансированию ответчика ООО «Сармат» истцом было исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5856 от 18.11.2013г.

Согласно п. 10.1. договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 08 от 18.11.2013 г., в случае не поступления в пользу Финансового агента оплаты в течение 9 календарных дней с даты предоставления Клиенту первой части финансирования Финансовый агент вправе взыскать суммы финансирования, перечисленные Клиенту в сче денежных требований, а также взыскать комиссию за оказание факторинговых услуг.

ООО «Сармат» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанном договору, что является существенным изменением обстоятельств, из которых сторон исходили при заключении договора, и основанием для расторжения договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 087 от 18.11.2013г.

19.08.2014 г. ООО «Сармат» и ФИО2 были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые были не исполнены ответчиками.

По состоянию на 03.12.2014 г. общая сумма задолженности ответчика ООО «Сармат составляет 825 220,34 руб., из которых: 637 838,09 руб. - сумма финансирования; 187 382,25 руб. - сумма комиссий за оказание факторинговых услуг.

Суд удовлетворил исковые требований о расторжении договора об оказании факторинговых услуг и взыскал с ответчиков ООО «Сармат», ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 825 220,34 руб., а также обратил взыскание на транспортные средства по договору залога № 087/2 от 18.11.2013 г. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 2.1.2. договора залога транспортных средств № 087/3 от 18.11.2013 г., заключенного между ООО КБ «Эл банк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога – автомобиль NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, двигатель HR № каким-либо образом без согласия банка.

Судом установлено, что 03.07.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО1 автомашину NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, двигатель HR №.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства и условий договора о залоге транспортного средства, без согласия банка совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль по договору купли-продажи от 03.07.2014 г. был приобретен ФИО1

Поскольку условия договора об оказании факторинговых услуг исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства взысканы решением суда, требования ООО КБ «Эл банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и на добросовестность приобретения спорного автомобиля несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Однако, положения ст. 352 ГК РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, т.е. после 1 июля 2014 г., что указано в п. 3 ст. 3 данного закона.

Правоотношения по договору залога № 087/3 от 18.11.2013 г. возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: