Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Ростовской области о взыскании расходов, понесенных на установку надгробного памятника,

по апелляционной жалобе Минтруда области на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству труда и социального развития Ростовской области о взыскании расходов, понесенных на установку надгробного памятника, мотивируя требования тем, что она является вдовой Героя Советского Союза, заслуженного летчика-испытателя, ветерана Великой Отечественной воины ФИО7 С 2008 года они с супругом проживали в г. Ростове-на-Дону у дочери. 06.04.2009 года ее супруг умер в г.Ростове-на-Дону, захоронен на Северной городском кладбище г. Ростова-на-Дону на Аллее Героев. Через год после смерти супруга истица обратилась в специализированную организацию ФИО14 и заключила договор на изготовление, установку и монтаж памятника супругу. Общая стоимость договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в конце августа 2010 года надгробный памятник ФИО7 установлен.

При обращении истицы в Администрацию Президента в июне 2010 года по вопросу выплаты компенсации за сооружение надгробного памятника на могиле ее супруга, ей сообщили о том, что она с данным вопросом должна обратиться в органы исполнительной власти Ростовской области.

При обращении в сентябре 2012 года в Правительство Ростовской области по вопросу компенсации денежных средств за изготовление и установку памятника, обращение истицы отправлено в Министерство труда и социального развития Ростовской области и Военный комиссариат Ростовской области.

Министерство труда и социального развития Ростовской области ответило, что компенсация расходов по изготовлению и установке надгробия на могиле Героя Советского союза, Героя Российской Федерации и полного кавалера ордена Славы лицу, понесшему указанные расходы, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, выплатить ей компенсацию данных расходов не представляется возможным.

Военный комиссариат РО возвратил обращение ФИО1 без исполнения, сообщив, что данный вопрос в компетенцию Военного комиссариата Ростовской области не входит.

Согласно ответу Правительства Ростовской области от 19.11.2012 года денежные средства на возмещение расходов по сооружению надгробия на могиле ФИО7 не выделялись, возмещение расходов не производилось.

Истец просил суд взыскать с Министерства труда и социального развития Ростовской области расходы, понесенные ею на установку надгробного памятника ее супругу ФИО2 Советского союза ФИО12 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социального развития Ростовской области о взыскании расходов, понесенных на установку надгробного памятника, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства труда и социального развития Ростовской области в пользу ФИО1 расходы, понесенные на установку надгробного памятника супругу ФИО7 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного порядка.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области по доверенности ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что умерший 06 апреля 2009 года муж истицы ФИО7 является Героем Советского Союза, ветераном-участником Великой Отечественной войны. ФИО7 умер 06.04.2009 года ( л.д.9), захоронен на Северном городском кладбище г.Ростова-на-Дону (л.д.30).

12.05.2010г. между ФИО13 и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление надгробного сооружения, памятника и на выполнение следующих работ: памятник, бетонное основание, облицовочное Габбро согласно приложения № 1. Стоимость работ составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец оплатила работы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Памятник установлен (л.д.25-29, 31).

При обращении ФИО1 в сентябре 2012 года в Минтруда области по вопросу компенсации расходов по изготовлению и установке надгробия за счет средств федерального бюджета на могиле ее супруга, Минтруд отказал в компенсации расходов, мотивируя его тем, что заявителем не соблюден установленный Правительством Ростовской области № 577 от 05.07.2012 года порядок, а компенсация фактических расходов по изготовлению и установке надгробия на могиле Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации или полного кавалера ордена Славы, лицу, понесшему указанные расходы, действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие факта несения истцом расходов на изготовление надгробного памятника и его установку подтверждается материалами дела, а также из того факта, что территориальные исполнительные органы власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения вправе размещать заказы на изготовление и установку надгробных памятников только в случае, когда он сам является заказчиком таких услуг, во всех остальных случаях указанный орган обязан принимать и оплачивать (в пределах нормативов) все предоставляемые от являющихся заказчиками родственников умерших (погибших) либо иных уполномоченных лиц документы на изготовление надгробий, независимо от того, какой специализированной организацией они выданы.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии у Министерства труда и социального развития Ростовской области обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия, исходя из расходов истца и установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. № 217 «О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» образца надгробия.

О наличии понесенных истцом расходов свидетельствует условия договора, представленная квитанция, подтверждающая расходы истца и сам факт установления надгробного памятника.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Заслуги перед государством Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы особо отмечены федеральным законодателем в специальном Законе Российской Федерации от 15 января 1993 года N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", посвященном вопросам социальной защиты Героев Отечества и увековечения их памяти.

В соответствии со статьей 9 названного Закона сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя или полного кавалера ордена Славы надгробия, установленного Правительством Российской Федерации образца, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 217 "О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" организация изготовления и установки надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы производится органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований за счет средств местных бюджетов с последующим возмещением этих расходов из средств федерального бюджета. Надгробие изготавливается и устанавливается на могиле не позднее 18 месяцев со дня смерти.

В целях реализации указанных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих вопросы совместного ведения, Правительством Ростовской области принято Постановление от 05 июля 2012 года N 577 "О порядке расходования средств на предоставление мер социальной поддержки Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации или полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена трудовой славы мер социальной поддержки»", которым полномочия по организации изготовления и сооружения надгробия на могиле Героя, оплате услуг по изготовлению и сооружению надгробия за счет средств федерального бюджета возложены на территориальные отраслевые исполнительные органы государственной власти Ростовской области в сфере социальной политики по месту захоронения Героя.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и вышеназванными подзаконными актами, уполномоченным органом по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные исполнительные органы государственной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения, а возмещение затрат производится за счет средств казны федерального бюджета, суд пришел к правильному выводу, что именно на ответчика возложены обязанности по организации изготовления и сооружения, оплате за счет средств федерального бюджета надгробия мужу истицы ФИО7, который является Героем Советского Союза, ветераном-участником Великой Отечественной войны и захоронен в 2010 году на Северном кладбище в г.Ростове-на-Дону.

Несоблюдение истицей установленного Постановлением Правительства Ростовской области № 577 от 05 июля 2012 года Порядка расходования средств на предоставление мер социальной поддержки Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации …, а именно, отсутствие 3-хстороннего договора, заключенного с участием Министерства труда и социального развития Ростовской области, согласованной сметой расходов, акта выполненных работ по захоронению Героя, не является основанием ограничения гарантированных Законом Российской Федерации № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» прав членов семьи умершего Героя на компенсацию расходов, связанных с изготовлением и сооружением надгробия в размере документально подтвержденных расходов в объеме, предусмотренным указанным Порядком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на отсутствие в решении суда указания источника финансирования, возложенных на ответчика решением суда обязанностей по возмещению расходов истицы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей также не могут служить основанием отмены решения суда, т.к. в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации Порядком изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», организация изготовления и установка надгробий на могилах, в данном случае Героя Советского Союза производится органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований за счет средств местных бюджетов с последующим возмещением этих расходов из средств федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минтруда области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: