Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе (с учетом уточненной апелляционной жалобы) Дюканова Владимира Алексеевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Ты выбрал качество» в обоснование искового заявления указало, что Дата изъята решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Ты выбрал качество», был заключен договор на управление многоквартирным домом от Дата изъята . Во исполнение условий действующего договора между ООО «УК «Ты выбрал качество» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления. Ответчик ФИО2 с 2003 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на него открыт лицевой счет Номер изъят. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик своевременно не производит, в связи с чем задолженность перед истцом за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 139903,24 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 139903,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3998,06 руб.

Дата изъята Усольским городским судом Иркутской области по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления.

Дата изъята определением Усольского городского суда Иркутской области заочное решение суда было отменено по заявлению ФИО2

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поступившей в Усольский городской суд Иркутской области Дата изъята (с учетом уточненной апелляционной жалобы, поступившей в Усольский городской суд <адрес изъят>Дата изъята ), ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Судом не было учтено, что на основании протокола общего собрания ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Эрида» от Дата изъята . ООО «УК «Эрида» осуществляла свои обязанности надлежащим образом с 2011 года, фактически приступив к работе по управлению многоквартирным домом. Сомнений не только в самой работе, но и в ее качестве у жильцов никогда не возникало. Ответчик регулярно вносил платежи за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. Суд не предоставил ответчику возможности предоставить доказательства. Фактически суд обязал ответчика повторно произвести платежи за содержание и коммунальные услуги. Суд не принял во внимание истечение срока исковой давности, и взыскал с ответчика сумму, начисленную с 2011 года. К апелляционной жалобе приложены незаверенная копия договора о водоснабжении и водоотведении между ФИО2 и ООО «АкваСервис» от Дата изъята ; незаверенная копия договора управления многоквартирным домом от Дата изъята между ООО «УК «Эрида» и собственником <адрес изъят> (договор со стороны собственника никем не подписан, фамилия и инициалы собственника в договоре не указаны); незаверенная копия договора найма и обслуживания жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от Дата изъята между МУП «УЖКХ» и нанимателем ФИО3; незаверенная копия договора найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации между управляющим домом ЖКО п/о Химпром и съемщиком ФИО3; незаверенные копии счетов на оплату и квитанций, не заверенная копия свидетельства о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес изъят>, незаверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Ты выбрал качество» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ООО «УК «Ты выбрал качество» – подпись представителя в журнале на л.д. 196, ФИО1 – сведения сайта «Почта России» о получении извещения адресатом, л.д. 197), не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточненной апелляционной жалобы), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточненной апелляционной жалобы).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , подчеркивается, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом надлежащим образом заверенные копии действующих договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями (в том числе ОАО «Иркутскэнерго», ООО «АкваСервис»), пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК «Ты выбрал качество» предоставляло жилищно-коммунальные услуги и осуществляло управление многоквартирным домом в период, за который образовалась задолженность ответчика.

Проверяя наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции установил, что эта задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 139903,24 руб.

Подавая заявление об отмене заочного решения, ответчик сослался на то, что имеются доказательства оплаты им за ЖКУ, но не сообщил, когда именно, кому и в каком размере (л.д. 61), и не приложил эти доказательства к заявлению об отмене заочного решения суда.

Возражая в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска (протокол судебного заседания от Дата изъята , л.д. 75–77), ответчик ФИО2 не представил никаких доказательств, что он оплачивал предоставленные услуги в иную организацию, не указал в своих объяснениях наименование этой иной организации, периоды оплаты, виды услуг, размер оплаты. В судебном заседании Дата изъята ответчик ФИО2 был согласен окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайств о приобщении к материалам дела или истребовании каких-либо доказательств исполнения им обязанности по оплате услуг ЖКУ согласно протоколу не заявил, хотя процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несогласие ответчика с иском носит немотивированный характер, возражениями ответчика на иск не опровергнуты по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и удовлетворил исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также содержанию статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153–155 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточненной апелляционной жалобы) не влияют на законность и обоснованность решения суда. Предмет спора по данному делу не связан с оспариванием решения общего собрания от Дата изъята , на котором собственники выбрали управляющую организацию ООО «УК «Ты выбрал качество», соответствующих требований ответчик по данному делу не заявил. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ООО «УК «Ты выбрал качество» не только на основании протокола, но и фактически предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, организует сбор платежей за коммунальные услуги для последующей оплаты поставщикам услуг (с которым истец заключил соответствующие договоры, в отличие от ООО «УК «Эрида»), и этот вывод суда не опровергнут ответчиком. Ответчик фактически пользуется предоставляемыми ему истцом услугами, но не оплачивает их истцу. Ответчик не лишен возможности заявить требования о взыскании произведенных ими платежей в ООО «УК «Эрида», поскольку денежные средства в ООО «УК «Эрида» он передал сам, по его утверждению.

Сумма задолженности, обоснованная ООО «УК «Ты выбрал качество», ответчиком по существу не была опровергнута в суде первой инстанции, свой контррасчет ответчик суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представил, иные размеры тарифов документально не обосновал, в заседание суда апелляционной инстанции для обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом уточненной апелляционной жалобы) не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 59, 60, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не приняла новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, договор управления многоквартирным домом от Дата изъята между ООО «УК «Эрида» и собственником <адрес изъят>, на заключение которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подписан со стороны собственника, как усматривается из незаверенной ксерокопии, фамилия собственника и его паспортные данные в договоре не указаны. Незаверенные копии договоров с нанимателем (съемщиком) ФИО3 к настоящему делу не имеют отношения.

В заседание суда апелляционной инстанции для обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик не явился, подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, в судебную коллегию не представил.

Вопрос о том, что ответчик, по его утверждению, внося плату, не обладал информацией об отсутствии ООО «УК «Эрида» договоров с ресурсоснабжающими организациями, мог бы иметь значение при доказанности ответчиком в суде первой инстанции, что он оплачивал кому-либо какие-либо услуги.

Однако ответчик этого не доказал, хотя о возникновении спора и необходимости документально обосновать свою позицию он знает достаточно давно: взысканная с него по настоящему делу задолженность в сумме 139903,24 руб. была первоначально взыскана с него в том же размере и за тот же период оказания услуг судебным приказом от Дата изъята , затем судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка Номер изъят<адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята по заявлению ФИО2 (л.д. 7); затем по заявлению ответчика было отменено заочное решение по настоящему делу.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, как следует из протокола судебного заседания. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом уточненной апелляционной жалобы), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточненной апелляционной жалобы) без удовлетворения.

Судья-председательствующий		П.А. Сазонов

Судьи		С.С. Апханова
		П.В. Носков