Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Соболькова Л.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), 3-е лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании прекращенным договора о залоге, указав, что 11 января 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 3164000 рублей на приобретение транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска, в обеспечении которого между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

13 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Собольковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскал с Собольковой Л.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 1126712,09 рублей, обратил взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2008 года - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Собольковой Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3164000 рублей.

В рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с чем, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника. Исполнительное производство было окончено ввиду отзыва взыскателем исполнительного листа.

Однако банком отказано в удовлетворении заявления Собольковой Л.В. о выдаче оригинала ПТС по мотиву отсутствия правовых оснований.

Исходя из изложенного, Соболькова Л.В. просила суд признать прекращенным договор о залоге автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет черный по договору залога автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2008 года, заключенному между ней и АКБ «Банк Москвы» (ОАО); обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передать ей оригинал ПТС на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска, цвет черный.

05 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал прекращенным договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2008 года на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Собольковой Л.В.; обязал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передать Собольковой Л.В. оригинал ПТС автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2007 года выпуска, цвет черный.

В апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторно излагая обстоятельства дела, податель жалобы обращает внимание на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении должника Собольковой Л.В. находятся несколько исполнительных документов, в связи с чем, исполнительное производство № 3222/13/18/61 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было приобщено к сводному исполнительному производству № 814/09/18/61-СД. Апеллянт указывает на то, что между Собольковой Л.В. и [ФИО]4 10.04.2009 года заключен договор залога спорного транспортного средства в обеспечении обязательств Собольковой Л.В. по исполнительному листу № б/н от 05.03.2009 года, в связи с чем, истицей нарушены права банка, поскольку до заключения договора о залоге с [ФИО]4 она не получила предварительного письменного согласия банка на повторный залог спорного автомобиля.

Ссылаясь на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Собольковой Л.В. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, последствия, предусмотренные ст.ст. 350, 352 ГК РФ, на которые ссылается истица, не наступили, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения договора залога автомобиля.

Кроме того автор жалобы указывает, что 13.11.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) повторно направил исполнительный документ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области для исполнения, в результате чего 20.11.2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время решение суда не исполнено, арест со спорного автомобиля не снят, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, отсутствуют основания для выдачи Собольковой Л.В. оригинала ПТС на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 с Собольковой Л.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскано 1126712,09 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Собольковой Л.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3164000 рублей.

19.02.2013 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого актом от 27.03.2013 произведена опись и арест спорного автомобиля.

Также судом установлено, что автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кузов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Собольковой Л.В., на который было обращено взыскание, дважды выставлялся на торги.

После того, как первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, взыскателю - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), согласно положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.07.2013 года было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, которым ответчик не воспользовался.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 350, 352 Гражданского кодекса РФ, соответствующие положения статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 28.1, 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» и установив, что спорный автомобиль, на который было обращено взыскание, дважды выставлялся на торги, при этом, первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего взыскатель - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказался оставить предмет залога за собой, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы в части того, что Собольковой Л.В. нарушены права банка в связи с заключением между ней и [ФИО]4 договора залога спорного транспортного средства без получения предварительного письменного согласия банка на повторный залог, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения, возникшие между Собольковой Л.В. и [ФИО]4 в связи с заключением договора залога от 10.04.2009 года не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в отношении Собольковой Л.В. повторно возбуждено исполнительное производства, которое не окончено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, также не может служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Указанная норма носит императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Возникновение права прекращения договора залога носит безусловный характер и не связывается законом какими-либо требованиями субъектного, объектного, содержательного или технического характера. Оно возникает независимо от того, сказано ли о нем в договоре (соглашении) участников залогового правоотношения, а также независимо от того, в рамках какого порядка обращения взыскания проводились несостоявшиеся торги - судебного или внесудебного.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: