Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018

по иску ФИО1 к ФИО2, АНО ЦДО «Профессионал-С», АНО ДПО «Профессионал-КР» об обязании подать в регистрирующий орган заявление об исключении записи из ЕГРЮЛ, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании подать в регистрирующий орган заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО «Профессионал-КР» и АНО ЦДО «Профессионал-С», возмещении компенсации материального вреда в сумме 111.672 рублей.

Иск обоснован тем, что 28.05.2012 она принята на работу директором в АНО ЦДО «Профессионал-С», а 21.06.2012 - в АНО ДПО «Профессионал-КР».

Единственным учредителем названных организаций является ФИО2

Приказами от 16.06.2016 она уволена из АНО ДПО «Профессионал-КР» и АНО ЦДО «Профессионал-С», однако, в ЕГРЮЛ до настоящего времени она значится директором обеих организаций.

Полагает бездействие учредителя организаций ФИО2 нарушающим ее права и законные интересы, делающим ее ответственной за деятельность обеих организаций без наличия на то правовых оснований.

Ввиду бездействия ответчика истцу причинен материальный вред в виде неполученной заработной платы вследствие невозможности трудоустройства в органы государственной и муниципальной власти за период с 16.06.2016 по настоящее время. Расчет суммы материального вреда основан на минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации в 6.204 рублей и за 18 месяцев составил 111.672 рублей.

Определением суда от 26.01.2018 ФИО1 отказано в принятии требований об обязании ответчика подать в регистрирующий орган заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО «Профессионал-КР» и АНО ЦДО «Профессионал-С за не подведомственностью данного спора Междуреченскому городскому.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2018 по делу № А27-2028/2018 ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 об обязании подать заявление в регистрирующий орган об исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.02.2018 объединены в одно производство дела по иску ФИО1 к ФИО2: № 2-383/2018 о возмещении материального ущерба и № 2-582/2018 об обязании подать заявление в регистрирующий орган об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц АНО ДПО «Профессионал-КР» и АНО ЦДО «Профессионал-С» (т.1 л.д. 82-84).

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле привлечены АНО ДПО «Профессионал-КР», АНО ЦДО «Профессионал-С».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения.

Представитель ФИО2, АНО ДПО «Профессионал-КР», АНО ЦДО «Профессионал-С» - адвокат Власов Д.В. не оспаривал иск в части требований об обязании подать в регистрирующий орган заявления об исключении из ЕГРЮЛ записи об истице, возражал против удовлетворения иска в части взыскания материального вреда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 постановлено:

-Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АНО ДПО «Профессионал-КР», АНО «Центр дополнительного образования «Профессионал-С» удовлетворить частично.

- Обязать АНО ДПО «Профессионал-КР», АНО «Центр дополнительного образования «Профессионал-С» в лице их единственного учредителя ФИО2 обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени названных некоммерческих организаций.

- Отказать истцу в удовлетворении и остальной части иска к ответчикам.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12.500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания с неё в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12.500 рублей.

Излагает обстоятельства своего неоднократного обращения с указанным иском.

Указывает, что по состоянию на 21.04.2018, изменения в ЕГРЮЛ не изменены, её права до сих пор нарушаются.

Ее возражения против привлечения в качестве соответчиков двух юридических лиц, сообщенные в ходе телефонного разговора 26.03.2018, судом не приняты.

В сентябре 2017 года она обращалась в Минюст РФ по Краснодарскому краю по вопросу внесения изменений и исключения записей, в октябре 2017 года и получила ответ о том, что именно учредители назначают единоличный исполнительный орган. Данный ответ она направила в суд 26.03.2018, но в решении суда нет упоминания об этом документе, в связи с чем, полагает, что он к делу не приобщен.

Просит принять дополнительные доказательства по делу - письмо Минюста по Краснодарскому краю от 05.10.2017, и подтверждение направления данного письма в Междуреченский городской суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что адвокат Власов Д.В., который представлял интересы ответчика и за работу которого с неё взысканы денежные средства в сумме 12.500 рублей, в настоящий момент является действующим депутатом Городского Совета народных депутатов Междуреченского городского округа V созыва.

Власов Д.В., являясь действующим депутатом Городского Совета, не имеет оснований выступать в суде представителем ответчика, взимая плату за свои услуги, и она не должна оплачивать эти услуги, если её права нарушались и нарушаются до настоящего момента.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 подала заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, просила обязать ответчика подать в регистрирующий орган заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО «Профессионал-КР» и АНО ЦДО «Профессионал-С», и взыскать компенсацию материального вреда в сумме 111.672 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия; в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда отказано, т.е. исковые требования удовлетворены в части.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя.

Согласно квитанции № 312243 от 21.03.2018, выданной Адвокатским кабинетом «Власов Д.В.», ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, связанные с изучением материалов дела и представительств в суде по делу по иску ФИО1 к ФИО2 (л.д. 116).

Так как исковые требований удовлетворены в части, силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, содержание которой приведено выше, в пользу ответчика подлежат присуждению понесенные им расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ст. 100 ГПК и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда РФ, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием с нее в пользу ФИО2 расходов не состоятельны.

Основанием для взыскания с ФИО1 расходов послужило то обстоятельство, что ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части обязания ответчика совершать действия до настоящего времени не исполнено, а также о том, что подать заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени АНО ДПО «Профессионал-КР», АНО ЦДО «Профессионал-С» может только ФИО2, как единоличный орган, правового значения не имеют.

В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно – ответа заместителя начальника Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 05.10.2017 № и документов, повреждающих направление этого письма в адрес суда. Кроме того, копия указанного письма имеется в материалах дела (л.д. 103).

Также не имеют существенного значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 возражала против привлечения к делу в качестве соответчиков АНО ДПО «Профессионал-КР», АНО ЦДО «Профессионал-С». Само по себе привлечение соответчиков не является нарушением прав ФИО1, а подача возражений устно, в ходе телефонного разговора не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством как способ выражения позиции по делу.

Факт несения расходов и связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены.

При наличии доказанности факта несения ответчиком расходов, не имеют правового значения доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Власов Д.В. не вправе был выступать в качестве представителя ответчика и получать за это вознаграждение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определенный судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов не оспаривается. Апеллянт не выражает сомнение в разумности взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
	И.С. Бычковская