Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017 года об исправлении описки в определении суда.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Акс Финанс Консолидейшн» по исковым требованиям к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 918 552, 11 руб.

Определением от 31.07.2017 суд по своей инициативе исправил описку, допущенную в мотивировочной части определения от 16.02.2017 в части ошибочного указания ответчиков: определил правильным читать «доказательств о погашении ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору материалы не содержат» вместо «доказательств о погашении В. И.А. задолженности по кредитному договору материалы не содержат».

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описки в определении суда и оснований для ее исправления.

Довод частной жалобы о том, что определение от 31.07.2017 вынесено в отсутствие ФИО1, и она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, необоснован.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено судом в отсутствие сторон, однако о дате и времени судебного разбирательства, в частности, ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с сайта «Почта России», которые находятся в открытом доступе, почтовое отправление № 30800013875654 с извещением о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки, адресованное ФИО1 и ФИО2, первоначально 29.07.2017 вручено ответчикам не было в связи с их уклонением от получения почтовой корреспонденции, а в дальнейшем 10.08.2017 было получено адресатом.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие по существу с постановленным Октябрьским районным судом г. Белгорода 16.02.2017 определением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, отмену обжалуемого определения повлечь за собой не могут.

Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл определения по существу.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017 года об исправлении описки в определении суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи